ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44 Га-2/2019 

27 ноября 2019 года г. Калининград

Президиум Балтийского флотского военного суда в составе: председательствующего – Поваляева К.П. 

членов президиума: Коронца А.А., Глухоедова С.И., Исаева Г.Н.,

при секретаре: Радовой И.М.,

с участием административного истца ФИО1., его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 9 июля 2019 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

000> 

<

звание.> ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника отдела № 3 (г. Калининград) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием его с учёта в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, президиум флотского военного суда, 

установил:

ФИО1 оспорил в суде решение от 24 декабря 2018 года -№-, которым заместитель начальника отдела № 3 на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации снял административного истца и членов его семьи с жилищного учёта и исключил из единого реестра военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в постоянных жилых помещениях и перечислении жилищной субсидии, просил признать эти действия должностного лица и принятое им решение незаконным и обязать данное должностное лицо восстановить его на жилищном учете с составом семьи три человека. 

Калининградский гарнизонный военный суд, установив факт обеспеченности Сипливого в Калининграде общей площадью жилого помещения свыше учётной нормы, указанным решением в удовлетворении его административного искового заявления отказал. 

В кассационной жалобе, поступившей в Балтийский флотский военный суд 14 октября 2019 года, ФИО1 просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отменить, а его требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что факт обеспечения ФИО1 в составе семьи отца жилым помещением в г. Калининграде был неправомерно учтен жилищным органом и судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку 1 апреля 2000 года он окончил Ульяновский филиал военной академии тыла и транспорта и ему присвоено офицерское звание «лейтенант». С июня 2000 года по июль 2002 года истец проходил службу в городе Мамоново Калининградской области. После заключения брака с гражданкой ФИО8, он с 2009 года по настоящее время проживает в служебном жилом помещении по месту прохождения службы по адресу: 

<

адрес>. За время прохождения службы жильём от Министерства обороны РФ он не обеспечивался. На момент получения квартиры отцом (октябрь 2000 года), он не являлся членом его семьи, в спорной квартире не проживал и не регистрировался, не участвовал в ее приватизации, согласия на приватизацию квартиры отцом и матерью не давал. О выделении на него, ФИО1 жилого помещения в составе семьи отца узнал лишь 26 декабря 2018 года из решения должностного лица, которым он с семьей был исключен из реестра нуждающихся в постоянном жилом помещении.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что по достижении 20 лет выслуги он обратился с заявлением к начальнику ЗРУЖО с просьбой принять его на учет нуждающихся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма и решением указанного выше должного лица от 22 октября 2015 года, он с составом семьи три человека был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге. При этом на момент принятия его на учет нуждающихся в жилом помещении, он не являлся ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма, ни членом семьи нанимателя, а также не являлся собственником или членом семьи собственника жилого помещения, что в соответствии со ст. 51 ЖК РФ является основанием для принятия его на жилищный учет. 27 ноября 2015 года он обратился к начальнику ЗРУЖО с просьбой перечислить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемую в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Однако, решением заместителя начальника ЗРУЖО от 24 декабря 2018 года -№-, он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания на том основании, что согласно копии ордера -№- от 10 октября 2000 года, его отцу на состав семьи 4 человека, в числе которых был указан и он, было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 64.7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное административное дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи флотского военного суда ФИО3 от 31 октября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, президиум флотского военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с послужным списком (л.д.14-25) ФИО1 в 2000 году окончил Ульяновский филиал военной академии тыла и транспорта и ему было присвоено первое офицерское звание «лейтенант». С июня того же года по июль 2002 года он проходил военную службу в городе Мамоново Калининградской области, после чего проходит ее по настоящее время в г. Калининграде. Копией свидетельства о заключении брака -№- подтверждается заключение истцом брака с гражданкой ФИО8 - 27 декабря 2002 года.

По делу установлено, что в период прохождения административным истцом службы в городе Мамоново, 10 октября 2000 года, ему в составе семьи отца – военнослужащего было предоставлено в Калининграде по адресу: 

<

адрес> за счёт Министерства обороны РФ жилое помещение - квартира общей площадью 64,7 кв.м, из которых на административного истца приходилось 16,175 кв.м. На основании договора приватизации, оформленного без возражений со стороны заявителя, с 7 декабря 2004 года собственниками квартиры стали родители истца, которым, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 2 февраля 2005 года соответственно -№- и -№-, указанное выше помещение принадлежит на праве собственности по 1/2 доли (л.д. 76-78, 131, 132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ФИО1 на весь срок военной службы подлежал обеспечению служебными жилыми помещениями и одновременно за ним на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования) сохранялось право на жилые помещения, занимаемые им до поступления на военную службу, и он не мог быть исключён из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Следовательно, вопреки мнению административного истца об обратном, предоставление в октябре 2000 года от Министерства обороны РФ административному истцу в составе семьи отца жилого помещения в Калининграде действующему законодательству не противоречило.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что указанное жилое помещение, которым по своему усмотрению распорядился ФИО1 в совершеннолетнем возрасте, было предоставлено административному истцу, как члену семьи военнослужащего, из государственного жилищного фонда и по установленным нормам и Министерство обороны РФ не обязано обеспечивать его жильем повторно без сдачи им ранее выделенного ему жилого помещения. Следовательно, будучи офицером, административный истец уже реализовал своё право на жилище в порядке, предусмотренном статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ему за счёт государства была предоставлена общая площадь жилого помещения в размере, превышающем учётную норму как в Калининграде, так и в избранном для постоянного проживания городе Санкт-Петербурге. 

Оспариваемым решением заместителя начальника отдела № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 24 декабря 2018 года -№-, на основании вышеуказанных обстоятельств, административный истец именно в соответствии с действующим в настоящий момент законодательством верно был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

Проверяя доводы административного истца о том, что он в полученную отцом квартиру не вселялся и в ней не регистрировался, суд первой инстанции обоснованно привел в решении положения статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего в 2000 году и до 1 марта 2005 года. Согласно этой норме закона единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдававшийся гражданину с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 49 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением от 31 июля 1984 года № 335 Совета Министров РСФСР и пунктом 40 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом от 15 февраля 2000 года № 80 Министра обороны Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанными документами для получения ордера необходимо было предоставить паспорта (свидетельства о рождении) или другие заменяющие их документы на всех членов семьи, подлежащих включению в ордер. Тот факт, что ордер отцом истца был получен и при этом истец не оспорил его в течение трехлетнего срока со дня его выдачи, как это было предусмотрено статьёй 48 ЖК РСФСР свидетельствует о том, что ФИО1 не только знал о получении на него жилья от МО РФ, но и не возражал против этого. 

Более того, при переводе истца из г. Мамоново к новому месту службы в город Калининград, в том числе при подаче рапорта на обеспечение служебным жилым помещением истец обязан был сообщить сведения о месте жительства членов своей семьи, родителей. Это требование следует из подпункта «а» пункта 1 действующих Правилам признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. №512. ФИО1 эти требования закона также не выполнил и скрыл, что в городе Калининграде проживали и были зарегистрированы как его родители, так и его супруга (л.д. 82,128-129).

Таким образом, принятие в 2015 году Сипливого и членов его семьи на жилищный учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в городе Санкт-Петербурге, как это обоснованно указано в решении гарнизонного военного суда, было неправомерным. 

Что касается довода административного истца о том, что он в полученное его отцом жилое помещение не вселялся, в нем не проживал и участие в приватизации не принимал, то суд в решении обоснованно указал, что вышеперечисленные доводы истца никаким образом не умаляют того факта, что жильё ему Министерством обороны РФ уже было выделено ранее и он его не сдал, как этого требует закон. Административный истец, обеспеченный по месту фактического прохождения военной службы в г. Калининграде жилым помещением по установленным нормам не имел препятствий для вселения в предоставленное жильё. В 2000-2002 годы он проходил военную службу в близлежащем от Калининграда населённом пункте, а затем и вовсе служил в Калининграде, фактически распорядившись ранее предоставленным военным ведомством жильём и не имея реальной возможности его сдать, поставил вопрос о предоставлении ему ещё одного жилого помещения. 

В связи с изложенным, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы об отсутствии у Сипливого законных оснований для принятия на жилищный учет с целью повторного обеспечения жилым помещением от Министерства обороны РФ как в 2015 году, так и в настоящее время, поскольку он ранее за счет жилищного фонда военного ведомства уже был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам, и утратил возможность сдать его в установленном порядке. Указанные решения основаны на правильном применении норм действующего на период спорных правоотношений законодательства.

Обоснованно указано в апелляционном определении и на то обстоятельство, что у административного истца права на улучшение жилищных условий не порождает и тот факт, что прежнее жильё от Министерства обороны за счёт средств федерального бюджета было выделено ему не как военнослужащему, а как члену семьи военнослужащего. Последующее обеспечение Сипливого жильём от государства возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса РФ, то есть, по решению органа местного самоуправления по месту жительства.

Также верным является вывод суда апелляционной инстанции и о реализации права членов семьи военнослужащего на жилище, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как производного от такого права самого военнослужащего.

Установив, что в соответствии с решением от 24 декабря 2018 года -№- заместителя начальника отдела № 3 (г. Калининград) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 58) основанием снятия Сипливого и членов его семьи с жилищного учёта являлся пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных в орган, осуществляющий принятие на учёт, документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, каковыми являлись обстоятельства обеспечения в 2000 году административного истца жилым помещением в Калининграде, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у заместителя начальника отдела № 3 достаточных оснований для принятия решения о снятии Сипливого и членов его семьи с жилищного учёта. 

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанции о том, что ФИО1 на законных основаниях был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются верными.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, президиум Балтийского флотского военного суда

постановил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 9 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

000> 

<

звание.> ФИО1, которым ему отказано в удовлетворении заявления на действия заместителя начальника отдела № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, связанные со снятием с жилищного учета, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Балтийского флотского военного суда: 

К.П. Поваляев