28RS0005-01-2025-001315-86

Дело № 33АП-1146/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей коллегии Джуматаевой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская областная психиатрическая больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 октября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Джуматаевой Н.А., пояснения истца ФИО1, её представителей – адвоката Терлецкой О.А., Афанасьева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, указывает, что была трудоустроена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (далее по тексту - «ГБУЗ АО «АОПБ») в должности заведующей отделением для принудительного лечения общего типа - врача-психиатра. Приказом 

<

номер> от 09 июля 2025 года главного врача ГБУЗ АО «АОПБ» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение порядка оказания помощи по нозологии, повлекшее смерть пациента. Вместе с тем, по мнению истца, дисциплинарное взыскание в её отношении было применено с нарушением норм Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), в приказе отсутствует указание на конкретное нарушение, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец просит:

- признать незаконным приказ 

<

номер> от 09 июня 2025 года ГБУЗ АО «АОПБ» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- возложить на ГБУЗ АО «АОПБ» обязанность отменить приказ 

<

номер> от 09 июня 2025 года ГБУЗ АО «АОПБ» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель истца Афанасьев Д.Н. в судебном заседании поддерживал исковые требования. Суду пояснил, что служебная проверка в установленном порядке не проводилась, объяснение от ФИО2 не истребовалось, с заключением служебной проверки истец не ознакомлена. Комиссия вне рамок уголовного дела делать выводы о виновности в смерти не может. Ответчиком не соблюден процессуальный порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, объяснение не отбиралось.

Старший помощник прокурора Благовещенского района Амурской области в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В отзыве на исковое заявление, ГБУЗ АО «АОПБ» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что 

<

дата> года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Следствию были предоставлены протокол ЛКК и рецензия на историю болезни пациента. До окончания следственных мероприятий определить наличие или отсутствие состава преступления было невозможно, так как посмертный эпикриз в рецензируемой истории болезни не отражает причину смерти пациента, соответственно нельзя судить о совпадении диагноза, повлекшего за собой смерть. 26 мая 2025 года, в ходе предварительного следствия, в адрес учреждения направлено представление Благовещенского межрайонного следственного отдела о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором содержался вывод следственного комитета о том, что нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей лечащим врачом и отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками с требованием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. С учетом представления и выводов следствия, акта служебного расследования, 09 июня 2025 года был издан приказ о применении взыскания в виде выговора заведующей отделением для принудительного лечения общего типа врачу-психиатру ФИО1 В российском законодательстве не имеется прямого запрета на применение дисциплинарных взысканий, связанных с нарушением трудовых обязанностей, даже если такое нарушение произошло в прошлом, и нет четких сроков для их применения после окончания расследования, в связи с чем, исполнение представления Благовещенского межрайонного следственного отдела в части привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных в ходе предварительного следствия, является правомерным.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить отменить решение суда как незаконное, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального права, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Представление следственных органов, на основании которого проведена служебная проверка, вынесено с нарушением процессуальных сроков, преждевременно, в рамках расследования уголовного дела, по которому она вину в совершении преступления не признает, приговор по делу не провозглашён. В оспариваемом приказе не указано существо проступка, дата совершения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснила, что работодатель не предлагал ей дать объяснение в рамках проведения служебной проверки. В соответствии с протоколом разборов случая смерти на заседании ЛКК (лечебно-контрольной комиссии) от 06 мая 2024 года 

<

номер>, содержащей указание на необходимость ходатайства о привлечении её к дисциплинарной ответственности, ранее служебная проверка не проводилась.

Представители истца пояснили, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем пропущен, так как вменяемые нарушения были выявлены в мае 2024 г., однако ранее служебная проверка не назначалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебной коллегией определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец трудоустроена в ГБУЗ АО «АОПБ» в должности заведующей отделением для принудительного лечения общего типа - врача-психиатра.

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции заведующего отделением - врача психиатра мужского отделения 2 Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» заведующий отделением должен уметь, в том числе:

- руководить находящимися в подчинении работниками отделения,

- применять инструменты контроля деятельности находящихся в подчинении работников отделения,

- выявлять состояния, требующие оказания медицинской помощи в экстренной форме, в том числе клинические признаки внезапного прекращения кровообращения и дыхания.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции заведующий отделением обязан лично контролировать ведение пациентов отделения:

- полноту первичного осмотра пациентов в день поступления: сбора жалоб и клинике анамнестических данных, описание психического состояния пациента, проведение тестологического психодиагностического обследования с использованием психодиагностических шкал, назначения лабораторных обследований, консультация врачей - узких специалистов, патопсихологического обследования медицинским психологом, функциональных обследований (ЭКГ, ЭЭГ, РЭГ), проведений диагностической квалификации психопатологических синдромов, психических расстройств и расстройств поведения, качество и полноту обоснования диагноза и era соответствие Международной классификацией болезней, оценку степени суицидального риска и степени непосредственной опасности пациента для себя или окружающих, либо его беспомощности,

- заполнение медицинской карты стационарного больного по установленной форме (на бумажном носителе, в электронном виде, заполнение формы в МИС),

- обоснованность назначенного лечения и лечебно-охранительного режима пациента,

- назначение и применение лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции заведующий отделением обязан контролировать и согласовывать назначение лекарственных препаратов, состоящих на предметно-количественном учете, утверждать назначение личной подписью в медицинской карте пациента.

В соответствии с п. 2.25 должностной инструкции заведующий отделением обязан контролировать оказание пациентам медицинской помощи в экстренной форме при состояниях, представляющих угрозу жизни пациента, в том числе клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека, (кровообращения и/или дыхания)).

Согласно приказу 

<

номер> от 26 апреля 2024 г. принято решение в связи со случаем смерти пациента провести заседание ЛКК 06.05.2024 г. по разбору летального исхода больного Ф. умершего 

<

дата> г. в отделении для принудительного лечения общего типа.

В соответствии с протоколом разборов случая смерти на заседании ЛКК (лечебно-контрольной комиссии) от 06 мая 2024 года 

<

номер>, при изучении истории болезни выявлены ряд нарушений: не полное и не везде корректное ведение документа, назначения лекарственных препаратов не обоснованы, при возникновении экстрапирамидных расстройств не назначены корректоры, не отменён нейролептик и не снижена его дозировка, что нарушает стандарты ведения в подобных случаях. Отсутствует назначение осмотра терапевта и соответственно его лечения при выявлении нарушений на ЭКГ. Бригада СМП вызвана только после констатации смерти, что нарушает алгоритм действия в экстренных ситуациях. Нарушен протокол оказания сердечно-легочной реанимации. Посмертный эпикриз в рецензируемой истории болезни не отражает причину смерти пациента, соответственно нельзя судить о совпадении диагноза, повлекшего за собой смерть. По результатам главному врачу ГБУЗ АО «АОПБ» было направлено ходатайство о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1

<

дата> г. Благовещенским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Амурской области по факту смерти Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Из заключения эксперта 

<

номер> ГБУЗ Амурское бюро СМЭ, смерть гр. Ф., наступила от механической обтурационной асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным предметом (желудочным содержимым), о чём свидетельствует: наличие в просвете трахеи и главных бронхов желудочного содержимого; очаговые кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье); полнокровие, отек легких, отек головного мозга; жидкое состояние крови, характерными для данного вида смерти.

Как следует из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, устранению нарушений законодательства РФ, от 

<

дата> г. в ходе предварительного следствия установлено, что 

<

дата> года в 18 часов 10 минут вследствие ненадлежащего исполнения работниками ГАУЗ АО «АОПБ» своих профессиональных обязанностей, в результате не обосновано назначенных лекарственных препаратов наступила смерть Ф., 

<

дата> года рождения, от механической обтурационной асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным предметом (желудочным содержимым): наличие в просвете трахеи главных бронхов желудочного содержимого. На основании ст. 158 УПК РФ, предложено, в том числе, принять меры по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из акта служебного расследования 

<

номер> от 

<

дата> года следует, что комиссией в составе главного врача по КЭР К.., членов комиссии: заместителя главного врача по медицинской части С., заведующего отделения Л.., начальника отдела кадров П.., главной медицинской сестры В., юрисконсульта К., ППО ГБУЗ АО «АОПБ» Р. рассмотрен вопрос: в 2024 г. по результатам КИЛИ (комиссии по изучению летальных исходов) Благовещенским межрайонным следственным отделом сделан вывод о том, что указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей лечащим врачом и отсутствием контроля со стороны руководства ГБУЗ АО «АОПБ» за подчиненными сотрудниками. На основании изложенного, комиссия пришла к решению: ходатайствовать перед главным врачом ГБУЗ АО «АОПБ» о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1, являющейся заведующим отделением.

Приказом ГБУЗ АО «АОПБ» от 09 июня 2025 года 

<

номер> на основании поступившего из СК РФ представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, устранению нарушений законодательства РФ, ФИО1 объявлен выговор за несоблюдение порядка оказания помощи по нозологии, повлекшее смерть пациента. С приказом ФИО1 ознакомлена 09 июня 2025 г.

Согласно приказу 

<

номер> от 

<

дата> г. ФИО1 уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая перечень обязанностей заведующего отделением для принудительного лечения общего типа – врача психиатра, изложенный в разделе 2 должностной инструкции, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и наличии правовых оснований для применения к истцу оспариваемого ею дисциплинарного взыскания в виде выговора, не усмотрев нарушения процедуры привлечения истца к ответственности, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 этого же Постановления подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, устранению нарушений законодательства РФ, от 

<

дата> г. в ходе предварительного следствия установлено, что 

<

дата> года в 18 часов 10 минут вследствие ненадлежащего исполнения работниками ГАУЗ АО «АОПБ» своих профессиональных обязанностей, в результате не обосновано назначенных лекарственных препаратов наступила смерть Ф., 

<

дата> года рождения, от механической обтурационной асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным предметом (желудочным содержимым): наличие в просвете трахеи главных бронхов желудочного содержимого.

Таким образом, исходя из содержания представления, указано на нарушения трудовых обязанностей истца, совершенные 

<

дата> г., повлекшие смерть пациента Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с протоколом разборов случая смерти на заседании ЛКК (лечебно-контрольной комиссии) от 06 мая 2024 года 

<

номер>, при изучении истории болезни выявлены ряд нарушений: не полное и не везде корректное ведение документа, назначения лекарственных препаратов не обоснованы, при возникновении экстрапирамидных расстройств не назначены корректоры, не отменён нейролептик и не снижена его дозировка, что нарушает стандарты ведения в подобных случаях. Отсутствует назначение осмотра терапевта и соответственно его лечения при выявлении нарушений на ЭКГ. Бригада СМП вызвана только после констатации смерти, что нарушает алгоритм действия в экстренных ситуациях. Нарушен протокол оказания сердечно-легочной реанимации. Посмертный эпикриз в рецензируемой истории болезни не отражает причину смерти пациента, соответственно нельзя судить о совпадении диагноза, повлекшего за собой смерть. По результатам главному врачу ГБУЗ АО «АОПБ» было направлено ходатайство о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, так как о возможных действиях/бездействиях истца, как лечащего врача, работодатель был осведомлен не позднее 06 мая 2024 г., обжалуемый приказ издан по истечении месячного срока со дня, когда непосредственному руководителю стало известно о совершении предполагаемого проступка, шестимесячного срока с даты совершения дисциплинарного проступка.

Позиция ответчика о том, что о совершении проступка стало известно из представления следственного органа, не может быть признана обоснованной, так как нарушения, на которые указано в представлении следователя, были известны работодателю после разбора случая смерти на заседании ЛКК (лечебно-контрольной комиссии) от 06 мая 2024 года 

<

номер>, тогда же рекомендовано ходатайствовать главному врачу ГБУЗ АО «АОПБ» Ш. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении служебной проверки в соответствии рекомендациями, содержащимися в протоколе 

<

номер> от 06 мая 2024 г. Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что о выводах протокола 

<

номер> от 06 мая 2024 г. ей не было известно, проверка в отношении её ранее не проводилась, она продолжала выполнять свои трудовые функции вплоть до увольнения.

Согласно требованиям части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наказания работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств истребования работодателем объяснения у ФИО1 в рамках рассмотрения поступившего представления, в связи с чем, вывод суда о том, что непредставление объяснения не препятствует привлечению к дисциплинарной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанций оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Вопреки выводам суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности акт служебной проверки, обжалуемый приказ о наказании и другие представленные ответчиком суду материалы не содержат сведений о соблюдении требований, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки в судебном постановлении.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное решение не соответствует, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования неимущественного характера, уплачиваются государственная пошлина.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина составляет 3 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская областная психиатрическая больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ 

<

номер> от 09 июня 2025 года – удовлетворить.

Признать незаконным приказ 

<

номер> от 09 июня 2025 года ГБУЗ АО «АОПБ» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Возложить на ГБУЗ АО «АОПБ» обязанность отменить приказ 

<

номер> от 09 июня 2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская областная психиатрическая больница» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19 марта 2026г.