РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Чернобаевой О.И., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика (звание) ФИО2, представителя командира и войсковой части № (звание) ФИО3, рассмотрел в помещении военного суда административное дело № 2а-103/2019 по заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил, примененное к нему 20 марта 2019 г. устно (звание) ФИО2 дисциплинарное взыскание – строгий выговор, и просил его отменить.

В обоснование заявленного требования ФИО1 в заявлении указал, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему без проведения разбирательства, учета его пояснений и смягчающих обстоятельств. Кроме того, за данный проступок к нему уже применялось дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в административном иске, поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении, при этом пояснил, что 20 марта 2019 г. на службу в п. Кулешовка не пребывал, поэтому не мог давать объяснений по поводу отсутствия 16 марта 2019 г. на занятиях. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к нему без проведения разбирательства и учета его болезни, в день проведения занятий. Вместе с тем подтвердил свою осведомленность о необходимости прибытия 16 марта 2019 г. на занятия. Также пояснил, что ошибочно указал в административном исковом заявлении на применении к нему ранее за данный проступок дисциплинарного взыскания, поскольку это был иной аналогичный дисциплинарный проступок за отсутствие на занятии с владельцами личного транспорта от 26 января 2019 г.

Административный ответчик ФИО2 и представитель командира и войсковой части № ФИО3, требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом ФИО2 пояснил, что 20 марта 2019 г. в классе батареи управления в присутствии (звание) В.И,Г. (звание) З.Р.С.. и (звание) П.Е.А. выяснил у ФИО1 причину, по которой он не прибыл на занятие с владельцами личного транспорта. ФИО1 пояснил, что 16 марта 2019 г. он себя плохо чувствовал, поэтому на занятие не прибыл, и предъявил в обоснование запись в своей медицинской книжке о вызове врача. Поскольку данная запись не имела подписи врача и не была заверена его печатью, он, проведя устное разбирательство, объявил ФИО1 «строгий выговор» за не прибытие 16 марта 2019 г. на занятие с владельцами личного транспорта в единый день водителя.

В судебном заседании ФИО3 поддержал вышеприведенные ФИО2 доводы и пояснил, что не прибытие 16 марта 2019 г. ФИО1 на занятие с владельцами личного транспорта в единый день водителя не является грубым дисциплинарным проступком, поэтому не требует оформления разбирательства в письменной форме. Проведенное в данном случае ФИО2 устное разбирательство соответствует порядку применения дисциплинарных взысканий, установленному ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что за неприбытие 16 марта 2019 г. на занятие с владельцами личного транспорта в единый день водителя ему начальником командного пункта ((звание) ФИО2) 20 марта 2019 г. устно объявлен «строгий выговор».

Телеграммным распоряжением начальника автобронетанковой службы Южного военного округа от 12 марта 2019 г. № 43/46/784 командиру войсковой части № доведен порядок проведения 16 марта 2019 г. занятий в единый день водителя, в том числе с владельцами личного транспорта.

Из плана проведения 16 марта 2019 г. дня водителя и безопасности дорожного движения на командном пункте войсковой части №, утвержденного начальником штаба данной воинской части, усматривается спланированное проведение занятия с владельцами личного транспорта. ФИО1 подтвердил свою осведомленность о необходимости участия в проведении данного занятия.

Согласно ведомости проведения занятий в единый день водителя с владельцами личного транспорта, 16 марта 2019 г. ФИО1 на данном занятии отсутствовал.

Изучением медицинской книжки административного истца установлено наличие незаверенной врачом записи о вызове ФИО1 16 марта 2019 г. врача на дом, а также о его обращениях 18 и 20 марта 2019 г. к врачу военной поликлиники П.А,В. 

Из рапорта (звание) ФИО1 от 20 марта 2019 г. усматривается, что в этот день он обратился к непосредственному командиру об освобождении его от исполнения служебных обязанностей на трое суток с 21 по 23 марта 2019 г.

(звание) В.И,Г. и (звание) ФИО2 той же датой ходатайствовали по существу рапорта административного истца. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 22 марта 2019 г. № 87 (звание) ФИО1 освобожден на трое суток с 21 по 23 марта 2019 г. от исполнения служебных обязанностей.

Свидетели В.И,Г., З.Р.С.. и П.Е.А. каждый в отдельности, показали, что около 17 ч. 30 мин. 20 марта 2019 г. (звание) ФИО2 в классе батареи управления выяснял у ФИО1 причину, по которой он не прибыл 16 марта 2019 г. на занятие с владельцами личного транспорта. ФИО1 пояснил, что в этот день он себя плохо чувствовал, поэтому на занятие не прибыл, и предъявил в обоснование запись в своей медицинской книжке о вызове врача. 

При этом, свидетели В.И,Г. и З.Р.С. каждый в отдельности, показали, что (звание) ФИО2, выслушав ФИО1, и осмотрев его медицинскую книжку, объявил последнему в их присутствии «строгий выговор» за не прибытие 16 марта 2019 г. на занятие с владельцами личного транспорта.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил показания свидетелей, в части проведенной с ним 20 марта 2019 г. (звание) ФИО2 беседы, однако отрицал, что последний объявил ему в этот день «строгий выговор». Свидетели на своих показаниях настаивали.

Из рапорта (звание) ФИО2 от 21 марта 2019 г. следует, что он просит командира войсковой части № дать указание должностным лица занести в служебную карточку ФИО1 сведения о применении им, за не прибытие 16 марта 2019 г. на занятие, с владельцами личного транспорта, дисциплинарного взыскания – «строгий выговор», и доведении о нем устно административному истцу.

В соответствии со ст. 81, 90 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно. О примененных дисциплинарных взысканиях прапорщикам объявляется лично или на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров.

При таких данных факт совершения заявителем дисциплинарного проступка, выразившегося в не прибытии 16 марта 2019 г. на занятие с владельцами личного транспорта, сомнений не вызывает.

Доводы административного истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему без проведения разбирательства, учета его пояснений и смягчающих обстоятельств, опровергаются объяснениями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей (звание) В.И,Г., (звание) З.Р.С. и (звание) П.Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы административного истца о том, что после проведения 20 марта 2019 г. (звание) ФИО2 разбирательства последним о применении к нему дисциплинарного взыскания «строгий выговор» не объявлялось, опровергаются последовательными, взаимодополняющими и согласующимися с другими доказательствами показаниями свидетелей В.И,Г. и З.Р.С. поэтому отклоняются судом.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной ФИО1 государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной ФИО1 государственной пошлины, отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров