№ 7-2698/2025

№ 12-1142/2025 Судья Гречишко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695340000000257882995 начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 19.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что неоплаченный ФИО2 период времени размещения, принадлежащего ему транспортного средства, в зоне платной парковки без оплаты с 16:26 по 16:47 составил 21 минуту, в этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что неоплаченное время является незначительным.

В Санкт-Петербургский городской суд председатель Комитета по транспорту ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 года № 91-О.

Согласно материалам дела, 

Как усматривается из материалов дела 20.02.2025 года в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга подана жалоба на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № 0321695340000000257882995 от 19.02.2025 года подписанная от имени 

<

...> на основании доверенности №... от 28.01.2023 года, выданной сроком на 5 лет.

Указанной доверенностью 

<

...> предоставлено право, действуя в интересах ФИО2 быть его представителем во всех судебных, административных и иных учреждениях, по всем вопросам собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №... со всеми правами, предоставленными представителю, в том числе, обжаловать необходимые налоги, сборы и пошлины, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

При этом, исходя из содержания доверенности, 

<

...> не наделена никакими правами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, указания на предоставление ей полномочий на представление интересов ФИО2 по делам об административных правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, состоявшееся по жалобе на такое постановление, в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица не подтверждены. Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке гл. 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку при производстве по делу допущены фундаментальные нарушения, производство по делу возбуждено при отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2, отменить.

Материалы дела возвратить в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов