Уголовное дело № 1-846/2019 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., потерпевшего 

<

данные изъяты>.. подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Шабаева Т.С., Педыниной Е.П., предоставивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.11.2013 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на 4 года с испытательным сроком 3 года. Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2014 года условное осуждение отменено и направлен на 4 года лишения свободы в исправительную колонию строго режима. 31.05.2016 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2016 года на срок 2 года 2 месяца лишения свободы;

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 25.10.2004 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 30.05.2013 года освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2013 года установлен административный надзор с 27.04.2018 года по 27.04.2021 года;

2) 22.11.2017 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 27.09.2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от 07.05.2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от 03.06.2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов *** до 00 часов 35 минут *** ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, разыскивая супругу ФИО2, 

<

данные изъяты>. пришли к дому ... по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором проживал ранее незнакомый 

<

данные изъяты>., и стали стучатся в ворота. Вышедший на стук 

<

данные изъяты>., поинтересовался с какой целью они пришли к нему, ФИО1 и ФИО2 ответили что ищут 

<

данные изъяты>., на что 

<

данные изъяты> ответил нецензурной бранью в их адрес. У ФИО1 в связи с противоправным поведением 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>., реализуя который, ФИО1 находясь там же и в тоже время нанес 

<

данные изъяты> 1 удар в грудь, 1 удар в живот, после чего 

<

данные изъяты> побежал в свой дом, а ФИО1 побежал за ним. ФИО2 остался стоять в ограде дома. Своими преступными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>: закрытый перелом 9-10 ребер слева без смещений отломков, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Кроме этого в период времени с 23 часов *** до 00 часов 35 минут *** ФИО1, преследуя 

<

данные изъяты>., высказавшего в его адрес нецензурной бранью, по поводу того что он и ФИО2, разыскивали у него 

<

данные изъяты>, с целью розыска последней, а также применения насилия к 

<

данные изъяты>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, незаконно умышленно вошел через входную дверь в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> против воли проживающего там 

<

данные изъяты>. Тем самым, ФИО1 нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право 

<

данные изъяты>. на неприкосновенность его жилища. 

<

данные изъяты>., видя агрессивное поведение ФИО1 выбежал из своего дома.

Кроме этого ФИО1 в период времени с 23 часов *** до 00 часов 35 минут *** находясь в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После чего скрылся с места происшествия распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого в период времени с 23 часов *** до 00 часов 35 минут *** ФИО2 находясь около 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, из корыстных побуждений, похитил выпавший из кармана 

<

данные изъяты>. и лежащий на земле принадлежащее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждаются следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в разбое не признал, пояснив, что сговора на нападение на 

<

данные изъяты> с целью хищения его имущества у них с ФИО2 не было, никаких предметов, при нанесении ударов 

<

данные изъяты> у него не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в разбое не признал, пояснив, что сговора на нападение на 

<

данные изъяты> с целью хищения его имущества у них с ФИО1 не было, удары 

<

данные изъяты> не наносил, предметы в качестве оружия не использовал. Суду показал, что *** приехал с работы домой, в то время он проживал по 

<

адрес> у знакомого ФИО1. Придя домой стал употреблять спиртное с ФИО1 и его сожительницей Светой. В это время пришла его сожительница Вера, и, увидев, что он употребляет спиртное, поругалась с ним и ушла. Он и ФИО1 собрались и пошли ее искать. Были выпившие, но не сильно пьяные. Пошли по улице, стучались в три или четыре дома, потом увидели свет в окне одного из домов, стали стучаться. Было это около 12 ночи. На стук вышел 

<

данные изъяты>, открыл ворота, он стал спрашивать адрес, 

<

данные изъяты> стал в ответ материться, был очень пьяный. ФИО1 ударил 

<

данные изъяты> один раз кулаком, тот упал. Затем 

<

данные изъяты> встал и побежал в дом, а ФИО1 за ним, при этом у него в руках было что-то темное. 

<

данные изъяты> и ФИО1 забежали в дом. Он пошел за ними, подойдя к веранде, хотел открыть дверь и в этот момент ему навстречу выбежал 

<

данные изъяты> и упал. В этот момент за ним из дома выбежал ФИО1 и опять ударил вставшего 

<

данные изъяты>, то снова упал, после чего тот встал и побежал. ФИО1 побежал за ним. Он в это время за оградой подставил подножку 

<

данные изъяты>, чтобы тот не позвал на помощь. 

<

данные изъяты> упал, у него из кармана выпал сотовый телефон, но 

<

данные изъяты> этого не заметил. Он подобрал этот сотовый телефон и положил себе в карман. В дом он не заходил, удары 

<

данные изъяты> не наносил, только уронил потерпевшего. 

<

данные изъяты> убежал вниз по улице. Они увидев проезжающий автомобиль убежали. Вернувшись в дом, он сказал, что взял телефон. ФИО1 ему на это сказал «Ну и бери себе!», так же сообщил, что его супругу он в доме 

<

данные изъяты> не обнаружил. При этом ФИО1 ему не показывал, что взял в доме, но утром он увидел на столе телефон и планшет и спросил, откуда это. ФИО1 сказал, что взял в доме 

<

данные изъяты>. Вечером узнал, что планшет и телефон ФИО1 сдал в скупку. Телефон, который он похитил у 

<

данные изъяты>, он сам сдал в скупку через 5 дней. До этого намерения обокрасть 

<

данные изъяты> у них не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им во время предварительного следствия, согласно которым в марте 2019 года, он с семьей на протяжении двух недель проживал у ФИО1, *** г.р., в 

<

адрес>. *** он вернулся с работы около 19 часов, в это время дома находились Алексей со своей супругой ФИО3, они распивали спиртное. Его супруги ФИО4 дома не было, он звонил ей, она не брала трубку, так как накануне они поссорились. С Алексеем они начали распивать спиртное, около 23 часов, он решил пойти поискать свою жену и ребенка, и попросил Алексея пойти с ним, на что тот согласился. От выпитого он немного опьянел, но происходящее воспринимал правильно, все осознавал. Около 23 часов он с Алексеем, стал стучаться во все близлежащие дома, т.е. по всему 

<

адрес> 

<

адрес>. Им почти нигде не открывали, и около 00 часов 20 минут *** они постучались в 

<

адрес> стук вышел мужчина азиатской внешности, на вид около 50 лет, он стал расспрашивать его не знает ли он женщину по имени Вера, и что она была с ребенком, и нет ли её у него в гостях. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, стал грубо выражаться в их адрес. Алексею это не понравилось, и он ударил его кулаком в лицо, один раз. Он сказал Алексею, зачем тот так сделал, и попросил его не связываться с мужчиной, а пойти дальше искать его жену и ребенка. Алексей ему ничего не пояснял. В это время мужчина развернулся и побежал к себе домой, Алексей за ним. Он пошел вслед за Алексеем, для того чтобы его забрать и идти дальше, так как беспокоился за свою жену и ребенка, и было уже поздно. Не доходя до дома, к нему навстречу выбежал этот мужчина, он заметил, что у него в руках находился телефон, так как в темноте светился экран. Вслед за ним выбежал Алексей, он хотел его остановить, но Алексей вырвался и побежал за мужчиной, тогда он стал кричать Алексею, чтобы тот отстал от мужчины, и что надо идти. В этот момент он увидел, что мужчина выбежал за калитку на улицу, Алексей побежал вслед за ним, при этом, не реагируя на его слова. Он пошел вслед за ним, и находясь за калиткой, на улице, увидел, что Алексей догнал мужчину и между ними произошла потасовка, от чего мужчина упал и выронил телефон. При этом Алексей слова угрозы в его адрес не высказывал. Мужчина поднялся и убежал в неизвестном направлении. После чего Алексей зашел в ограду этого мужчины. Он видел, куда упал телефон, и решил его забрать себе для личного пользования. Около 00 часов 30 минут, *** он подошел к телефону, который находился на обочине дороги, оглянулся, и убедившись, что рядом никого нет, и что тот мужчина убежал, он подобрал указанный телефон. Взяв в руки телефон, увидел, что телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, время на телефоне было около 00 часов 35 минут, ***. Телефон он положил в карман своей куртки. В это время Алексей его окликнул, когда он обернулся в сторону Алексея, то увидел, что тот выходил из калитки вышеуказанного дома, и в руках у него была шапка норковая типа «домик». Так как было уже поздно, он понял, что найти жену с ребенком он уже не сможет, и предложил Алексею вернуться домой, на что он согласился. Дома Алексей ему сообщил, что совершил кражу из вышеуказанного дома того мужчины. Он же показал ему сотовый телефон, который мужчина выронил на улице, марки «Самсунг», сенсорный, двухсимочный, в корпусе черного цвета, из которого вытащил сим-карту и выбросил в печку. Сказал, что телефон решил оставить себе для личного пользования. На следующий день он вставил в похищенный телефон свою сим-карту, и стал им пользоваться, а примерно через неделю продал на центральном рынке за 1000 рублей. Вину в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме» (т. 2 л.д. 48-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. При этом пояснил, что цвет шапки не помнит, вину признает частично, признает лишь кражу телефона.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что в ночь с 23 на *** возвращался с юбилея на такси, был в алкогольном опьянении, зашел домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 23 часа 45 минут ***, позвонил супруге, сказал что дома. Во время разговора услышал стук, сказал супруге подождать. В это время в дом вошли двое незнакомых людей, ФИО2 в правой руке держал блестящий предмет, похожий на отвертку, нож, ножницы. Точно сказать не может. ФИО1 и ФИО2 сказали, что будут его валить. Оба, судя по интонации, были в алкогольном опьянении. В этот момент, он испугался реально за свою жизнь, стал убегать, открыл дверь и упал на четвереньки на веранде. Ему стали наносить удары. ФИО2 бил его кроме этого тупым предметом, топтался по нему. Сколько ударов было, и куда они пришлись, не знает. Он был весь в ссадинах. Он побежал на улицу, в руках был телефон, он выронил его в доме. Он пробежал по соседям, у него ничего не получилось. Потом вернулся домой, в доме никого не было, обнаружил что похищены: 

<

данные изъяты>. После этого он побежал к супруге на работу. Затем был доставлен в лечебное учреждение, где провел всю ночь. У него сильно опухла рука, были множественные ушибы, гематомы обеих предплечий; ссадины на лопатках, перелом 9-10 ребер слева. Сумма похищенного составила 

<

данные изъяты> рублей. Телефон покупала дочь, подарила ему, пользовался им он. Планшет принадлежит дочери. Телефон «Алкатель» и радиостанцию марки Моторолла ему выдали на работе. Кроме материального ущерба ему причинен моральный вред, так как после произошедшего он плохо себя чувствовал, состояние здоровья ухудшилось, испытывает бессонницу. В ходе следствия ФИО1 попросил у него прощение, извинения им приняты. Просит взыскать моральный и материальный ущерб, наказание оставляет на усмотрение суда. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания 

<

данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты>., данных им ***, следует, что *** около 23 часов 30 минут он находился дома один. В это время он услышал, как в ворота его дома стучатся. Он вышел, чтобы открыть ворота, посмотреть, кто пришел, и узнать зачем. За воротами стояли ФИО1 и ФИО2. Они у него спросили о том, где находится какая-то 

<

данные изъяты>, он не понял, кто это и почему она должна находиться у него дома. Он стал грубо выражаться в адрес ФИО1 и ФИО2, говорить им, что они ошиблись, никакой ФИО4 у него в доме нет и сказал им уходить. В ответ, ФИО1 ударил его ладонью два раза по телу, в грудь и в живот, от этого ему стало больно. Он испугался и побежал в дом, а ФИО1 пошел за ним в дом. Он точно не знает, зачем тот пошел в дом, но думает, что он искал 

<

данные изъяты>. Ни ФИО1, ни ФИО2 он не разрешал заходить в свой дом. Он был против того, чтобы кто-нибудь из них заходил в его дом, без его разрешения. ФИО1 об этом было известно, он еще на улице сказал им, чтобы они уходили и в последующем он им разрешения войти в дом не давал. Несмотря на это, ФИО1 зашел в его дом, постоял в прихожей и потом ушел. Видимо он убедился, что никакой 

<

данные изъяты> в его доме нет. Он же испугавшись, что ФИО1 будет его избивать убежал из своего дома, сначала к соседям, но, не достучавшись до них, вернулся домой. Дома у него никого уже не было. Затем, он побежал на работу к жене. Когда вернулся, обнаружил пропажу своих вещей. В дом к нему заходил только ФИО1, ФИО2 остался на улице. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что он незаконно проник в его жилище. Ранее давал иные показания в отделе полиции, так как был эмоционально возбужден и давал немного неверные показания, в части действий ФИО1 и ФИО2. Кроме этого он был пьян ***, когда ФИО1 проник в его дом, и вообще плохо помнил обстоятельства произошедшего, сейчас же он успокоился и вспомнил, как все происходило. Сейчас он уже все вспомнил и с точностью дал показания о преступлении, которое совершил ФИО1. Ранее он говорил, что кто-то из них говорил «надо его валить», но на самом деле такого не было, убийством ему никто не угрожал, и предметов, схожих с ножами не показывал. Он был в состоянии алкогольного опьянения и потому неверно рассказал следователю полиции об обстоятельствах. После того как произошла ссора с ФИО1, он сначала забежал домой и хотел спрятаться, но ФИО1 в доме было недолго, осмотрелся и ушел, а также украл его вещи. Только после этого он побежал к соседям и снова вернулся домой, но ни ФИО1, ни ФИО2 там уже не было. Полагает, что ребра ему сломали, когда ФИО1 два раза ударил его, перед тем, как зайти в его дом (т. 1 л.д. 154-156).

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты>., данных им ***, следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего, которые он давал следователю 

<

данные изъяты>. он не подтверждает по причине того, что он просто не понял о чем идет речь, он думал речь идет только о незаконном проникновении в жилище. *** он находился на юбилее у своего друга, домой приехал около 23 часов 30 минут. Находясь дома, он раскладывал вещи и звонил своей супруге. В это время в его дом зашли ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2, при этом он их в дом не приглашал, разрешения им не давал на вход в свой дом. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 не знали о том, что он находится дома, когда он подъезжал к дому, он никого возле ограды дома не видел. Когда ФИО1 и ФИО2 зашли к нему домой, он естественно спросил у них кто они и зачем пришли к нему. ФИО1 на это сказал ФИО2, что его, надо валить. У ФИО2 в руке был блестящий предмет, который он принял за нож, и испугался за свою жизнь и здоровье. Он сразу понял, что ФИО1 и ФИО2 пришли к нему в дом, чтобы украсть что-либо ценное, но видимо не ожидали, что он находится дома. Из-за своего сильного испуга, он толком не сообразил, что делать и поэтому единственное, что он придумал это бежать из дома. Коридор у него узкий ФИО2 стоял у входной двери, а ФИО1 стоял уже на входе в зал, то есть он стоял между ними. Он резко побежал к входной двери, ФИО1 попытался его остановить и ударил его чем-то твердым по правой руке, а ФИО2 нанес около 3-4 ударов в область спины и бока когда выбегал из дома и толкал ФИО2 от двери. От нанесенных ему ударов ему было больно. Убежал, он стал стучаться к соседям в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. Но ему никто не открыл дверь. Поняв, что ему никто не откроет, он решил вернуться домой, при этом на веранде взял свой гвоздодер, чтобы в случае чего защищаться. Но как он понял пока он стучался в 209 дом ФИО1 и ФИО2 из дома уже ушли и при этом похитили имущество: 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил: 

<

данные изъяты> рублей. Когда он заходил домой, то дома никого уже не было. После совершенного в отношении него преступления, он обращался за медицинской помощью, его правая рука опухла, опухоль разрезали, и он ежедневно ходил на перевязки. Также у него были сломаны 2 ребра. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 хотели похитить его имущество. Считает, что в отношении него было совершено разбойное нападение, сначала ФИО1 и ФИО2 хотели просто украсть его имущество, но потом совершили разбойное нападение» (т. 1 л.д. 157-160).

Оглашенные показания от *** потерпевший 

<

данные изъяты>. не подтвердил, пояснив что, следователь 

<

данные изъяты> его обманул, сказал ему расписаться, он не стал читать протокол. О том, что ФИО1 и ФИО2 искали Веру, услышал от следователя. Второй раз, то есть *** его допрашивал другой следователь. Показания от *** в части нанесения ударов подтверждает. Допрашивали его дома, а протокол следователь распечатывал у себя в кабинете. Подписывал он протоколы в следственном комитете, туда его отвез помощник следователя. Полагает, что писал в конце протокола, что с его слов записано, все верно. Также пояснил, что текст допроса следователь печатал в его присутствии и дал ему. После предоставления на обозрение протоколов, пояснил, что подписи в протоколах его, но он их не читал.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что потерпевший 

<

данные изъяты>., ее сожитель. Утюжник и ФИО2 ей не знакомы. С 23 на 24 марта она была на работе. Около 12 часов ночи 

<

данные изъяты> приехал домой, позвонил ей, во время разговора сказал ей, подожди, к нам в окно кто-то стучится, сказал что перезвонит. Она через некоторое время стала звонить 

<

данные изъяты> на телефоны, но трубку никто не брал. Она стала волноваться. Примерно минут через 23-30 

<

данные изъяты> прибежал к ней на работу. Был испуган, руки дрожали. Сказал ей позвонить в полицию, сообщить, что их обокрали двое мужчин. 

<

данные изъяты> рассказал ей, что мужчины зашли домой с ножом. 

<

данные изъяты> испугался, услышав фразу от мужчин «Ну что валить будем», потому что в руках у ФИО2 что-то блеснуло. 

<

данные изъяты> выбежал из дома и побежал по соседям, но никого дома не было, никто не откликнулся. Потом он одумался, что дом его и побежал обратно, но там уже никого не было. Кто конкретно и как ударял 

<

данные изъяты>, она не знает. 

<

данные изъяты> ей сказал, что ФИО2 остался стоять, а в дом пошел ФИО1 и нанес ему удар. ФИО2 ударил твердым предметом, было несколько ударов, 2 и более, точно не знает. Их сосед по имени Гриша видел, как двое мужчин бегали с палкой или битой. У 

<

данные изъяты> после произошедшего были ссадины, гематома на всю руку, позже узнали, что у него сломано 2 ребра. 

<

данные изъяты> после этого 2 недели находился на больничном. После случившегося 

<

данные изъяты> боится оставаться один, у него появилось нервозность, беспокойство. Кражу вещей 

<

данные изъяты> обнаружил, когда вернулся домой. Были похищены 

<

данные изъяты>. Из детской комнаты пропала 

<

данные изъяты>. Планшет был в чехле, телефон Самсунг в чехле-книжке. Сотовый телефон «Алкатель» был без чехла. Телефон «Алкатель» покупала она, планшет дочери покупали вместе. Дочь уезжая на учебе в другой город оставила планшет ей и 

<

данные изъяты> для пользования. Радиостанция «Моторолла» была служебная, на работе 

<

данные изъяты> сказали, что она материальной ценности не представляет. Похищенное имущество, у нее с супругом, общее, интересы как собственник имущества по их обоюдному решению будет представлять муж.

Свидетель 

<

данные изъяты>., суду показала, что до смерти ФИО1, состояла с ним в гражданском браке. С ноября 2018 года жила на 

<

адрес> с ФИО1. *** начали распивать спиртное с ФИО1, ФИО2. Вечером приехала 

<

данные изъяты>. К-вы в то время проживали с ними. Она сильно опьянела и легла спать. Проснулась от того что ФИО2 с ФИО1 оделись и ушли. Во сколько это было, не помнит, но было темно. Позже узнала, что К-вы поссорилась и 

<

данные изъяты> ушла куда-то. Утром ФИО1 попросил ее съездить на рынок и сдать кнопочный сотовый телефон и планшет черного цвета, сказал, что нашел их. Она поехали с ФИО1 на рынок, указанные вещи сдали в скупку по ее паспорту. 

<

данные изъяты>. На полученные деньги купили продукты. О том, что телефон планшет краденые, узнала позже от ФИО1. Он ей сказал, что украл эти вещи. Рассказал, что они встретили кого-то пьяные, и с ФИО2 отобрали этот телефон и планшет. В отделе полиции ей сообщили, что ФИО1 и ФИО2 зашли в дом к потерпевшему 

<

данные изъяты>. У ФИО2 посторонних вещей она не видела.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что летом к ней на работу приехали сотрудники полиции, спросили про супруга, сообщили, что он совершил кражу телефона. Потом муж ФИО2 сказал ей, что вроде как заходили в дом, он взял где-то телефон сенсорный, потом продал его. Произошло это в конце марта 2019 года. Они в то время жили на 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>. Каждый день там ночевали. В тот вечер она пришла домой около 10 вечера, муж с ФИО1 и 

<

данные изъяты> распивал спиртное. Она разругалась с ФИО1 и ушла к подружке 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Поняла, что все произошло, когда ее не было. У ФИО2 посторонних вещей не видела. Охарактеризовать супруга ФИО2 может положительно, как спокойного человека, он занимается ребенком, спиртным не злоупотребляет. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым около 00-01 часов *** он услышал лай своих собак, выглянул в окно и увидел, как со стороны переулка выше его дома бежит человек, детально разглядеть его не успел. Человек бежал вниз по улице (т. 1 л.д. 176).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым по соседству в 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> живет 

<

данные изъяты> с женой. Около 00 часов 15 минут *** он находился дома, в это время он услышал лай собак, вышел на улицу, но ничего не увидел, зашел в дом прошел в комнату и посмотрел в окно. Из окна он увидел, что его сосед 

<

данные изъяты> бежит в сторону выхода из ограды, кроме него видел мужчину бегущего за 

<

данные изъяты>. Данного мужчину он не разглядел, так как было темно. После чего он сразу перестал смотреть в окно, так как было уже поздно, и он очень хотел спать. Позже, он слышал, как 

<

данные изъяты> что-то кричал на улице, но не придал этому значение. На следующий день жена 

<

данные изъяты> рассказала, что их ограбили (т. 1 л.д. 195-197).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому *** в 00 часов 52 минуты поступило сообщение 

<

данные изъяты>. о том, что около 20 минут назад 2 неизвестных лиц ворвались в дом под угрозой ножа порезали ладонь мужа, нанесли побои и открыто похитили 

<

данные изъяты>., подозреваемые 2 европейской внешности, на вид 30-35 лет (т. 1 л.д. 70);

- заявлением 

<

данные изъяты> от ***, согласно которому он просить принять меры в отношении двух неустановленных лиц, которые *** около 00 часов 30 минут ворвались в его дом, нанесли побои, пытались порезать его, кинулись с ножом. Пробежались по дому, открыто похитили 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 71);

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому он просит принять меры в отношении двух неизвестных ему мужчин, которые *** около 00 часов 10 минут ворвались в его дом и угрожая ему ножом, нанесли телесные повреждении, похитили 2 

<

данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб, сумму сообщит позже (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с 01 часа 30 минут до 03 часов 20 минут осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74-81);

- справкой ... приемного отделения «ГАУЗ «БСМП им. Ангапова В.В.» от ***, согласно которой у 

<

данные изъяты>., *** г.р. обнаружены множественные ссадины в области пальцев обеих кистей, обоих коленных суставов, подкожная гематома в верхней трети правого предплечья, подкожная гематома по ладонной поверхности в области 1 плюсневой кости правой кисти (т. 1 л.д. 84);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: множественные ушибы, гематомы обеих предплечий, ушибленные ссадины обеих лопаточных областей, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытый перелом 9-10 ребер слева без смещений отломков, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (т. 1 л.д. 104-106);

- дополнительное заключение эксперта ... от ***, согласно которому у 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: множественные ушибы, гематомы обеих предплечий, ушибленные ссадины обеих лопаточных областей; закрытый перелом 9-10 ребер без смещений отломков по средне-подмышечной линии. Учитывая различную локализацию, характер, множественность повреждений - причинение их при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1 л.д. 116-119).

Суд, изучив вышеизложенные доказательства, признает из относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Суд приходит к выводу, что стороной обвинения, факт совершения ФИО1 и ФИО2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемыми в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилице не доказан.

Напротив как установлено судом, ФИО1 умышлено причинил средний тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты>, затем незаконно проник в жилище 

<

данные изъяты>, находясь в котором совершил тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>. ФИО2 в свою очередь свершил лишь тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>. При этом не одно из указанных преступлений ФИО1 и ФИО2 не было совершено группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору.

Так в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали, пояснив, что никого сговора на нападение на 

<

данные изъяты> у них не было. Из показаний ФИО2 в суде следует, что с ФИО1 они искали его супругу. ФИО1 побил 

<

данные изъяты>, из-за того что он нецензурно выражался в их адрес, после того как 

<

данные изъяты> и ФИО1 выбежали из дома 

<

данные изъяты>, он только поставил подножку последнему и похитил тайно у последнего сотовый телефон. Согласно оглашенным показаниям ФИО2 во время предварительного следствия, он дал аналогичные показания, за исключением того что во время следствия он не сообщал что поставил подножку 

<

данные изъяты>, а также о том что ФИО1 похитил шапку у 

<

данные изъяты>.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в суде и время предварительного следствия изложил всего три версии произошедшего, указав в суде и во время следствия *** что ФИО1 и ФИО2 постучались, и он вышел к ним из дома, а 02.07.2019 года вообще сообщил что ФИО1 и ФИО2 проникли к нему в дом, и увидел он их впервые уже в доме. При этом только показания данные им во время предварительного следствия ***, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, в части обстоятельств нанесения ударов по делу ФИО1, проникновения в жилище и похищения имущества. Таким образом, показания 

<

данные изъяты>. от *** и показания ФИО2 в суде и во время предварительного следствия суд кладет в основу приговора. При этом противоречия, которые имелись в показаниях ФИО2, устранены путем оглашения показаний последнего во время предварительного следствия.

Показания 

<

данные изъяты> в суде, суд считает достоверными лишь в части похищенного имущества, а в остальной части отвергает, как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Оглашенные показания 

<

данные изъяты>. от *** суд оценивает как недостоверные, поскольку они по своему содержания противоречат как показаниям 

<

данные изъяты> от ***, так и другим доказательствам по делу положенным в основу приговора.

При этом довод 

<

данные изъяты>. о том что оглашенные показания от *** он не подтверждает, по причине того что следователь 

<

данные изъяты> обманул его, сказав просто расписаться, что он и сделал не читая его, а так же доводы о том что он услышал от следователя что ФИО1 и ФИО2 искали Веру, *** его допрашивали разные следователи, суд отвергает, как необоснованные и не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из того что согласно оглашенным протоколам 

<

данные изъяты>. в обоих случаях допрашивался одним и тем же следователем 

<

данные изъяты>., после разъяснения ему все прав, а также после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после каждого допроса 

<

данные изъяты> указал собственноручно что показания записаны с его слов, и им прочитаны, о чем в каждом случае сделаны им подписи. Кроме этого в судебном заседании потерпевший крайне противоречиво изложил обстоятельства своего допроса, указав что допрашивали его дома, при этом протокол следователь распечатывал у себя в кабинете, а подписывал он его в следственном комитете, а затем указал что текст допроса следователь печатал сразу в его присутствии и дал его ему.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в части того что 

<

данные изъяты> сообщил ей по телефону что в окно кто-то стучится, в части того что в дом вошли двое мужчин с ножом, угрожали 

<

данные изъяты>, а также в части нанесения ФИО2 твердым предметом ударов 

<

данные изъяты>, а также о том что их сосед видел двух мужчин с палкой или битой, суд оценивает как недостоверные и отвергает их. Так показания свидетеля 

<

данные изъяты> в данной части противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, кроме этого свидетель при допросе сообщила одновременно о наличии ножа у мужчин, а далее указала на то, что 

<

данные изъяты> испугался угроз, так как в руках у ФИО2 что-то блеснуло, то есть лишь предположила о наличии ножа у ФИО2. Кроме этого свидетель 

<

данные изъяты> также сообщила, что в дом входил только ФИО1, а ФИО2 остался стоять на улице. Суд приходит к выводу, что указанная часть противоречивых недостроенных показаний свидетелем 

<

данные изъяты> даны вследствие противоречивости показаний самого 

<

данные изъяты>, являющегося ее сожителем, кроме этого сама 

<

данные изъяты> очевидцем произошедшего не была. В остальной части показания свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора. При этом суд считает ущербы, причинённые в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, причинены именно 

<

данные изъяты>, учитывая пояснения как самого 

<

данные изъяты>, так и свидетеля 

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>., в суде в части того что ФИО1 и ФИО2 телефон и планшет отобрали вместе, а также в части того что ФИО1 и ФИО2 вместе заходили в дом к потерпевшему 

<

данные изъяты> суд оценивает как недостоверные и отвергает их, так как они противоречат доказательствам положенным в основу приговора. Кроме этого сама свидетель 

<

данные изъяты> очевидцем произошедшего не была, о проникновении ФИО1 и ФИО2 в дом к 

<

данные изъяты>, как она показала, ей сообщили в отдел полиции. В остальной части показания свидетеля 

<

данные изъяты>., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в суде в части того что 

<

данные изъяты> заходил в какой-то дом, суд оценивает как недостоверные и отвергает их, так как они противоречат доказательствам положенным в основу приговора, кроме этого сама свидетель 

<

данные изъяты> очевидцем произошедшего не была, кроме этого в данной части ее показания носят предположительный характер. В остальной части показания свидетеля 

<

данные изъяты>., а также оглашенные показания свидетелей ФИО5 

<

данные изъяты>., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Сведения, содержащиеся в рапорте (т. 1 л.д. 70) и двух заявлениях (т. 1 л.д. 71, 72), о том, что двое неустановленных лиц ворвались в дом к 

<

данные изъяты>, нанесли побои 

<

данные изъяты>, открыто похитили имущество, порезали ладонь 

<

данные изъяты>, кинулись на него с ножом, суд, оценивает как недостоверные и отвергает их, так как они противоречат совокупности доказательств положенных в основу приговора. В остальной части сведения, содержащиеся в указанных рапорте и заявления суд считает достоверными. Остальную совокупность доказательств, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ суд кладет в основу приговора, так как они достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких либо существенных противоречий между доказательствами положенными в основу приговора суд не усматривает.

При этом как следует из вышеуказанной совокупности доказательств, на которых основывается обвинительный приговор, факт предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, факт нападения на 

<

данные изъяты>, то есть быстрого, стремительного, демонстративного действия предпринятого против потерпевшего с целью завладения его имуществом не доказан. Противоправные действия в виде насилия примененного ФИО1 к 

<

данные изъяты> и в виде проникновения в жилище потерпевшего, согласно совокупности доказательств являлось последствием противоправного поведения потерпевшего, и не являлось в первом случае (насилие) средством завладения имуществом, а во втором (незаконное проникновение в жилище) дополнительным объектом преступного посягательства, сопутствующего завладению имуществом. Причиной применения насилия ФИО1 повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровья, явилось противоправное поведение 

<

данные изъяты>. Причиной незаконного проникновение в жилище, явился розыск ФИО1 супруги ФИО2, а также преследованием потерпевшего с целью применить к нему насилие. Каких либо достоверных данных свидетельствующих об использовании ФИО1 или ФИО2 предметов используемых в качестве оружия против 

<

данные изъяты>, предоставленные суду доказательства не содержат.

Суд исключает в связи с недоказанностью причинение ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты> множественных ушибов, гематом обеих предплечий, ушибленных ссадин обеих лопаточных областей.

Учитывая изложенное, а так же учитывая, что согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуется в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Так действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, так как указанный квалифицирующий признак органом следствия не вменялся исходя из первоначальной квалификации действий подсудимых. Кроме этого указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, сам потерпевший в суде не указывал что ему причинен именно значительный материальный ущерб.

Исследовав данные о личности подсудимых, учитывая их поведение в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми на момент совершения преступления, а ФИО2 также в настоящее время. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Учитывая, что согласно свидетельству о смерти от *** 

<

данные изъяты>. умер, принимая во внимание позицию его родственников, защитника, отсутствие оснований для оправдания ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание, от которого в связи с его смертью освободить.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2, преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновных, которые: ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ФИО2 по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, свидетелем 

<

данные изъяты>. положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизнь их семей и близких им лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд с учетом квалификации его действий суд признает признание им своей вины, как во время следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, болезненное состояние здоровья, извинения принесенные потерпевшему 

<

данные изъяты>. в суде, а также по факту причинения средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>. противоправное поведение потерпевшего явившегося причиной совершения указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд с учетом квалификации его действий признает полное признание им своей вины, как во время следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику личности от свидетеля 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершены три умышленных преступления, в период неснятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершено умышленное преступление, в период неснятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления. 

В связи с этим при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной УК РФ. 

Вместе с тем, суд не признает отягчающим вину ФИО1 обстоятельством совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что именно данное обстоятельство явилось условием и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления суду не предоставлено. Напротив как установлено судом, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая категорию преступлений вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению судом не подлежит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, самый строгий из действующих видов наказания в виде исправительный работ, а с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, каждому подсудимому без реального его отбывания и применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая, что ФИО1 совершено три преступления небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит определению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Суд учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22.11.2017 года. Кроме того, суд учитывает, что на момент постановления данного приговора испытательный срок по вышеуказанному приговору истек.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального и морального вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также моральный вред, а действиями ФИО2 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание смерть 

<

данные изъяты>., являющегося причинителем вреда, производство по иску в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит прекращению. Исковые требования в части взыскания с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в пользу 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Адвокат Шабаев Т.С. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение восьми рабочих дней - 28 и 31 октября, 11,19,26 ноября, 5,9 и 12 декабря 2019 года. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Хубраковой А.Ф. в сумме 1350 рублей и Билтуеву Е.С. в сумме 1350 рублей, за защиту прав и интересов ФИО1 В связи с этим, а также в связи с со смертью ФИО1 выплату вознаграждения адвокатам в общей сумме 13 500 рублей, следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Адвокат Педынина Е.П. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО2 в течение восьми рабочих дней - 23 и 31 октября, 11,19,26 ноября, 5,9 и 12 декабря 2019 года, в связи с этим, выплату вознаграждения адвокату в сумме 10 800 рублей, следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Педыниной Е.П. в сумме 9750 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, должны быть взысканы с ФИО2, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В связи со смертью, ФИО1, от назначенного наказания освободить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты>. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Производство по иску в части взыскания материального ущерба и морального вреда с ФИО1, прекратить в связи со смертью последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых: адвокату Шабаеву Т.С. в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, адвокату Хубраковой А.Ф. в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, адвокату Билтуеву Е.С. в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Педыниной Е.П. в сумме 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО6 Лебедев

УИД №: 04RS0007-01-2019-005024-27