Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-5318/2025; № 2-1577/2025

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2024-010548-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2025 по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП 13.06.2024 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

27.05.2024 между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО с программой страхования «Профи» Серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

14.06.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все требуемые документы, предъявил для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство. 19.06.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ай-Би-Эм», по результатам обращения на СТОА ООО «Ай-Би-Эм» истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта. 08.08.2024 АО «ГСК «Югория» было направлено письмо, согласно которому вследствие принятия международных санкций в отношении РФ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, полностью лишены возможности закупки запасных частей, исключительно из-за запретительных мер. 16.08.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения 112200 руб., тем самым в одностороннем порядке изменил форму осуществления страховой выплаты с натуральной на денежную. 29.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору КАСКО и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 09.09.2024 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 220802 руб.

02.10.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

08.10.2024 после принятия обращения к рассмотрению, ответчиком осуществлена выплата неустойки 84216 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 7001,05 руб.

06.11.2024 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с финансовой организации в пользу истца, составляет 4022062 руб. 75 коп., что превышает предельный размер требований, рассматриваемых финансовым уполномоченным, установленный ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 02.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 319400 руб., с учетом износа - 243000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 7891500 руб., стоимость годных остатков - 2244935 руб. 25 коп.

Между тем, страховая сумма на дату начала действия договора страхования составляет 6600000 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 7891500 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 7572100 руб. из расчета: 7891500 руб. (стоимость транспортного средства) - 319400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа). Разница между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет минус 972100 руб. из расчета: 6600000 руб. - 7572100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. Согласно подпункту «а» п.16.4.3.1 Правил страхования размер страховой выплаты при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учетом эксплуатационного износа имущества, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования, у ответчика возникло обязательство по доплате суммы страхового возмещения в размере 4022062,75 руб. из расчета: 6600000 руб. – 2244935,25 руб. – 220802 руб. – 112200 руб.

Ответчик нарушил права истца, ввиду чего истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения по страховому случаю от 13.06.2024 в размере 4022062,75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27154,44 руб. и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2330,56 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по страховому случаю от 13.06.2024 в размере 4022062,75 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 2013531,38 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 29485 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственная госпошлина 25669,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что договор КАСКО заключен на основании волеизъявления истца и в соответствии с условиями, определенными сторонами, следовательно, истец не вправе в одностороннем порядке менять согласованные условия.

Ответчик осуществил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца в полном объеме. Отмечает, что при значительных повреждениях застрахованного транспортного средства страховщик проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта. В данном случае повреждения на транспортном средстве истца являются незначительными и подлежат ремонту.

Ответчик ссылается на п.1.5 абз.8-10, п.6.7.2, 6.8.2 Правил страхования.

Указывает, что заключение о том, что повреждения транспортного средства являются тотальными, при стоимости восстановительного ремонта в размере 333002 руб. и страховой сумме 6600000 руб., являются абсурдными.

Суд необоснованно приходит к выводу о наступлении тотального повреждения и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

В ситуации же тотального повреждения транспортного средства и при условии отказа истца от передачи транспортного средства в выплате ему ничего не полагается.

Суд ошибочно произвел расчет страхового возмещения. При рассмотрении вопроса о наступлении тотального повреждения суд из страховой суммы вычитает рыночную стоимость транспортного средства, однако далее при расчете страхового возмещения суд от страховой суммы вычитает стоимость годных остатков и выплаченные страховщиком денежные суммы. Ответчик обращает внимание на п.16.2.1 Правил страхования и считает, что и при определении наступления тотального повреждения и при определении страхового возмещения должна браться в расчет одна и та же сумма - стоимость поврежденного транспортного средства, которая составляет 7572100 руб. Однако судом подменены данные понятия.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате неполная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, законом не предусмотрено.

Считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик ссылается на положения ст.333 ГК РФ, просит их применить к штрафу, но указывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает данное требование злоупотребление правом со стороны истца.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО3 – ФИО13 принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, 2018 года выпуска.

27.05.2024 между страхователем ФИО3 и страховщиком АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 30.05.2024 по 29.05.2025 в отношении вышеуказанного транспортного средства. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. приказом № 835 от 21.12.2021).

Согласно договору КАСКО транспортное средство истца застраховано по следующим рискам из группы «Ущерб» (п.3.1.1 Правил страхования): «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС» (п.3.1.1.б Правил страхования); «Хищение ТС» - Хищение без утраты ключей и документов (пункт 3.1.3.1 Правил страхования).

Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 6600000 руб. Тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся. Франшизы нет.

Согласно договору КАСКО формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Согласно договору КАСКО размер страховой премии по рискам «Ущерб», Хищение» составляет 96800 руб.

13.06.2024 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

14.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом документов, предусмотренным Правилами страхования, ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В силу п.14.2.3.1 Правил при выборе формы страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. В случае неявки страхователя страховщик не позднее 10 суток со дня подготовки направления на ремонт на СТОА осуществляет его отправку страхователю посредством Почты России либо электронной почты на адрес, указанный в заявлении о страховом случае.

19.06.2024 ответчиком выдано направление на СТОА № в ООО «Ай-Би-Эм» (

<

адрес>). Как следует из пояснений истца, по результатам обращения на СТОА истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта. 28.06.2024 истек срок 10 рабочих дней (предусмотренный п.14.2.3.1 Правил).

08.08.2024 ответчиком направлено письмо исх. №, согласно которому, вследствие принятия международных санкций в отношении Российской Федерации, СТОА с которыми у страховщика заключены договоры, полностью лишены возможности закупки запасных частей, исключительно из-за запретительных мер. В данном случае отсутствует возможность пополнения товарных запасов и доставки отсутствующих на складе деталей по независящим от страховщика причинам. Фактически, невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых поставка запасных частей на территорию Российской Федерации в настоящее время невозможна. Страховщик принял все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомил о возникновении такого обстоятельства. Принимая во внимание сложившуюся геополитическую ситуацию, повлекшую увеличение срока/невозможность поставки запасных частей на СТОА. Страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты.

16.08.2024 ответчик произвел выплату в размере 112200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 22.3 Правил страхования предусмотрено, что для реализации досудебного порядка урегулирования споров сторона, интересы которой требуют защиты, должна обратиться к другой стороне с письменным требованием (претензией), в котором в обязательном порядке указываются суть предъявляемых претензий и требований, излагаются доказательства допущенных нарушений (при их наличии) с приложением подтверждающих документов, а также предлагается устранить нарушения и/или исполнить условия договора страхования другой стороне.

Согласно п. 22.4 Правил страхования сторона, получившая письменное требование (претензию), обязана в течение 10 рабочих дней (срок для рассмотрения претензии) ответить на него в письменной форме (ответ на претензию), указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением подтверждающих документов (при наличии) или причины невыполнения требований другой стороны.

29.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, заявив требования о необходимости доплаты страхового возмещения по договору КАСКО и выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.08.2024, факт вручения - уведомлением о вручении от 29.08.2024.

К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 № от 07.08.2024, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов составляет 242200 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 393800 руб.

Согласного заключению ООО «РАНЭ-М» № от 04.09.2024 составленного по инициативе АО «ГСК «Югория», представленное заключение № от 07.08.2024 с итоговой суммой без учета износа 393800 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату события 13.06.2024 г.

09.09.2024 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 220802 руб., что подтверждается платежным поручением № 55210.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 02.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

08.10.2024 после принятия обращения к рассмотрению ответчиком АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки в размере 84216 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.

08.10.2024 ответчиком осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7001,05 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 02.11.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 319400 руб., с учетом износа составляет 243000 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 7891500 руб.; стоимость годных остатков – 2244935,25 руб. В данном случае размер ущерба превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая. В результате рассматриваемого события, полная гибель (тотальное повреждение) ТС наступила.

06.11.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в отношении АО «ГСК «Югория» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования:

«тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Страховая сумма по договору КАСКО является неагрегатной-изменяющейся.

Согласно пункту 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищение» снижается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая: для ТС со сроком эксплуатации на дату события менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4 % за 2-й месяц, на 1 % за 3-й и каждый и последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации на дату события более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования.

Договор КАСКО начал действовать с 30.05.2024. ДТП произошло 13.06.2024. Полный месяц началом действия договора КАСКО и датой ДТП не прошел, в связи с чем, страховая сумма на дату ДТП не изменилась. Страховая сумма на дату начала действия договора страхования составляет 6600000 руб.

Согласно подпункту «а» п.16.4.3.1 Правил страхования размер страховой выплаты при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учетом эксплуатационного износа имущества, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключение эксперта ИП ФИО2 от 02.11.2024 № №, пришёл к выводу, что стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 7572100 руб. (из расчета 7891500 руб. (стоимость транспортного средства) - 319400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), разница между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет отрицательное значение (- 972100 руб.), исходя из расчета 6600000 руб. - 7572100 руб., поэтому, согласно выводу суда наступила полная гибель транспортного средства. А потому со ссылкой на пп. «а» п.16.4.3.1 Правил страхования суд пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 4355064,75 руб. (из расчета 6600000 руб. - 2244935,25 руб.), следовательно, с учетом того, что ранее ответчик выплатил истцу 333002 руб. (220802 руб. + 112200 руб.), то у ответчика возникло обязательство по доплате суммы страхового возмещения в размере 4022062,75 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, соответствует принципам справедливости и разумности.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком по невыплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 2013531,38 руб. (исходя из (4022062,75 руб. + 5000 руб.) х 50 %). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу судом не усмотрено.

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

С решением суда не согласилась сторона ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Прежде всего, апеллянт указывает, что в данном случае повреждения на транспортном средстве истца являются незначительными, подлежат ремонту и полной гибели автомобиля не произошло.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, а выводы суда об обратном являются ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент произошедшего страхового случая) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п.5 ст.10).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент произошедшего страхового случая) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент произошедшего страхового случая) разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент произошедшего страхового случая, произошедшего 13.06.2024) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что наступление страхового случая имеет место, автомобиль истца поврежден и ответчик обязан произвести страховую выплату по требованию истца, т.к. ремонт осуществлен не был.

Согласно разделу 16 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением случае тотального повреждения ТС выплата производится в зависимости от условий договора страхования, в данном случае в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства (новое на старое). При тотальном повреждении застрахованного транспортного средства: при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом п.6.8.1-6.8.2 настоящих Правил по риску «ущерб» или «полное КАСКО» за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном состоянии), франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости поврежденного транспортного средства; при условии передачи транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом п.6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «ущерб» или «полное КАСКО» за вычетом: произведённых ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшиз, установленных в договоре страхования. В любом случае при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр транспортного средства производился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений, а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил транспортное средство для осмотра (за исключением когда застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт страховщиком).

Таким образом, для определения суммы страховой выплаты следует определить, наступила ли полная гибель транспортного средства (тотальное повреждение) или же оно пригодно к ремонту.

Как указывалось выше, согласно п.1.5 Правил страхования:

«тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта;

«экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Согласно п.1.5 Правил страхования «стоимость поврежденного транспортного средства» - это наивысшая цена, по которой застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств, либо посредством использования и обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Согласие собственника на выставление страховщиком его поврежденного транспортного средства на торгах (аукционе) не требуется. В случае отсутствия предложений о покупке поврежденного транспортного средства на торгах (аукционе) страховщик вправе использовать результаты независимой экспертизы, проводимой в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, та стоимость поврежденного транспортного средства, которая подразумевается при оценке экономической нецелесообразности, не является той стоимостью поврежденного транспортного средства, которую вычитал и эксперт ИП ФИО2 в своем заключении от 02.11.2024 № № (т.е. сумма 7891500 руб.), и финансовый уполномоченный, и последовавший за ними суд. Кроме того всеми ими не было учтено, что согласно вышеприведенным положениям Правил страхования право принятия решения об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства принадлежит именно страховой компании (в описании понятия «тотальное повреждение» указано, что страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта, т.е. указано «может», а не «обязан», к тому же принятие решения об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства определяется только на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта, а страховая компания не приходила к выводу о том, что имеется экономическая нецелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства истца и/или что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта относительно невелика, транспортное средство подлежит ремонту, объективно при незначительном повреждении полной гибели транспортного средства не произошло, а потому истцу полагается выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В материалах дела при этом имеется в копиях акт осмотра транспортного средства от 14.06.2024 и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 05.08.2024, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 88500 руб.

В дело представлена копия экспертного заключения № от 07.08.2024, составленного ИП ФИО8, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с базой РСА стоимости запасных частей и нормо-часов составляет 242200 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст России 2018 составляет 393800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 725000 руб.

Согласно копии экспертного заключения № от 04.09.2024, составленного ООО «РАНЭ-М», полученного по результату анализа на соответствие составленной автотехнической экспертизы № от 07.08.2024 с действующими методиками по определению стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО, экспертное заключение № от 07.08.2024 с итоговой суммой без учета износа 393800 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату события 13.06.2024.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № № от 02.11.2024, полученное по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого страхового случая без учета износа, округлено до сотен рублей, составляет 319400 руб., с учетом износа – 243000 руб., стоимость ТС после получения повреждений в ДТП, округленно до сотен рублей, составляет 7891500 руб.

Данное заключение эксперта положено в основу принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.

При этом ответчиком оспаривается правильность данного заключения эксперта и судебного акта. Судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не проводилась.

Судебной коллегией было принято определение о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Судебная коллегия при этом исходила из того, что в материалы дела представлены различные по своему содержанию заключения, калькуляция, ответчик оспаривает правильность заключения № № от 02.11.2024, которым фактически руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения по делу, при этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не проявил должного отношения к возможности проведения по делу судебной экспертизы, поскольку не разъяснил убедительно лицам, участвующим в деле, значение реализации их права на предоставление такого доказательства как заключение эксперта, полученного по результату проведения судебной экспертизы, не разъяснил последствия не предоставления такого доказательства, фактически ограничился констатацией факта не заявления сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы (согласно аудиопротоколу). Указанное привело к возможности назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, экспертное заключение по итого проведения которой судебная коллегия сочла возможным принять на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительным доказательством, подлежащим оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО «ГДЦ», полученному по результату проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 13.06.2024, без износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 568837 руб., стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 7396000 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП с учетом повреждений составляет 6827163 руб. Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 13.06.2024 составляет 568837 руб. и не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 7396000 руб. ремонт экспертным заключением признан экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производился.

По мнению судебной коллегии, данное экспертное заключение судебной экспертизы следует признать допустимым доказательством, оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, в нем даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы с учетом возможности дачи на них ответов в рамках конкретно данной судебной экспертизы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, заключение научно-проверяемо, противоречий не имеет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований в пределах имеющихся у него соответствующей специальности, образования, опыта. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Учитывая, что согласно заключению ООО «ГДЦ», полученному по результату проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 13.06.2024, без износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 568837 руб., а ответчик выплатил истцу в общем размере сумму 333002 руб. (220802 руб. + 112200 руб.), т.е. занизил произведенную выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 235835 руб. (исходя из расчета 568837 руб. - 333002 руб.).

В этой части решение суда подлежит изменению.

Далее, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя страховой услуги нарушены страховой компанией, то суд первой инстанции, вопреки указанному в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.

Суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер причинённых страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., не нарушил основополагающие принципы оценки компенсации морального вреда о разумности и справедливости, равно как и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в должной степени обязательности их применения учел. Компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, но должна быть достаточной для того, чтобы сгладить привнесенный негатив в жизнь истца, при сумме компенсации морального вреда в размере 5000 руб. данное обстоятельно выполняется. Данный размер в полной мере соответствует характеру причиненных истцу страданий исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушение по недоплате денежной суммы существовало значительное время, истец вынужден претерпевать длительную ситуацию судебного спора, начавшегося с соблюдения досудебного порядка при виновном поведении стороны ответчика.

Изложенное дает убедительное основание говорить, что довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, тем более, что согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент произошедшего страхового случая) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что суд первой инстанции исчислил штраф в размере 2013531,38 руб., исходя из того, что суд удовлетворил требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 4022062,75 руб. и о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.), то, поскольку судебная коллегия сумму взысканной недоплаты изменила на сумму 235835 руб., то размер штрафа составит 120417,5 руб., исходя из расчета (235835 руб. + 5000 руб.) х 50 %). Таким образом, решение суда и в этой части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, как об этом просит апеллянт.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения актуальны и для штрафа как для разновидности санкции за неисполнение обязательства.

По мнению судебной коллегии, размер взысканного штрафа является справедливым и обоснованным с учетом существенной длительности неисполнения обязательства, вовлечение виновными действиями стороны ответчика истца в ситуацию судебного спора, в то же время он не нарушает баланса между интересами обеих сторон. Обратного убедительно не доказано. Ответчик не доказал исключительности данного случая во взаимоотношениях с потребителем-истцом. Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен существенный размер штрафа в целях побуждения таких организаций к надлежащему исполнению обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ответчик же, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, чего, однако сделано не было. Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере штрафа повлечет ухудшение экономического положения ответчика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств по другим обязательствам ответчика, взыскание штрафа в размере, прямо установленном законом, само по себе не может быть расценено на неосновательное обогащение истца, в то время как снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому довод апеллянта о необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняется.

Учитывая, что решение суда претерпело изменения по основному требованию истца, то распределение судебных расходов будет иным, чем нежели это произведено судом первой инстанции.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При цене иска 4022062,75 руб. размер государственной пошлины составляет 52154 руб. по имущественным требованиям, по требованиям нематериального характера 3000 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29485 руб. (т.е. государственная пошлина была уплачена истцом по имущественным требованиям в той части, от которой он на тот момент не освобожден НК РФ), что подтверждается чеком по операции от 02.12.2024. Учитывая, что процент удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1592,19 руб. При этом с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. (по удовлетворенному требованию неимущественного характера) на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза и согласно счету, представленному ООО «Губернский долговой центр», стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ были возложены на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. При этом на депозитный счет Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе ответчиком внесены 45000 руб. согласно платежному поручению № от 10.07.2025.

Учитывая, что экспертом ООО «Губернский долговой центр» назначенная судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд апелляционной инстанции, заключение эксперта сторона ответчика представляла как доказательство своих требований и с учетом размера удовлетворенных требований истца, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

***> руб.

Кроме того, Управлению судебного департамента Кемеровской области-Кузбасса надлежит перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 45000 руб. в пользу ООО «Губернский долговой центр» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу по представленным экспертной организацией реквизитам.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2025 изменить в части взысканного в пользу ФИО3 размера страхового возмещения, штрафа, суммы государственной пошлины и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

В указанных частях принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) сумму страхового возмещения в размере 235835 руб., штраф в размере 120417,5 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1592,19 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную госпошлину в размере 3000 руб.

В остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» ИНН № 

<

***> руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе денежные средства в сумме 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей) 00 копеек, поступившие по платежному поручению № от 10.07.2025 от АО ГСК «Югория» перечислить в пользу ООО «Губернский долговой центр» (ИНН №) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-5318/2025 по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.