Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием истицы по первоначальному иску, ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков, истца - ФИО3, рассмотрев 27.12.2017 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 139 рублей 29 копеек, суммы государственной пошлины в размере 2 334,00 рублей. 

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 5-6, 95 – 96) указала на то, что в мае 2014 года истицей были переданы ответчику денежные средства в сумме 108 000 рублей с условием возврата 150 418,90 рублей до 28.01.2016 года. Денежные средства истица получила по кредитному договору №... от 25.05.2014 года, оформленному на ее имя, в банке ЗАО «Русский стандарт», сумма кредита составила 123 200 рублей, сумма платежа составила 150 418,90 рублей, срок кредита с 25.05.2014 года по 28.01.2016 года. 

По взаимной договоренности ответчик должен был производить оплату по вышеуказанному кредитному договору в банк ЗАО «Русский стандарт» ежемесячно по графику платежей. 

Ответчик согласился с условиями данного займа. Оплата производилась ответчиком по графику, указанному в кредитном договоре. В летний период 2015 года ответчик прекратил оплачивать, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истицей в размере 65 000 рублей. 

15 октября 2015 года ФИО4 собственноручно написал расписку о том, что он взял у истицы денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые обязался выплатить в срок до 28.11.2015 года. Опираясь на положения ст. 414 ГК РФ стороны фактически договорились о замене своих первоначальных обязательств, на обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 65 000 рублей, в срок до 28.11.2015 года, о чем была составлена расписка. 

Истица, ссылаясь на ст.307 ГК РФ, 810 ГК РФ, 414 ГК РФ, 818 ГК РФ, 1102 ГК РФ, 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 139 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 334,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Во встречном исковом заявлении ФИО4 к ФИО1, ссылаясь на то, что договор займа не был заключен, просит признать договор займа незаключенным, в обоснование иска указав, что 15 октября 2015 года он представил ФИО1 расписку в которой указал о займе у нее в сумме 65 000 рублей, со сроком возврата до 28 ноября 2015 года. 

В действительности денежные средства от ФИО1 ФИО4 не получал. В расписке, под влиянием угроз, отразил оспариваемой размер задолженности супруги ФИО5 перед ФИО1, ссылаясь на ст. 807 ГК РФ, 812 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ просит признать незаключенным договор займа в сумме 65 000 рублей от 15 октября 2015 года между ФИО4 и ФИО1 

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ФИО1 ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали по всем изложенным в нем основаниям. При этом ФИО1 указала, что она знает ФИО5 с детства, их родители были крестными. С ФИО5 они дружили семьями, когда ФИО5 была в г. Омске, со своим мужем, она всегда приезжала к ФИО1, праздники они также отмечали совместно. В 2014 году семье Г-вых понадобились денежные средства на свадьбу их дочери. У ФИО1 не было наличных денежных средств, поэтому она оформила кредит на свое имя в банке «Русский Стандарт», получив денежные средства, она отдала эти деньги семье Г-вых на свадьбу их дочери в размере 108 000 рублей. Г-вы в свою очередь согласились оплачивать кредит, она передала график платежей и все подлинники документов по данному кредитному договору. Г-вы пригласили ее на свадьбу, сделали ее дочь свидетельницей на свадьбе дочери. До 2015 года Г-вы оплачивали кредит. Однако, в 2015 году банком было сформировано заключительное требование на сумму около 65 000 рублей, со сроком оплаты до 28.10.2015 года и выслано ей по почте. Когда она увидела заключительное требование, то связалась с Банком, сотрудники которого, предложили ей либо произвести оплату наличными, либо провести реструктуризацию долга. Она поехала к ФИО6 в р.п. Нововаршавка, показала ФИО4, заключительное требование, рассказала о том, что ей банк предложил либо оплатить всю сумму либо провести реструктуризацию. ФИО4 пояснил, что денег на момент приезда ФИО1, у него нет, и написал расписку в соответствии с которой ФИО4, обязуется вернуть денежную сумму в размере 65 000 рублей до конца ноября 2015 года, до 28 ноября. Денежные средства ФИО4 не вернул, у нее отношения с супругами Г-выми испортились, они занесли ее телефон в «черный список», и указали на то, что они ей ничего не должны. Она вынуждена была провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, погасить всю имеющуюся задолженность. Ее обращение в полицию результатов не дали. Учитывая изложенное, истица просит взыскать сумму денежных средств в размере 65 000 рублей с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также сумму государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска просит отказать. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы иска поддержала по всем изложенным в нем основаниям, при этом дополнительно пояснила, что ФИО4 и ФИО5 не отрицали того, что они воспользовались денежными средствами ФИО1, возвращали задолженность частями, путем оплаты кредита согласно графику платежей. Летом, в 2015 году, ФИО4 прекратил оплачивать, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 65 000 рублей. ФИО4 признавал задолженность перед ФИО1, в указанном размере, о чем написал расписку, дополнительно, из материала предварительной проверки ОМВД по Нововаршавскому району Омской области ФИО4 также признавал задолженность в размере 65 000 рублей. Ссылаясь на ст. 414 ГК РФ и 818 ГК РФ, а также то, что расписка, по сути является письменным документом, подтверждающим обязательство ФИО4 по выплате ФИО1 денежных средств, вытекающие из первоначального договора о возврате денежных средств в размере 108 000 рублей, иным способом исполнения обязательства, а именно: теперь денежные средства в размере 65 000 рублей ФИО4, должен был возвратить ФИО1 Истцом по встречному иску, не доказано то, что расписка была написана под влиянием угроз. Просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказать во встречном иске. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что изначально, они с супругой ФИО5 попросили взять кредит ФИО1 на свое имя. ФИО1 согласилась, оформила кредит в банке на свое имя. Он с супругой данный кредит выплачивали. Затем, в 2015 году ФИО1 приехала с каким – то мужчиной к нему домой, показала уведомление банка, он побоялся за дочь и написал расписку. Никаких денег он у ФИО1 не брал в момент написания расписки. Денежные средства действительно они с супругой брали в сумме 108 000 рублей на свадьбу дочери у ФИО1, в 2014 году, затем образовалась задолженность за 4 месяца по кредитному договору, и им стало трудно платить. Кредит оформленный на имя ФИО1 они оплачивали в соответствии с графиком платежей. Он считает, что они остались должны ФИО1 за 4 месяца согласно графику платежей, которые в соответствии с графиком платежей составляют по 7200 ежемесячно.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО1, действительно, оформила кредит для них на свадьбу их дочери. Супруги получили денежные средства в размере 108 000 рублей, и осуществляли платежи согласно графику по кредитному договору. Затем, они поехали отдыхать в Сочи и у них образовалась задолженность. Они закрыли этому задолженность в сентябре 2015 года. В ее отсутствие приехала ФИО1 с мужчиной и ее муж ФИО4 написал расписку о том, что он должен ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 рублей. Когда она пришла домой, у нее с мужем произошел скандал, поскольку она считает, что задолженность по кредитному договору у них иная, а именно 22 500 рублей за четыре месяца ежемесячно по 7500 рублей. Не отрицала того, что они получили денежные средства от ФИО1 в размере 108 000 рублей и то, что они достигли договоренности о том, что ими будет погашаться кредит, оформленный ФИО1 на свое имя. Пакет по оформлению кредитного договора и график платежей был передан ФИО1 ФИО6 и находился у них на руках. 

Представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск и признать договор займа незаключенным, поскольку договор займа от 15 октября 2015 года между ФИО4 и ФИО1 является безденежным, в действительности, денежные средства от ФИО1 – ФИО4 не получал, в расписке, под влиянием угроз, отразил оспариваемый размер задолженности супруги ФИО5 перед ФИО1 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2014 года ФИО1 оформила кредитный договор в ЗАО «Банк Русский Стандарт» №... в соответствии с которым, сумма кредита составила 123 200 рублей, срок кредита с 25.05.2014 года по 28.01.2016 года (л.д. 21 – 28). Из них, страховая премия по договору страхования составила 13 200 рублей (л.д. 27 – 28). Фактически сумма к выдаче составляла 110 000 рублей. 

Стороны не оспаривали того, что сумму денежных средств в размере 108 000 рублей ФИО1 передала супругам ФИО6 24.05.2014 года на свадьбу их дочери. Также ФИО6 ФИО1 были переданы все документы, необходимые для оплаты кредита, в том числе и график платежей. 

Дополнительно, указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО4 от 09 августа 2017 года (л.д.56 – 57) следует, что в мае 2014 года им потребовались денежные средства для проведения свадьбы их дочери А.. Его жена Анна обратилась за помощью к своей знакомой ФИО1, она предложила взять кредит и его выплачивать, на что его жена согласилась. Они получили денежные средства в сумме 108 000 рублей. В летний период 2015 года у них образовалась задолженность по выплатам по кредиту. Сумма задолженности составляла 65 000 рублей. Ему неоднократно поступали звонки от ФИО1 по оплате задолженности. В октябре 2015 года ФИО1 приехала в р.п. Нововаршавка, с человеком, представившемуся сотрудником банка и попросила написать расписку. 

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.61 – 62). 

15 октября 2015 года ФИО4 была написана расписка в соответствии, с которой указывалось, что ФИО4 взял денежные средства в размере 65 000 рублей у ФИО1 на личные нужды. Обязуется вернуть указанную сумму до конца ноября 2015 года (28 ноября) (л.д.11). 

В ходе рассмотрения дела истицей заявлено ходатайство о привлечение в дело в качестве соответчика ФИО5

Отдельным определением ФИО5 привлечена в дело в качестве соответчика. 

В ходе разбирательства дела ФИО1 заявила отказ от заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО5, при этом уклоняясь от оформления в соответствии с процессуальными требованиями со ст. 173 ГПК РФ отказа от иска в данной части. 

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При названных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям, в пределах объема требований, предъявляемых к ответчику ФИО4 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства и согласно материалам предварительной проверки не отрицали того, что получили денежные средства от ФИО1 в 2014 году в размере 108 000 рублей, на свадьбу их дочери. 

При этом стороны договорились о том, что выплата будет осуществляться путем гашения кредита Г-выми по кредитному договору №..., оформленному на имя ФИО1 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками по первоначальному иску и дополнительно подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области №... (л.д.29 – 63).

А также приходно – кассовыми ордерами, которые представил ответчик по первоначальному иску в соответствии, с которыми ФИО4, а также его дочь Х.А.Р. производили оплату платежей на ссудный счет ФИО1 открытый банком ЗАО «Русский Стандарт» в счет погашения кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.14 – 16). 

При этом ФИО4 и ФИО5 не оспаривается то, что у них происходила задержка платежей по графику по кредитному договору №..., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ФИО1 №... (л.д. 106 – 108), вследствие чего, банком начислялись штрафы за пропуск очередного платежа, а также отсутствует оплата в феврале 2015 года, июне 2015 года и последующих платежей (л.д.106 – 108). 

Из ответа ЗАО Банк «Русский стандарт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №..., в рамках которого на имя Клиента открыт счет №... и предоставлен кредит в размере 123 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на Счет. 

Вследствие существенного нарушения Клиентом сроков оплаты Задолженности по кредитному договору, банком было сформировано Заключительное требование на сумму 64 727,95 рублей, с датой оплаты до 28.10.2015 года, которое клиентом не было оплачено в полном объеме (л.д.104). 

По состоянию на 15.10.2015 года полная сумма задолженности по Кредитному договору №... ФИО1 составляла 64 727,95 руб. (л.д.105). 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 818 ГК РФ (в ред., действ. на момент возн. правоотнош.)., по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, даты и последовательность совершения сторонами действий, совпадающие суммы требований, суд приходит к выводу о том, что при выдаче расписки 15.10.2015 стороны фактически прекратили обязательства должника ФИО4, вытекающие из ранее взятых на себя обязательств в 2014 году, путем новации их в заемные (ст. 414 ГК РФ).

Общая допустимость новации в обязательственных отношениях базируется на п. 1 ст. 414 ГК РФ, из которого вытекает, что любое обязательство может быть новировано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в судебном заседании нашло подтверждение прекращение первоначального обязательства. 

Согласно расписке ФИО4 обязался вернуть ФИО1 сумму денежных средств до конца ноября 2015 года в размере 65 000 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 суд исходит из того, что денежные средства ответчиком в установленные законом сроки не возвращены, что является основанием для взыскания всей суммы в размере 65 000 рублей. 

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, расписка на момент рассмотрения спора находится у истца.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он должен выплатить иную сумму, поскольку ФИО4 представлены в качестве доказательств чеки по оплате частичной суммы долга до написания расписки, до июля 2015 года (л.д. 14 – 16, л.д.30 – 38), и в качестве ежемесячных платежей квитанции свидетельствующие о неполном и нерегулярном гашении кредита, с полным пропуском платежа в феврале 2015 года, что же касается доводов о том, что оплата была произведена в сентябре 2015 года, то суд не может принять данные доводы ответчика во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, им не представлено.

05 октября 2015 года сумма денежных средств в размере 6 500 рублей на счет в банк ЗАО «Русский Стандарт» и последующие платежи были внесены ФИО1 (л.д.85), а также проведена реструктуризация задолженности, вследствие чего кредит был закрыт (л.д.74 – 78).

ФИО4 не представлено никаких доказательств того, что им была произведена выплата денежных средств ФИО1 после написания расписки, то есть после 15.10.2015 года. 

Между тем наличие денежного долга достоверно установлено в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу, суд в качестве имеющего значение для дела обстоятельства установлено, что имел место факт передачи соответствующей суммы денежных средств в большем размере и имеет место новация в качестве основания возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предшествующее поведение сторон до написания расписки, установившуюся практику во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства передачи суммы денежных средств, факт наличия у должника ФИО4 перед ФИО1 денежного обязательства новированного впоследствии соглашением сторон в заемное свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании установлен.

Учитывая соблюдение письменной формы новации долга по оплате задолженности в заемное обязательство, собственноручное указание ФИО4 суммы обязательства в размере 65 000 рублей, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

При этом, ФИО4, ссылаясь на то, что он частично должен ФИО1, собственный расчет не представил, доказательств оплаты долга после 15.10.2015 года отсутствуют, ввиду чего, расписка в данном случае является объективным доказательством размера долга. 

Кроме того, суд принимает положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При проверке расчета, представленного истицей по первоначальному иску суд приходит к выводу о его правильности, за исключением периода взыскания не с 28.11.2015 года, а с 29.11.2015 года, поскольку обязательство дано ФИО4 вернуть названную сумму в срок до 28.11.2015 года. 

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 18.10.2017 в сумме 11 123,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 надлежит отказать, исходя из заявленного объема требований истицы по первоначальному иску. 

Относительно встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение требований закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ФИО1

ФИО4 не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении него со стороны истца, не представлено доказательств отсутствия воли на написание расписки. 

Указанные обстоятельства о том, что задолженность перед ФИО1 существует подтверждаются пояснениями супругов Г-вых, данных ими в суде, материалами предварительной проверки. 

Не принимаются во внимание судом доводы о безденежности договора займа, поскольку каких-либо надлежащих доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Отклоняя указанные доводы, суд также исходит из того, что как было указано выше, по правилам ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из толкования приведенной правовой нормы следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит. Заемными денежными средствами становиться уже имеющаяся задолженность между сторонами. На заимодавце не лежит обязанность по передаче денежных средств заемщику, поскольку последние уже находятся у него. То есть при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Доводы встречного иска основаны на смешении понятий «договор займа» и «заемные правоотношения». Первый является сделкой, а второй - обязательствами, которые могут возникнуть как на основании договора займа, так и на основании иных юридических фактов, предусмотренных законом. Одним из таких фактов является соглашение о новации долга в заемное обязательство, поэтому соблюдения реального характера займа в этом случае не требуется.

Таким образом, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется. 

В рассматриваемом случае, ФИО4 не отрицал наличие у него задолженности с 2014 года перед ФИО1 

При указанных обстоятельствах, доводы истца по встречному иску ФИО4 об оспаривании договора займа по его безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принят судом.

При этом доводы о том, что денежные средства получала от ФИО1 ФИО5 не нашли подтверждения в судебном заседании и не влияют на существо дела, поскольку денежные средства были взяты в интересах семьи Г-вых, одобрены супругами, все полученное было использовано на нужды семьи, на свадьбу дочери супругов.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с квитанцией, представленный в материалы дела, сумма государственной пошлины оплаченной ФИО1 составила 2334 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

Расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, расписка. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя и положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит указанное требование истца ФИО1 подлежащим удовлетворению частично в размере 7 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 123,26 рублей, 2 334,00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

30.12.2017 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц