Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: истцов О.О., О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/17 по исковому заявлению О.Л., О.И., О.О., О.А. к Е., Ч. о признании недействительными договоров дарения, купли – продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров дарения, купли – продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец О.М. До его смерти было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на автомобиль О.М. марки «Toyota Land Cruiser 120 (prado)», 2007 года выпуска. При этом О.М. в своих объяснениях не указывал, что автомобиль ему не принадлежит, подарен Е.. ДД.ММ.ГГГГ Е. в заявлении о рассрочке также не указала, что автомобиль принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ истцом О.Л. подано заявление о передаче транспортного средства на ответственное хранение, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как автомобиль подарен Е. и ДД.ММ.ГГГГ продан Ч. Считают, что на момент наложения ареста указанного договора не было. Также полагают, что подпись О.М. в договоре подделана. Договор дарения представлен Е. с целью лишения истцов наследства. Сделка купли – продажи транспортного средства совершена Е. и Ч. после того, как истцы ДД.ММ.ГГГГ подали в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Считают, что сделка является мнимой, так как цена, указанная в договоре, не соответствует действительной стоимости автомобиля. Просят суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включить автомобиль в наследственную массу, признать Е. недостойным наследником, взыскать с Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рубелей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1, О.И., ответчики Е., Ч., третьи лица: нотариус, представитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и району, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика Е. об отложении судебного заседания отклонено, от ответчика Е. ходатайство об отложении разбирательства в связи с неявкой ее представителя не поступало, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО2, О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что О.Г., О.И., О.О., О.А. являются детьми О.М. от первого брака.

ДД.ММ.ГГГГ О.М. и Е. заключили брак, имеют несовершеннолетнего ребенка О.Д, 

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с О.М. в пользу О.Л. на содержание несовершеннолетних детей О.А., О.Г. с доли на твердую денежную сумму, на каждого в размере 4 428 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ О.Л. выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району в отношении О.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Задолженность по уплате алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника О.М. на сумму 600 000 рублей в виде автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 (prado)», 2007 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ О.М. заключил договор дарения с супругой Е., согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 120 (prado)», 2007 года выпуска, VIN №. Даритель гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль не отчужден, в споре и под арестом не состоит. Стороны оценили автомобиль в 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ О.М. умер.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления О.М., О.М., О.А., О.Л., действующей от имени О.Г., заведено наследственное дело к имуществу умершего О.М.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также наследниками, обратившимися к нотариусу, являются О.Д,, Е.

ДД.ММ.ГГГГ Е. и Ч. заключили договор купли – продажи транспортного средства, определив стоимость в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением ГРЗ, выдан дубликат ПТС взамен 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства О.Л. о передаче арестованного имущества отказано в связи с тем, что арестованное имущество в нарушение ст. 312 УК РФ было передано по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Е.

Истцы ссылаются на недействительность указанных сделок на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор дарения составлен после наложения ареста на имущества, подпись дарителя подделана, договор купли – продажи совершен для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Сторона ответчиков считает доводы истцов несостоятельными, так как совершение дарения имело место рано утром ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен в 12.10 часов, то есть уже после отчуждения автомобиля, договор подписан О.М. В акте отсутствует наименование формы запрета, не установлен временной промежуток ограничения. Ч. является добросовестным приобретателем.

По ходатайству стороны истцов назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи О.М. в договоре дарения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени О.М., расположенная в договоре дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим О.М..

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как предусмотрено п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012г. статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть переквалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей, по требованию взыскателя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов взыскателя, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании взыскателю.

Сторона ответчика ссылается на факт заключения договора до наложения ареста на транспортное средство, основываясь на показаниях свидетелей Е., У., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, в период с 08.00 часов до 08.30 часов, О.М. и Е. был подписан договор дарения транспортного средства.

Между тем, показания свидетелей находятся в противоречии с иными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты как достоверные.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у О.М. отобрано объяснение, в котором должник указал, что от обязанности платить алименты узнал из решения суда, от уплаты не отказывается, имеет автомобиль, счетов в банке не имеет. Документы: ПТС, вод.права обязуется предоставить в течение суток, об ограничении права предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12.10 часов до 12.30 часов, судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых, должника О.М. наложен арест на имущество должника - транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 120 (prado)», 2007 года выпуска, VIN №, с передачей на ответственное хранение должнику и установлением режима хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования. В ходе наложения ареста каких – либо замечаний, заявлений по поводу ареста имущества от О.М. не поступало.

Также ДД.ММ.ГГГГ О.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Таким образом, О.М. при даче объяснения самостоятельно указал на автомобиль, как на принадлежащее ему имущество. О.М. лично участвовал в ходе совершения ареста, при этом, ни в объяснении, ни в акте о наложении ареста должник не указывал, что спорное транспортное средство ему не принадлежит, а находится в собственности у третьего лица.

Кроме того, Е., ходатайствуя от отказе в реализации автомобиля и предоставлении отсрочки платежа долга в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не указала на наличие договора дарения автомобиля. Указанный документ судебному приставу не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы стороны ответчика необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным договора дарения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что заключенная между О.М. и Е. сделка противоречит требованиям закона, так как совершена в нарушение запрета на распоряжение данным имуществом.

Распорядившись автомобилем, в отношении которого наложен арест, О.М. превысил пределы осуществления гражданских прав, а именно, злоупотребил правом.

С учетом признания недействительности сделки, заключенной между О.М. и Е., последующая сделка договора купли – продажи транспортного средства, заключенная между Е. и Ч., в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является недействительной.

Доводы ответчика Ч. о добросовестном приобретении имущества не подтверждены доказательствами. 

Более того, как установлено в судебном заседании покупатель спорного автомобиля является зятем сестры ответчика Е., приобрел автомобиль за 100 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. 

С учетом положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества О.М.

Также истцы просят признать Е. недостойным наследником, указывая на совершение ею умышленных противоправных действий против имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик Е. совершила действия, в результате которых является недостойным наследником, в связи с чем в указанной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истцов, суд считает возможным снизить размер указанных расходов до 10 000 рублей. Соответственно, в пользу О.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу каждого из истцов О.О., О.А., О.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Е. в размере 2 458, 33 рублей, с ответчика Ч. в размере 2 458, 33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования О.Л., О.И., О.О., О.А. к Е., Ч. о признании недействительными договоров дарения, купли – продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 120 (prado)», 2007 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.М. и Е..

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 120 (prado)», 2007 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Ч..

Включить транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 120 (prado)», 2007 года выпуска, VIN №, в состав наследственного имущества О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу О.Л. расходы на оплату услуг представителя с ответчика Е. в размере 5 000 рублей, с ответчика Ч. в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу О.О. расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Е. в размере 2 458 рублей 33 копейки, с ответчика Ч. в размере 2 458 рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу О.А. расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Е. в размере 2 458 рублей 33 копейки, с ответчика Ч. в размере 2 458 рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу О.И. расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Е. в размере 2 458 рублей 33 копейки, с ответчика Ч. в размере 2 458 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 июня 2017 года.

Судья О.В. Костина