72RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с участием прокурора 

<

адрес> в лице старшего помощника ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управе Калининского административного округа 

<

адрес>, АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", АО "АИЖК по 

<

адрес>" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба в размере 729000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ФИО1, управляя автомобилем Тойота регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а самому ФИО1 был причинен средний вред здоровью. Причиной происшествия стало отсутствие уличного освещения в месте происшествия, отсутствие дорожных знаков предупреждающих о наличии препятствия. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № имеет быть место полная гибель транспортного средства, доаварийная стоимость автомобиля составляла 1120000 рублей, стоимость годных остатков составляет 391000 рублей.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.130), исковые требования поддержал в полном объёме по заявленным основаниям. По существу поставленных вопросов пояснил, что на автомобиле фары горели, освещение до перекрестка было, было ясно. Почему истец не увидел препятствия в виде блоков пояснить не может. Истец до происшествия не тормозил.

Представитель ответчика 

<

адрес> города ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что их вина не доказана. Перед перекрестком имелся дорожный знак "Поворот налево", он имеется в проекте. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика АО "АИЖК" - ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.204-206), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что являются ненадлежащим ответчиком. Дорога, как объект права, их собственностью не является. Блоки они не устанавливали. Знак "поворот налево" действительно был. Оценку ущерба не оспаривает.

Ответчик АО "ТОДЭП" на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО "ДРСУ-2" - ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.165), полагала отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку территория где произошло происшествие не находится в их ведении. В происшествии имеется только вина самого истца, так как он знал о наличии блоков. Дорожный знак "поворот налево" имелся.

Представитель третьего лица ОАО "ТДСК" - ФИО8, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.190), полагала отказать истцу в иске поскольку блоки были заметны, истец о блоках знал, гололеда не было.

Представитель третьего лица МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО 

<

адрес>" - ФИО9, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.45), суду пояснила, что контракт был заключен с АО "ТОДЭП". Блоки они не устанавливали, поручений на их установку не давали.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал покупателю автомобиль Тойота регистрационный знак № за 1200000 рублей (том 2 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ФИО1, управляя автомобилем Тойота регистрационный знак № на 

<

адрес>, в 118 метрах от угла 

<

адрес>, в городе Тюмени совершил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а самому ФИО1 был причинены телесные повреждения, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-20).

.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок дороги 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> часть имеет покрытие -накатанный снег, имеет ширину 15,7 метров. Поперек проезжей части расположены бетонные блоки, среди которых обнаружен автомобиль Тойота регистрационный знак 

<

***> в повреждениями передней части (том 1 л.д.21-25).

Из объяснений ФИО1 данных им в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что тот знал о наличии бетонных блоков, но утверждал, что они были расположены дальше. 

Согласно ответа из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации 

<

адрес> место совершения происшествия находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.167-170).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является АО "АИЖК по 

<

адрес>". В отношении земельного участка со стороны ОАО Тюменская домостроительная компания" установлен сервитут (том 1 л.д.171, 245-250).

Согласно постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории 

<

адрес>" 

<

адрес>, протяженностью 4,7 километров входит в указанный перечень (том 1 л.д.216-229).

По заключению эксперта № ГБУЗ ТО "ОБ СМЭ" у ФИО1 имел быть место компрессионный перелом 4-го поясничного позвонка, который причинил вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.26-28).

Согласно отчета об оценке ООО "Независимый эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный знак № на момент происшествия составляла 1132321 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла 1120000 рублей, стоимость годных остатков - 391000 рублей (том 1 л.д.44-118).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава (том 1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Тюмени был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которое было направлено в АО "ТОДЭП" (том 1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО "ТОДЭП" и в 

<

адрес> претензию о выплате ущерба (том 1 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на претензию дала ФИО1 ответ в котором отказало во взыскании ущерба (том 1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО 

<

адрес>" и АО "ТОДЭП" был заключен муниципальный контракт №.16.056 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа 

<

адрес> в 2017 году, в том числе на обслуживание 

<

адрес> (позиция 38-39) (том 2 л.д.46-83).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТОДЭП" и ООО "ДРСУ 2"был заключен договор № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа 

<

адрес> в 2017 году (том 1 л.д.133-163).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правовое регулирование использования автомобильных дорог осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), который имеет собственный предмет правового регулирования, не охватываемый иными федеральными законами. 

Учитывая положения Закона об автомобильных дорогах, а именно пункт 1 статьи 3, под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом установлено, что местом происшествия является проезжая часть 

<

адрес>, относящаяся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения 

<

адрес>, следовательно, является собственностью муниципалитета, даже при отсутствии зарегистрированного на него права.

Расположение участка проезжей части где произошло происшествие на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:4989, принадлежащего АО "АИЖК по 

<

адрес>, не меняет правовой статус муниципалитета относительно дороги.

Судом установлено, что МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО 

<

адрес>" и АО "ТОДЭП" был заключен муниципальный контракт №.16.056 по условиям которого последний обязался организовывать содержание объектов с состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию объектов; обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом суд делает вывод о том, что ответственным за эксплуатацию дороги по 

<

адрес> является АО "ТОДЭП". В иске к Управе Калининского административного округа 

<

адрес>, АО "АИЖК по 

<

адрес>" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку те не являются надлежащими ответчиками.

Суд находит, что АО "ТОДЭП" не исполнило свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло происшествие, которое выразилось в том, что не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о наличие препятствия на проезжей части.

В тоже время суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Данная неосторожность выразилась в том, что истец двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия, в том числе покрытие проезжей части (указанный снег). При возникновении опасности для движения истец не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения). Кроме того, с уд обращает внимание на то, что истец знал о наличии таковых ограждений в виде бетонных блоков, но предполагал, что они расположены чуть дальше.

Суд находит, что в происшествии имеется равная вина как истца так и ответчика АО "ТОДЭП".

Поскольку АО "ТОДЭП" оценку ущерба, представленной истцом не оспорил, суд полагает взыскать с указанного ответчика в пользу истца половину ущерба, т.е. в размере 364500 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, суд руководствуется положениями ст.151, а также ст.1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом личности истца, объема полученных им телесных повреждений, их тяжести, а также всех обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика АО "ТОДЭП" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика АО "ТОДЭП" в пользу истца половину расходов, связанных с определением размера ущерба, т.е. в размере 4000 рублей (т.1 л.д.119).

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1083, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Управе Калининского административного округа 

<

адрес>, АО "АИЖК по 

<

адрес>" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Иск ФИО1 к АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу ФИО1 ущерб в размере 364500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 6845 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.