Дело № 12-435-17

Р Е Ш Е Н И Е

«25» июля 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Амарант-Сервис» З на постановление административной комиссии Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.16 года, которым он признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. постановлением административной комиссии Находкинского городского округа З, как должностное лицо, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

З не согласился с данным постановлением посчитав его необоснованным, подал на него жалобу, в обоснование которой представитель заявителя (по доверенности) ФИО1 пояснила суду, что согласно протокола основным доказательством моей вины является акт осмотра № бн от ДД.ММ.ГГ.. Однако, представитель считает данный акт не допустимым доказательством, так как он составлен в нарушение действующего законодательства.

Представитель считает, что административным органом была проведена внеплановая проверка, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка не была согласована с органами прокуратуры, а так же не было сообщено об этом юридическому лицу, что не позволило направить на осмотр представителя.

Кроме того, в акте осмотра указано, что было применено техническое средство – фотоаппарат. Однако, никаких сведений о данном техническом средстве в акте не указано.

Также представитель считает недопустимым указание в уведомлении о явке на составления протокола на административную комиссию назначенное на ДД.ММ.ГГ. назначение даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ., что является нарушением ч. 2 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, считаем, что административный орган, назначая дату рассмотрения дела заранее определил виновность заявителя.

Представитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа (по доверенности) А не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что З являясь директором ООО «Амарант Сервис» не принял своевременно мер по уборке контейнерной площадки от мусора.

Кроме того, представитель пояснила, что п. 3 ч. 3 ст. 4 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Находкинской городской Думой от 24 июня 2005 года № 406, предусматривает, что уборку, мойку и дезинфекцию площадок для размещения контейнеров, мусороприемных камер для сбора отходов осуществляют жилищно-эксплуатационные организации, владельцы зданий всех назначений, независимо от формы собственности, учреждения здравоохранения, культуры и образования на закрепленных за ними территориях.

При осмотре было выявлено, что контейнерная площадка для сбора мусора, расположенная в районе 

<

.........> не убрана, завалена мусором (бытовой мусор складируется вокруг контейнеров, площадка не окошена от травы), что отражено в протоколе осмотра территории и зафиксировано на фотоматериалах. В этой связи, главным специалистом управления экономики, потребительского рынка и предпринимательства А был составлен протокол об административном правонарушении.

Считает необоснованным довод о нарушении при проведении проверки, так как согласно п. 3 ст. 1 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Считает, что факт ненадлежащего содержания контейнерных площадок по сбору мусора может быть установлен в отсутствие представителей юридического лица. Таким образом, в ходе проведения проверки не требовалось взаимодействия члена административной комиссии с Обществом. В ходе осмотра не возникает обязанности по представлению информации и исполнению требований органов госконтроля, следовательно, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 на указанные мероприятия не распространяются.

Кроме того, представитель указала, что в данном случае осмотр осуществлялся не в отношении ООО «Амарант Сервис», а устанавливался факт соблюдения действующих на территории города Правил всеми хозяйствующими субъектами и иными лицами. К административной ответственности привлечен директор ООО «Амарант Сервис» - должностное лицо, а не юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых распространяется действие закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель считает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административная комиссия правомерно применила наказание в виде административного штрафа, по минимальному пределу санкции статьи 7.21 Закона Приморского края, назначив штраф в размере 5000 руб.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ (ред. от 22 декабря 2015 года) «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что З, как должностное лицо ООО «Амарант-Сервис» допустил ненадлежащее содержание контейнерных площадок по сбору мусора. Данный факт подтвержден материалами дела.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из доказанности факта и вины заявителя.

Довод заявителя относительно нарушения требований Федерального закона от 26декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в не уведомлении общества о проведении проверки, отсутствии распоряжение на проведение проверки и составлении акта в отсутствие представителей Общества, а так же отсутствие согласования на проведению проверку органами прокуратуры, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 вышеназванного Закона, положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Так же не обоснован довод о допущенных процессуальных нарушениях, так как одновременное уведомление заявителя о дате и времени составления протокола, а так же о дате и времени рассмотрения дела, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ (ред. от 22 декабря 2015 года) «Об административных правонарушениях в Приморском крае» сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ., которым директор ООО «Амарант-Сервис» З признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.

<

.........> №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения..

Судья: Н.Л. Жила