Копия дело № 2-9065/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 172606 рублей 19 копеек на срок до 01 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №

<

номер изъят>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, ПТС 

<

адрес изъят>. Денежные средства были предоставлены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил банку частично. Согласно условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 236422 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 136404 рубля 32 копейки; задолженность по уплате процентов в размере 28152 рубля 22 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 40935 рублей 49 копеек; неустойка несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 30930 рублей 43 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства 

<

номер изъят> от 25 июля 2013 года в залог банку передано автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

<

номер изъят>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, ПТС 

<

адрес изъят>, залоговой стоимостью 245000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 200489 рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 136404 рубля 32 копейки; задолженность по уплате процентов в размере 28152 рубля 22 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 35 932 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11205 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

<

номер изъят>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, ПТС 

<

адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО1, отсутствие у нее постоянного дохода, выявление тяжелых заболеваний у мужа ответчика, требующийся ему постоянный уход и лечение, наличие ряда заболеваний у самой ФИО1

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая обращается в суд с настоящим иском.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 172606 рублей 19 копеек на срок до 01 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых 

Денежные средства были предоставлены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов внес банку частично, начиная с ноября 2016 года кредит не погашал, проценты за пользование им не платил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из условий кредитного договора при этом следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 договора). 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету банка общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 236422 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 136404 рубля 32 копейки; задолженность по уплате процентов - 28152 рубля 22 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 40935 рублей 49 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 30930 рублей 43 копейки. 

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены сроки погашения кредита, и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, что составит в сумме 164 556 рублей 54 копейки.

Кроме того, истцом начислена ответчику сумма неустоек по договору в размере 71 865 рублей 92 копейки, при этом ко взысканию предъявляется 35 932 рубля 96 копеек.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание заявление ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее доводы о тяжелом материальном положении, наличие заболеваний у нее и ее супруга, невозвращение кредита по причине отсутствия необходимых средств для этого, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное превышение процентной ставки неустойки (в размере 0,5% в день или 182,5% годовых) над ключевой ставкой Банка России и ставкой среднего банковского процента за пользование кредитом (7-11% годовых), а также с учетом пояснений ответчика об уважительности причин невнесения платежей по кредиту, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

Исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита; доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования (то есть 16,5% в год), что составит 11857 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 176414 рублей 41 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договора залога транспортного средства 

<

номер изъят> от 25 июля 2013 года в залог банку передано автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

<

номер изъят>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, ПТС 

<

адрес изъят>, залоговой стоимостью 245000 рублей.

В иске заявлено требование об обращении взыскания на указанное имущество ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда ОГИБДД УМВД России по г. Казани предоставлены сведения о том, что указанный автомобиль, зарегистрированный за ФИО1, снят с учета ввиду его утилизации.

Таким образом, в настоящее время имущество, являвшееся предметом залога в пользу банка, фактически не существует, уничтожено, поэтому обратить на него взыскание по требованию истца невозможно.

В этой связи залогодатель имеет право воспользоваться правомочиями, предоставленными ему статьями 344, 345 Гражданского кодекса РФ.

В то же время в иске в этой части следует отказать, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог в настоящее время прекращен ввиду уничтожения (гибели) заложенной вещи.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» следует взыскать государственную пошлину в размере 5 564 рубля 22 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований (при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 25 июля 2013 года в сумме 176414 рублей 41 копейка, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 564 рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина