№ 2-753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 и ФИО4 

при секретаре Бабиян Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо - АО «ВТБ Лизинг», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Твин Трейд» заключен договор лизинга № 

<

данные изъяты> Предметом договора лизинга был автомобиль 

<

данные изъяты>. В рамках договора лизинга между АО «ВТБ Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» № №-ТЮЛ 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования по которому являлся автомобиль №. Выгодоприобретателем по рискам, кроме хищения ТС и конструктивной гибели, является ООО «Твин Трейд» на основании полиса КАСКО и согласно условиям договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству № №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твин Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение производится ответчиком по калькуляции страховщика либо путем направления на СТО страховщика. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес ответчика мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ООО «Твин Трейд» вынуждено было самостоятельно произвести ремонт транспортного средства. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения со стороны ответчика и необходимостью соблюдать договорные обязательства перед третьим лицом, ООО «Твин Трейд» самостоятельно осуществило оплату фактически произведенного ремонта. Фактическая стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 952 938 рублей. Указанную сумму ответчик до настоящего времени не оплатил, что свидетельствует о незаконном одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств по оплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Твин Трейд» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) в отношении взыскания денежных средств в качестве страхового возмещения с ООО СК «Согласие», подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступленное ООО «Твин Трейд» право требование страхового возмещения передано в полном объеме, цедент являлся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 952 938 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 729 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.19) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме 933 759 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 12 729 рублей.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Ранее в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, где ответчик просил в иске отказать, указав, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений 

<

данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС», с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения 

<

данные изъяты> не могли образоваться в рассматриваемом событии (л.д.25-35).

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Твин Трейд» был заключен договор лизинга № 

<

данные изъяты>. Предметом договора лизинга являлся автомобиль 

<

данные изъяты>

Также, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам, кроме хищения ТС и конструктивной гибели, является ООО «Твин Трейд», страховая сумма за второй период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1 615 000 рублей (л.д.15).

Согласно свидетельству о регистрации № №, ООО «Твин Трейд» является лизингополучателем транспортного средства № С № (л.д.17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, создала аварийную ситуацию, допустила столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО7 Вследствие столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> был отброшен на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 (л.д.14). 

В результате указанного события транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твин Трейд» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.123-125).

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.138-142), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС» (л.д.163-166).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Твин Трейд» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав). Согласно п.1.1 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по взысканию страхового возмещения с ООО СК «Согласие», подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства № (л.д.9-11).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале?

2. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № №, на дату ДТП.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Вердикт» (л.д.172).

По результатам проведения исследования, в суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведя исследование представленных эксперту материалов, в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № №, могли быть образованы: повреждения переднего бампера в виде его оцарапывания и разрушения (подлежит замене и окраске); разрушения хромированной центральной решетки (подлежит замене); повреждение в виде деформации усилителя переднего бампера (подлежит замене); крыло переднее левое (подлежит замене); капот (подлежит замене); заглушка буксировочного крюка (подлежит замене); фара левая (подлежит замене); интеркулер (подлежит замене); кронштейн интеркулера (подлежит замене); радиатор ДВС (подлежит замене); радиатор кондиционера - (подлежит рамка радиатора - (подлежит замене); облицовка рамки радиатора (подлежит замене); фара правая (подлежит замене); кронштейн усилителя (подлежит замене); лонжерон левый (ремонт/окраска), жгут проводов моторного отсека (подлежит замене); рамка радиатора верхняя (подлежит замене); заглушка ПТФ левая (подлежит замене); разъем фары левой (подлежит замене); подушки безопасности водителя и переднего пассажира (подлежат замене), ремни безопасности водителя и переднего пассажира (подлежат замене).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № №, на дату ДТП составляет: 933 759 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 866 559 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Вердикт» ФИО9, который ответил на все вопросы, поставленные сторонами, поддержав свои выводы, к которым пришел в ходе проведения экспертного исследования.

Суд признает заключение экспертов, подготовленное ООО «Вердикт», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии внутренних противоречий в заключении, так как согласно выводам эксперта-трасолога ФИО9, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения жгут проводов моторного отсека, который подлежал замене, а эксперт-техник ФИО10 пришел к выводу, что данная деталь подлежит ремонту. Суд отмечает, что исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля № было проведено экспертом-техником ФИО10, которым и определялся объем необходимых ремонтно-восстановительных работ, и который пришел к выводу о ремонтопригодности жгута проводов.

К представленным представителем ответчика в материалы дела экспертным заключениям ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии АНО «ЮНЭКС» № на заключение эксперта ООО «Вердикт» суд относится критически, учитывая, что данные заключения составлены по заказу ответчика, которым предоставлялись материалы и оплачивались услуги специалистов, что свидетельствует об их заинтересованности в разрешении дела в пользу страховой компании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст.940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что отношения между сторонами, возникшие на основании полиса серии № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются также Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-79).

Согласно пп.«а» п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 30.09.2014 года, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно заключению судебных экспертов, в размере 933 759 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в возмещение расходов по государственной пошлине 12 537 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, в подтверждение которых представлено платежной поручение № 1 от 16.09.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Суреновны к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 933 759 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 12 537 рублей, всего в общей сумме 976 296 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.