К делу № 2 - 3\2017 г. 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Майкоп 24 июля 2017 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Певнев С.В., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Республики Адыгея – Герасимова, прокурора отдела - ФИО1,

подсудимого: ФИО4, 

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» - ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших: ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, 

при секретаре: Беспаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил убийство ФИО3, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку. 

Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с ФИО24 умышленно, с целью причинения смерти, имеющейся в квартире металлической монтажкой, со значительной силой, нанес последнему не менее двух ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно – мозговой травмы, ушибленной раны левой ушной раковины, травматического разрыва левого глазного яблока, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности головы, многооскольчатого перелома костей лица и основания черепа слева, ушиба левой височной доли головного мозга, внутрижелудочкого кровоизлияния, образовавшихся от воздействия тупого твердого предмета и квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащих потерпевшему мобильного телефона «Samsung Galaxy A3», стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим – картой оператора сотовой сети 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, стоимостью 

<

данные изъяты>, сим – картой оператора сотовой сети 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, стоимостью 

<

данные изъяты>; ноутбук «Acer Aspire 5560G», стоимостью 

<

данные изъяты>; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты> №, обслуживающую счет № на имя ФИО3, с остатком денежных средств 

<

данные изъяты>; пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты> №, обслуживающую счет № на имя ФИО3, с остатком денежных средств 

<

данные изъяты>; пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты> №, обслуживающую счет № на имя ФИО3, с остатком денежных средств 

<

данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ФИО4 вину признал частично и пояснил, что он полностью признает свою вину в совершении убийства своего отца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, но сделал он это не из корыстных побуждений. Кроме того, он полностью признает свою вину в хищении у отца телефона, ноутбука, банковских карт, денежных средств, но разбойного нападения на отца, он не совершал. Пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилась его вахтовая работа на стройке в 

<

адрес>, он решил поехать домой к отцу – ФИО3, проживающему в 

<

адрес>, т.к. отец его давно приглашал. Кроме того, он не смог приехать к отцу на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. До гор. Майкоп он добрался ДД.ММ.ГГГГ. По дороге к отцу он купил полтора литровую бутылку 

<

данные изъяты> пива. Подойдя к дому, позвонил в домофон, однако отец не ответил. Он уже собрался уходить, решил еще раз позвонить в домофон и тогда отец ответил. Когда поднялся в квартиру, отец ему сказал, что уже ложится спать. С отцом зашли на кухню. Там отец достал 1,5 л. бутылку пива из холодильника, в ней оставалось еще половина бутылки. Они не стали открывать бутылку пива, которую он принес, решили допить пиво, которое достал отец из холодильника. Он, т.е. ФИО2, выпил около 300 гр. пива. Отец его спросил, что он решил по поводу покупки квартиры. Он ответил, что переезжать не будет. Отец сказал ему, что у него есть примерно 

<

данные изъяты>, еще немного они займут и купят квартиру. Он сказал отцу, что если у того есть деньги, отдал бы он их лучше ФИО8 №3 или ФИО11, у которых нет своего жилья. Сказал отцу, что у него есть, где жить. У него, т.е. подсудимого, в 

<

адрес> есть двухкомнатная квартира и дома, которые он строит для своих сыновей. Отец сказал нет, я хочу, чтобы ты сюда переехал жить. Из - за этого у них с отцом произошла ссора и отец начал его оскорблять. Успокоившись, они с отцом прошли в комнату, где отец отдал ему ключи от квартиры и достал постельное белье. После этого он прошел в кухню, набрал воды в чайник и поставил его на плиту. Отец снова позвал его в комнату, в зал, где сам находился. Когда он зашел в комнату, отец сидел на диване и снова начал говорить о том, что он хочет, чтобы ФИО2 приехал жить в 

<

адрес>. Отец говорил, что он ему нужен здесь и снова поднял вопрос о покупке квартиры. Он ответил отцу - нет. Отец стал показывать фотографии, где он отдыхал в Гаграх с женщиной по имени ФИО25. На данной фотографии стояла дата ДД.ММ.ГГГГ Данная дата является датой смерти его старшего сына. После этого они снова поругались с отцом. Он сказал отцу, что пойдет к сестре ночевать. Отец сказал ну и катись. Когда он начал обувать кроссовки, услышал, как отец сказал, дай Бог чтобы у тебя с остальными сыновьями произошло тоже самое, что и со старшим, имея при этом ввиду гибель его старшего сына. Зайдя в комнату, спросил у отца, что ты сказал? Отец ответил что слышал, чтобы у тебя с остальными сыновьями произошло тоже самое, что и со старшим. В порыве сильного гнева он схватил лежащую возле вешалки металлическую монтажку и зайдя в комнату где на диване лежал отец, с силой нанес ему два удара монтажкой в район виска. Монтажка была как на машину для балансировки колес, длиной примерно 40 сантиметров, по толщине 12-14 миллиметров. После нанесения ударов увидел, что пошла темная кровь. Понял, что убил ФИО3 Оказать отцу медицинскую помощь, он не пытался, т.к. после того как нанес удары, понял, что убил его. У него затряслись руки, сел на стул, чтобы успокоиться и примерно 15-20 минут сидел. После чего пошел на кухню, выключил чайник. Он решил уйти из квартиры, т.к предполагал, что еще один комплект ключей может находиться у знакомой отца, ФИО25. Решил поискать, есть ли в наличии еще один комплект ключей. Выдвинул выдвижной ящик шкафа в зале, в нем лежали водительское удостоверение и три банковские карточки. Решил посмотреть, есть на них денежные средства или нет, чтобы отнести их сестре ФИО8 №3, т.к. у нее нет своего жилья. Подвигал «мышкой» ноутбука, на мониторе высветилось открытое окно банка «онлайн», на котором были отображены данные трех банковских карточек отца. На одной банковской карте было около 

<

данные изъяты>, на второй около 

<

данные изъяты>, сколько денежных средств было на третьей, не помнит. После просмотра, он забрал ноутбук, телефон ФИО3, 3 банковские карты, паспорт отца, 

<

данные изъяты>, которые лежали в кармане брюк отца и свой телефон, который лежал на зарядке. При этом коды и пароли от банковских карт, которые похитил из дома ФИО3, он не знал. В пакет, с которым приехал, положил монтажу, которой совершил убийство. Уходя, накрыл голову ФИО3 какой- то тряпкой или полотенцем. Зайдя на кухню, забрал пустую полтора литровую бутылку от пива, которое они с ФИО3 выпили. Уходя, бросил под дверь в комнату, где лежал труп отца, куртку, закрыл входную дверь на ключ и ушел. Пустую бутылку выбросил в мусорный бак и пошел в сторону 

<

адрес>, т.к. хотел прийти домой к сестре ФИО8 №3 Не доходя до 

<

адрес>, понял, что когда обнаружат труп, начнут искать банковские карты и ноутбук, поэтому смысла идти к ФИО8 №3 нет. Подойдя к железнодорожным путям, разломил пополам ноутбук и бросил его под бетонную плиту. После этого вышел к хлебокомбинату, расположенному на углу 

<

адрес>, где на проезжую часть выбросил монтажку. После этого пошел на автовокзал, откуда выехал на автобусе в 

<

адрес>. Понимал, что после обнаружения трупа заблокируют банковские карточки, посредством телефонной связи. Поэтому на очередной остановке автобуса, он вытащил обе сим - карты из телефона отца, сломал их и выкинул. На большой остановке в 

<

адрес>, вышел из автобуса. Не далеко от туалета стояли мусорные баки, в одном из которых горел картон. В данный бак он выбросил телефон отца, ключи от квартиры отца и его паспорт. По прибытию в 

<

адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ, он сел в метро и доехал до остановки 

<

адрес> У него оставались три банковские карты. Он решил их оставить себе, чтобы потом отдать сестре - ФИО8 №3 Данные банковские карточки он спрятал в разлом дерева, думая, что они еще пригодятся. Потом он прошел до метро 

<

адрес> где располагался его рабочий вагончик. ДД.ММ.ГГГГ, уехал на автобусе в 

<

адрес>. 

С отцом у него иногда возникали конфликтные ситуации. Так, отцу не понравилось то, что он заказал памятник погибшему сыну за 

<

данные изъяты>, он говорил, «зачем такой дорогой?» Когда он приезжал в 

<

адрес> на несколько дней, то у отца мог пробыть только день, т.к. было невозможно с ним находиться, отец начинал «капать на больное». Отец постоянно уговаривал его переехать в 

<

адрес>. Он отказывал отцу и тот начинал скандалить.

Денежными средствами, которые находились на банковских картах ФИО3, он не воспользовался. Ноутбук он сбывать не пытался. Он забрал принадлежащий ФИО3 ноутбук и телефон, чтобы отдать сестре ФИО8 №3 ФИО8 №3 с помощью ноутбука смогла бы снять денежные средства, имеющиеся на банковских картах ФИО3 Он смог бы объяснить сестре происхождение у него ноутбука и телефона, рассказав всю правду. Но когда он шел к вокзалу, то подумал, что если отдаст ФИО8 №3 ноутбук и карточки, то их будут искать. Решил не идти к ФИО8 №3, а избавиться от данного имущества. 

В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Он не хотел убивать отца, не готовился к этому, как указал в обвинительном заключении следователь. Это произошло спонтанно, после того, как отец начал плохо говорить о его детях, в т.ч. и в отношении его погибшего сына. 

Исследовав материалы дела, обсудив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, мнение государственного обвинителя, защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений.

По преступлению – умышленному убийству ФИО3

Вина ФИО4 в совершении умышленного убийства ФИО3 подтверждается его вышеприведенными признательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей и не противоречащими иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, ФИО4 полностью признавая свою вину в совершении умышленного убийства ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в 

<

адрес> из 

<

адрес>, в гости к отцу. По дороге к отцу он купил полтора литровую бутылку 

<

данные изъяты> пива. Подойдя к дому, позвонил в домофон, однако отец не ответил. Он уже собрался уходить, решил еще раз позвонить в домофон и тогда отец ответил. Когда поднялся в квартиру, отец ему сказал, что уже ложится спать. С отцом зашли на кухню. Там отец достал 1,5 л. бутылку пива из холодильника, в ней оставалось еще половина бутылки. Они не стали открывать бутылку пива, которую он принес, решили допить пиво, которое достал отец из холодильника. Он, т.е. ФИО2, выпил около 300 гр. пива. Отец его спросил, что он решил по поводу покупки квартиры. Он ответил, что переезжать не будет. Отец сказал ему, что у него есть примерно 

<

данные изъяты>, еще немного они займут и купят квартиру. Он сказал отцу, что если у того есть деньги, отдал бы он их лучше ФИО8 №3 или ФИО11, у которых нет своего жилья. Сказал отцу, что у него есть, где жить. У него, т.е. подсудимого, в 

<

адрес> есть двухкомнатная квартира и дома, которые он строит для своих сыновей. Отец сказал - нет, я хочу, чтобы ты сюда переехал жить. Из- за этого у них с отцом произошла ссора и отец начал его оскорблять. Успокоившись, они с отцом прошли в комнату, где отец отдал ему ключи от квартиры и достал постельное белье. После этого он прошел в кухню, набрал воды в чайник и поставил его на плиту. Отец снова позвал его в комнату, в зал, где сам находился. Когда он зашел в комнату, отец сидел на диване и снова начал говорить о том, что он хочет, чтобы ФИО4 приехал жить в 

<

адрес>. Отец говорил, что он ему нужен здесь и снова поднял вопрос о покупке квартиры. Он ответил отцу - нет. Отец стал показывать фотографии, где он отдыхал в Гаграх с женщиной по имени ФИО25. На данной фотографии стояла дата ДД.ММ.ГГГГ Данная дата является датой смерти его старшего сына. После этого они снова поругались с отцом. Он сказал отцу, что пойдет к сестре ночевать. Отец сказал, ну и катись. Когда он начал обувать кроссовки, услышал, как отец сказал, дай Бог чтобы у тебя с остальными сыновьями произошло тоже самое, что и со старшим, имея при этом ввиду гибель его старшего сына. Зайдя в комнату, спросил у отца, что ты сказал? Отец ответил, что слышал, чтобы у тебя с остальными сыновьями произошло тоже самое, что и со старшим. В порыве сильного гнева он схватил лежащую возле вешалки металлическую монтажку и зайдя в комнату, где на диване лежал отец, с силой нанес ему два удара монтажкой в район виска. Монтажка была как на машину для балансировки колес, длиной примерно 40 сантиметров, по толщине 12-14 миллиметров. После нанесенных ударов увидел, что пошла темная кровь. Понял, что убил ФИО3 Оказать отцу медицинскую помощь, он не пытался, т.к. после того как нанес удары, понял, что убил его.

В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Он не хотел убивать отца, не готовился к этому, как указал в обвинительном заключении следователь. Это произошло спонтанно, после того, как отец начал плохо говорить о его детях, в т.ч. и в отношении его погибшего сына.

Полностью подтвердил свои показания, данные им при допросах в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, с применением видеозаписи. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО4, после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката, полностью признавая свою вину в совершении умышленного убийства ФИО3, пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл к дому отца, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Дозвонившись отцу при помощи домофона, он проследовал в квартиру, дверь которой открыл ФИО3 Войдя в квартиру, они поздоровались и прошли на кухню, где стали распивать пиво. Между ними произошел скандал ввиду того, что он не приехал к отцу на день рождения. Перед тем как он пошел в душ, отец дал ему комплект ключей от квартиры и комплект постельного белья, чтобы он застелил диван, на котором будет спать. После душа, он зашел в комнату к отцу, с которым они еще некоторое время поговорили на тему приобретения ему жилья на территории 

<

адрес>. Он от квартиры отказался, сказав, что при желании купить жилье отец – ФИО3 может приобрести его ФИО8 №3 или ФИО11 Также он сказал ФИО3 о том, что останется жить в 

<

адрес>. После этого он направился на кухню, где включил чайник, так как хотел выпить кофе. Услышал, что его позвал отец. Отец лежал на диване в зале, в положении на спине, в нижнее белье. Отец стал высказывать в его адрес упреки, в части того, что он не хочет переезжать на постоянное место жительства в 

<

адрес> и остается проживать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после высказанных отцом в его адрес упреков, касающихся его и его сына, он вышел в коридор квартиры и взял монтажку, которая стояла в левом углу от входа в квартиру. После этого проследовал в жилую комнату к дивану, где лежал его отец и нанес ему два удара, держа указанную монтажку в правой руке, в височную область головы, с левой стороны. После нанесенных ударов, он увидел, что из области виска у ФИО3 пошла темная кровь. Признаков жизни отец не подавал. Он понял, что убил отца. Увидев то, что голова ФИО3 разбита и он мертв, он накрыл голову отца простыней. После этого сел на стул в жилой комнате у дивана, так как хотел прийти в себя, т.е. успокоиться. Решил уйти из квартиры, похитив перед этим телефон отца, деньги в сумме 

<

данные изъяты> из кармана брюк, ноутбук и банковские карты. Выйдя из квартиры, он направился по 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, на которою свернул и пошел в направлении 

<

адрес>, с целью пройти на автовокзал 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, он достал монтажку и выбросил ее на проезжую часть по 

<

адрес>, после чего направился на автовокзал 

<

адрес>, куда прибыл около ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к водителю автобуса, следовавшего в 

<

адрес> и за проезд оплатил ему 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в 

<

адрес> (т. 5, л.д. 78-85)

Также государственным обвинителем были оглашены с согласия сторон показания ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого, данные им после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката. Полностью признавая свою вину в совершении умышленного убийства ФИО3 на почве неприязненных отношений, ФИО4 подробно описал орудие преступления – металлическую монтажку, которой совершил убийство и собственноручно нарисовал ее ( т.5, л.д. 167 – 180). 

Кроме того, свои показания ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 5, л.д. 22 – 62).

Потерпевшая ФИО8 №1 пояснила суду, что погибший ФИО3 ее отец. ДД.ММ.ГГГГ, ей на приложение 

<

данные изъяты>, пришло сообщение от родной сестры ФИО8 №3, знает ли она номер домашнего телефона отца. Она сразу начала звонить на сотовый и домашний телефоны отца - ФИО3, однако телефоны не отвечали. Она сказала об этом своему супругу ФИО12 и попросила его поехать домой к отцу. Приехав к ФИО3 в квартиру, начали звонить, стучать в дверь. Она звонила на домашний телефон, однако он не отвечал. У нее были ключи от квартиры отца. Решили с мужем зайти в квартиру. Открыли один замок, однако дверь не открылась. Тогда они открыли второй замок, хотя отец квартиру всегда закрывал только на один замок. Зайдя в квартиру, она позвала «Папа», но никто не ответил. Зайдя в квартиру, увидели, что дверь в зал была закрыта. Данный факт их удивил, т.к. было лето, жара и отец никогда не закрывал данную дверь. Кроме того, данная дверь была подперта теплой курткой. Поняли, что тут что-то произошло. Открыв дверь в зал, увидели, что отец лежит полностью накрытый. Сверху на голове лежит скомканная простынь. К отцу подошел Свидетель №1, приподнял простынь и они увидели, что отец мертв, т.к. на подушке была кровь и было видно разбитое ухо. После увиденного, она позвонила 112 и приехала полиция. По приезду сотрудников полиции она прошла в комнату и увидела, что были похищены телефон «Samsung», ноутбук «Асер», три банковские карты. Исковые требования к ФИО4 она предъявлять не желает. 

Потерпевшая ФИО8 №2 пояснила суду, что о смерти отца - ФИО3, она узнала от младшей сестры - ФИО8 №1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Сестра рассказала ей, что отец не отвечал на телефонные звонки. Поэтому сестра, со своим супругом ФИО13, поехали на квартиру, где проживал ФИО3 Зайдя в квартиру, они обнаружили ФИО3 мертвым. О том, что убийство ее отца совершил её брат - ФИО4, ей стало известно от одной из сестер, от кого, сказать точно не может. Сестры ей говорили, что у отца пропали ноутбук, телефон и банковские карты. Общая сумма похищенного имущества отца, которая составляет 

<

данные изъяты>, для нее, как наследника, является значительным ущербом. Общая сумма похищенного имущества, которая составляет 

<

данные изъяты>, для её отца ФИО3 была бы значительным ущербом. Отец всю жизнь, даже находясь на пенсии, продолжал работать, что бы накопить деньги. Он во всем себе отказывал, ничего себе не покупал. В настоящее время она вступила в наследство. Сумма в 

<

данные изъяты>, как доля в наследстве, для нее является также значительным ущербом. Она официально не трудоустроена, постоянного места работы и дохода не имеет, а на ее иждивении находится трое малолетних детей. Исковых к требований о компенсации морального вреда или материального ущерба, у нее к ФИО4 нет. 

Потерпевшая ФИО8 №3 пояснила суду, что погибший ФИО3, её отец, ФИО4, её брат. Обычно, когда отец возвращался с дачи, всегда заезжает к ней домой, привозил зелень, фрукты детям. ДД.ММ.ГГГГ, отец не приехал к ней домой после дачи. ДД.ММ.ГГГГ, она стала звонить отцу, но его телефон был недоступен. Подумала, что он находится в зоне, где не ловит сотовая связь, такая зона имеется по дороге с дачи в районе 

<

адрес>. Спустя некоторое время снова позвонила отцу, однако телефон так и был недоступен. Знала, что у отца есть домашний телефон, но номера не помнила. Решила узнать номер домашнего телефона отца у родной сестры - ФИО8 №1 Впоследствии от ФИО8 №1 узнала, что произошло с отцом. Сестра с супругом приехали к отцу раньше ее и у них были ключи от его квартиры. После того как ФИО8 №1 сообщила ей, что произошло с отцом, она тоже приехала в квартиру отца. Когда приехала в квартиру отца там уже находились сотрудники полиции. В зал ее не пустили, она находилась на кухне. Расположение убитого отца, она видела. Место, где был расположен труп ФИО3 обычное место, зал, где он спал. ДД.ММ.ГГГГ, за день до убийства, она находилась в машине с ФИО3 Отец говорил ей, что ждет ФИО4 Исковых требований к ФИО4 о компенсации материального ущерба или морального вреда, у нее нет. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что подсудимый ФИО4 приходится родным братом его жены. Около ДД.ММ.ГГГГ, его супруге ФИО8 №1, пришло сообщение от ее родной сестры ФИО8 №3 о том, что она не может дозвониться до их отца - ФИО3 Супруга сказала ему, что нужно поехать к ФИО3 и узнать, что случилось. Они приехали в квартиру, где проживал ФИО3 Приехав, они звонили в дверь, стучали, однако никто не открывал. Имеющимися у нее ключами от входной двери, супруга открыла квартиру. В квартиру он зашел первым и обнаружил ФИО3 лежащим на диване в зале, в крови. Голова ФИО3 была накрыта простынею. После этого, они с супругой вышли из квартиры и вызволи полицию. ФИО4 он может охарактеризовать только положительно. У ФИО4 были трудности, он развелся с супругой, у него умер сын. За ФИО4 все, как за родственника, переживали. ФИО3 говорил о том, что хочет купить квартиру ФИО4, данный вопрос обсуждался. Т.к. с семьей у ФИО4 что-то не ладилось, ФИО3 предполагал, что сын – ФИО4, будет проживать тут сам, без семьи и был готов ему во всем помогать. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования. В ходе допроса на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 поясняла, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в браке с ФИО3 В период брака у них родилось пятеро детей: ФИО4, ФИО8 №3 (ФИО28, ФИО8 №2 (ФИО29., ФИО11, ФИО22 (ФИО30 После их развода в ДД.ММ.ГГГГ, она перестала поддерживать с бывшим мужем какие-либо отношения. Они разменяли их квартиру на две квартиры. ФИО3 получил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а она вместе с детьми переехала в 

<

адрес>, где у нее имелся дом. ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО8 №3, вместе со своими дочерьми ФИО31 и ФИО8 №2, поехали с ФИО3 на дачу. Там они пробыли ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО3 привез ФИО8 №3 и детей домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обещал заехать к ним домой, но не заехал, пообещав дочери заехать за ней ДД.ММ.ГГГГ Но на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за дочерью не заехал. ФИО8 №3 неоднократно звонила на мобильный телефон отца, но он не отвечал. После чего ФИО8 №3 позвонила ФИО8 №1 и поинтересовалась о местонахождении отца. Что ответила ФИО7, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №3 пошла домой к ФИО3 Домой ФИО8 №3 вернулась уже ДД.ММ.ГГГГ Она поинтересовалась, что с ФИО6, нашелся ли он. ФИО8 №3 ответила: «Да нашелся, он дома». По взгляду ФИО8 №3 она поняла, что произошло что-то плохое. Спустя некоторое время ФИО8 №3 рассказала ей, что труп ФИО3 с признаками насильственной смерти обнаружили в его квартире. (т. 4, л.д. 79-83)

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 

<

адрес>, в которой обнаружен труп ФИО3, с признаками насильственной смерти. В ходе указанного осмотра места происшествия изъяты: фрагмент ковра с веществом бурого цвета; коробка мобильного телефона «Samsung Galaхy A3»; простынь с веществом бурого цвета; вырез ткани; куртка темного цвета; прозрачная бутылка емкостью 1,5 литра; верхний замок металлической входной двери. (т. 1, л.д. 79-100)

Вышеуказанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т., 2 л.д. 185-200)

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кровь ФИО3 относится к Ba группе. Кровь ФИО4 относится к АВ группе. На фрагменте ковра, фрагменте ткани подушки и простыне найдена кровь человека Ba группы, которая могла произойти от ФИО3 (т. 3, л.д. 113-115)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что замок, изъятый с места происшествия и представленный на исследование по уголовному делу № находится в исправном состоянии, следов воздействия постороннего предмета обнаружено не было. (т. 3, л.д. 15-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен дополнительный осмотр места происшествия – 

<

адрес> в ходе которого были изъяты: кассовый чек; расходный кассовый ордер; джинсы; зубной протез. (т.1, л.д. 103-120)

Вышеуказанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 203-236)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в домовладении ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты пара кроссовок; куртка; мобильный телефон «Nokia», с сим - картой оператора 

<

данные изъяты> пара носок; футболка и брюки. (т. 4, л.д. 237-241)

В ходе изучения детализация абонентских номеров № и № используемых ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он, неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связывался с абонентским номером № находящимися в пользовании ФИО3, последнее соединение датируется ДД.ММ.ГГГГ. В момент соединений с абонентскими номерами ФИО4, мобильный телефон позиционируется на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ФИО4 позиционируется на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 2, л.д. 116-120)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск, содержащий информацию о входящих и исходящих сообщениях, регистрационных данных, времени и IP-адресах доступа пользователя социальной сети 

<

данные изъяты> – пакет №. (т. 2, л.д. 130-132)

В ходе изучения вышеуказанного DVD-R диск ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 осуществляли между собой переписку, в ходе которой неоднократно обсуждали вопрос приобретения жилья ФИО4 за счет средств ФИО3 В ходе переписки ФИО3 высказывал свое негативное отношение к детям ФИО4 (т 2, л.д. 133-183)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО3 наступила в период около 1,5-2 суток до момента исследования трупа, о чем свидетельствует характер и степень выраженности трупных явлений. Причиной смерти ФИО3 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой ушной раковины с кровоизлиянием в мягкие ткани левой боковой поверхности головы, травматический разрыв левого глазного яблока, многооскольчатый перелом костей лица и основания черепа слева, ушиб левой височной доли головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние. Указанная травма причинена прижизненно, по данным судебно-гистологического исследования мягких тканей из раны, в период менее 10-15 минут до наступления смерти в результате не менее однократного травматического воздействия в левую боковую поверхность головы продолговатым, выступающим ребром твердого предмета, содержащим в своем составе железо. У живых лиц открытая проникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен. Погибший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, напротив, либо левым боком к нападавшему. (т. 3, л.д. 142-146)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, продолговатое, сквозное повреждение левой ушной раковины является ушибленным и причинено продолговатым, выступающим, не острым ребром твердого предмета. Частные признаки повреждавшего орудия на ушибленном повреждении не отобразились. На краях ушибленного повреждения обнаружены достоверные привнесения микрочастиц железа. (т. 3, л.д. 154-158)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы пальцев руки, выявленный на поверхности бутылки, объемом 1,5 литра, изъятой с места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки ФИО4, 

<

данные изъяты> (т 3, л.д. 82-86)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 в каком-либо временном болезненном состоянии психики не находился. В момент совершения инкриминируемых ему деяний по своему психическому состоянию ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией и алкоголизмом ФИО4 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии психического напряжения, которое не достигло глубины и выраженности физиологического аффекта. (т. 3, л.д. 102-105)

По преступлению – краже из домовладения ФИО3

Допрошенный в судебном заседании, свою вину в краже из домовладения ФИО3 - ФИО4 признал полностью и пояснил, что после убийства отца сел на стул, чтобы успокоиться и примерно 15-20 минут сидел. После чего пошел на кухню, выключил чайник. Он решил уйти из квартиры, т.к предполагал, что еще один комплект ключей может находиться у знакомой отца, ФИО25. Решил поискать, есть ли в наличии еще один комплект ключей. Выдвинул выдвижной ящик шкафа в зале, в нем лежали водительское удостоверение и три банковские карты. Решил посмотреть, есть на них денежные средства или нет, чтобы отнести их сестре ФИО8 №3, т.к. у нее нет своего жилья. Подвигал «мышкой» ноутбука, на мониторе высветилось открытое окно банка «онлайн», на котором были отображены данные трех банковских карточек отца. На одной банковской карте было около 

<

данные изъяты>, на второй около 

<

данные изъяты>, сколько денежных средств было на третьей, не помнит. После просмотра, он забрал ноутбук, телефон ФИО3, 3 банковские карты, паспорт отца, 

<

данные изъяты>, которые лежали в кармане брюк отца и свой телефон, который лежал на зарядке. При этом коды и пароли от банковских карт, которые похитил из дома ФИО3, он не знал. Не доходя до 

<

адрес>, понял, что когда обнаружат труп, начнут искать банковские карты и ноутбук, поэтому смысла идти к ФИО8 №3 - нет. Подойдя к железнодорожным путям, разломил пополам ноутбук и бросил его под бетонную плиту. После этого пошел на автовокзал, откуда выехал на автобусе в 

<

адрес>. Понимал, что после обнаружения трупа заблокируют банковские карточки, посредством телефонной связи. Поэтому на очередной остановке автобуса, он вытащил обе сим - карты из телефона отца, сломал их и выкинул. На большой остановке в 

<

адрес>, вышел из автобуса. Не далеко от туалета стояли мусорные баки, в одном из которых горел картон. В данный бак он выбросил телефон отца, ключи от квартиры отца и его паспорт. По прибытию в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он сел в метро и доехал до остановки 

<

адрес> У него оставались три банковские карты. Он решил их оставить себе, чтобы потом отдать сестре - ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ, уехал на автобусе в 

<

адрес>. 

Денежными средствами, которые находились на банковских картах ФИО3, он не воспользовался. Ноутбук он сбывать не пытался. Он забрал принадлежащий ФИО3 ноутбук и телефон, чтобы отдать сестре ФИО8 №3 ФИО8 №3 с помощью ноутбука смогла бы снять денежные средства, имеющиеся на банковских картах ФИО3 Он смог бы объяснить сестре происхождение ноутбука и телефона, рассказав всю правду. Но когда он шел к вокзалу, то подумал, что если отдаст ФИО8 №3 ноутбук и карточки, то их будут искать. Решил не идти к ФИО8 №3, а избавиться от данного имущества.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, с применением видеозаписи. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО4, после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката, полностью признавая свою вину, пояснял, что после убийства отца он сел на стул, чтобы успокоиться. Минут через 20, он встал со стула и зная, что у отца есть деньги, стал их искать. Он искал их в шкафу, находящемся в жилой комнате квартиры, однако ничего не нашел. При этом в выдвижном ящике шкафа, он обнаружил банковские карты, в количестве трех штук, две карты были банка 

<

данные изъяты>, а одна банк 

<

данные изъяты> Найдя данные карты, он включил ноутбук, который находился в той же комнате, хотел проверить баланс денежных средств на обнаруженных им банковских картах. Он осуществлял попытки входа в личный кабинет ФИО3 После двух неудачных попыток входа в личный кабинет, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он отключил ноутбук «Acer», который взял с собой. Также взял мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», паспорт и 3 банковские карты, принадлежащие ФИО3 и ушел. Не доходя двух кварталов до 

<

адрес>, он свернул на 

<

адрес>, прошел до 

<

адрес> Там, не доходя примерно 7 метров до железной дороги, он предварительно сломал ноутбук, а именно экран и клавиатуру, после чего выкинул его под бетонную плиту, которая лежит на переходе через канаву с водой. Потом он направился на автовокзал 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ Там он подошел к водителю автобуса, следовавшего в 

<

адрес>. Билеты в кассе он не покупал и за проезд оплатил водителю в сумме 

<

данные изъяты>. По пути следования он извлек из мобильного телефона отца две сим – карты операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Данные сим – карты он предварительно сломал, после чего выкинул по пути следования автобуса через 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования этого же автобуса, на одной из длинных остановок в населенном пункте 

<

адрес>, в мусорный бак он выкинул паспорт отца, мобильный телефон «Samsung Galaxy» и ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>, а именно в район 

<

адрес> недалеко от станции метро 

<

адрес> Туда он приехал, чтобы направиться в последующем в район 

<

адрес> так как хотел прогуляться по красивым местам. Прибыв на станцию метро 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он проследовал пешком до 

<

адрес> Находясь в указанном месте, он прошел в район небольшой лесополосы, которая отделяет жилую зону от проезжей части, где положил три банковские карты, ранее похищенные в квартире отца, в полиэтиленовый пакет и спрятал их в разломе, который имелся в одном из деревьев в указанной зоне. (том № 5 л.д. 78-85)

Также государственным обвинителем были оглашены с согласия сторон показания ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого, данные им после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката. Полностью признавая свою вину в совершении кражи мобильного телефона, ноутбука, денег в сумме 

<

данные изъяты> и банковских карт из домовладения отца – ФИО3, ФИО4 пояснял, что хищение совершил из корыстных побуждений. При этом сами банковские карты ему были не нужны, он хотел завладеть находящимися на них денежными средствами. ( т.5, л.д. 167 – 180) 

Кроме того, свои показания ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверок показаний на месте (т. 5, л.д. 101 – 113, 133 - 147).

Потерпевшая ФИО8 №1 пояснила суду, что после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ., трупа отца в его собственной квартире, по приезду сотрудников полиции она прошла в комнату и увидела, что были похищены телефон «Samsung», ноутбук «Асер», три банковские карты. На похищенных банковских картах имелись денежные средства. Данная информация ей известна, т.к. она показывала отцу, как пользоваться банком онлайн. Она видела, что на одной банковской карте было около 

<

данные изъяты>, а на второй около 

<

данные изъяты>. В настоящее время ей известно, что больше 

<

данные изъяты> находилось на счетах ФИО3 в банке, данную информацию оглашал нотариус. Знал ли ФИО4 о наличии у отца 

<

данные изъяты>, ей не известно. Отец ей и ее мужу говорил, что хочет купить ФИО4 квартиру. При этом отец просил их не говорить ФИО4 о наличии у него денежных средств. Отец планировал сказать ФИО4, что у него есть часть денежных средств на покупку квартиры для него, а остальную часть ФИО3 возьмет в кредит. ФИО3 относился к ФИО4 хорошо. Незадолго до смерти, отец отдал ей ключи от его квартиры со словами, мало ли что со мной может случиться, возраст уже, плохо станет, а некому будет приехать. Сумма, причиненная хищением, для отца была бы значительной. У ФИО3 были денежные средства. Но эти деньги отец копил и собирал всю жизнь, постоянно во всем себе отказывая. Он не мог себе позволить купить новый сотовый телефон, вещи, мебель. Она постоянно говорила, чтобы отец пошел и купил себе новый телефон, т.к. старый часто ломался, выходил из строя. Отец говорил, что тратиться, не хочет, так как деньги он собирает для нас, т.е. детей и внуков. После того как отца его начальник премировал какой то суммой денежных средств, он пошел и купил себе сотовый телефон, т.к. по старому сотовому телефону общаться было уже не возможно. Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, для нее, как для наследника, также является значительным. Значительным для нее является и ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, как доля одной из четверых наследников. Она не имеет постоянного места работы, постоянного дохода. Находится на иждивении мужа. В их семье четверо малолетних детей. Исковые требования к ФИО4 она предъявлять не желает. 

Потерпевшая ФИО8 №2 пояснила суду, что о смерти отца - ФИО3, она узнала от младшей сестры - ФИО8 №1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Сестра рассказала ей, что отец не отвечал на телефонные звонки. Поэтому сестра, со своим супругом ФИО13, поехали на квартиру, где проживал ФИО3 Зайдя в квартиру, обнаружили ФИО3 мертвым. О том, что убийство ее отца совершил её брат - ФИО4, ей стало известно от одной из сестер, от кого, сказать точно не может. Сестры ей говорили, что у отца пропали ноутбук, телефон и банковские карты. Общая сумма похищенного имущества отца, которая составляет 

<

данные изъяты>, для нее, как наследника, является значительным ущербом. Общая сумма похищенного имущества, которая составляет 

<

данные изъяты>, для её отца ФИО3 была бы значительным ущербом. Отец всю жизнь, даже находясь на пенсии, продолжал работать, что бы накопить деньги. Он во всем себе отказывал, ничего себе не покупал. В настоящее время она вступила в наследство. Сумма в 

<

данные изъяты>, как доля в наследстве, для нее является также значительным ущербом. Она официально не трудоустроена, постоянного места работы и дохода не имеет, а на ее иждивении находится трое малолетних детей. Она не желает заявить гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба. 

Потерпевшая ФИО8 №3 пояснила в судебном заседании, что после убийства отца, она с сестрой ФИО8 №1 обнаружили пропажу из квартиры ноутбука, телефона, паспорта и банковских карт отца. Сколько они стоят, она не помнит. Сколько было денежных средств на банковских картах, она точно не знает. Для нее не является существенным ущерб похищенного имущества. Похищенное имущество ценностью она не считает. Похищенное имущество на сумму 

<

данные изъяты>, для ее отца ФИО3 существенным не было бы. ФИО3 не посчитал бы за дорогую сумму похищенное имущество. Полагает, что сумма, причиненная хищением для ее отца ФИО3 была бы незначительной, так он никогда не нуждался в денежных средствах. ФИО3 всем помогал и данная сумма для него ничего не значила бы. Полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования. Утверждает, что и в ходе допроса на предварительном расследовании, поясняла, что ущерб для нее является незначительным. Не отрицает, что после допроса никаких замечаний к протоколу допроса у нее не было. Исковых требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба, у нее нет. 

В судебном заседании, в связи с имеющими противоречиями, государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшей ФИО8 №3, данные ею при допросе при производстве предварительного расследования, в которых она поясняла, что до момента убийства, ее отец – ФИО3 проживал в 

<

адрес>. Основным занятием отца в последнее время, был уход за дачей, которая расположена в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, отец снова собирался на дачу, т.к. ему необходимо было обработать виноград. Утром ДД.ММ.ГГГГ, отец позвонил ей и сообщил, что он уже все обработал и если ее дочки хотят поехать на дачу, то они могут ДД.ММ.ГГГГ поехать вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила на мобильный телефон отца по номеру №. Однако телефон был выключен. Она позвонила на второй номер №, который также был недоступен. Данный факт стал для нее подозрительным, поскольку отец никогда не отключал свой телефон. В связи с тем, что отец долгое время не выходил на связь, она сразу обратилась в полицию и сообщила, что пропал дедушка, она обычно всегда называла отца «дедушкой». Позвонив в полицию, она попросила номера телефонов лечебных учреждений 

<

адрес> и морга. Обзвонив все учреждения, ей не удалось установить местонахождение отца. Около 22 часов, она снова позвонила на мобильный телефон отца, однако он также был отключен. Тогда она вспомнила, что у отца был домашний телефон. Она на него неоднократно звонила, однако на звонки никто не отвечал. Через некоторое время она позвонила сестре ФИО8 №1 В ходе разговора поняла, что ФИО8 №1 едет к отцу домой. Через некоторое время от ФИО8 №1 ей стало известно, что она приехала в квартиру к отцу и имевшимся у нее вторым комплектом ключей открыла входную дверь квартиры, которая была закрыта на два замка. Пройдя в квартиру ФИО8 №1 обнаружила тело отца, лежащее на кровати с признаками насильственной смерти. Услышав эту страшную новость, она сразу выехала домой к отцу. Когда она приехала по месту жительства отца, сотрудники полиции ее внутрь не пустили. Каким образом располагались предметы одежды в квартире ей не известно. Со слов ФИО8 №1 ей стало известно, что из квартиры отца пропал ноутбук черного цвета, мобильный телефон модели «Samsung» в корпусе бежевого цвета, банковские карты в количестве трех штук. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 похитил из квартиры отца ноутбук «Acer», мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» с двумя сим – картами, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Кроме того пояснила, что стоимость похищенных у отца вещей из квартиры превышает 

<

данные изъяты>, в связи с чем считает данный ущерб значительным. (т. 3, л.д. 229-232)

Суд критически оценивает изменения показаний потерпевшей ФИО8 №3, в части того, что причиненный ФИО3 кражей ущерб является не значительным. Суд считает, что данное изменение показаний вызвано желанием потерпевшей смягчить наказание ФИО4 Кроме того, ее показания, в данной части, противоречат показаниям потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, сомневаться в объективности и достоверности которых, у суда нет. Поэтому за основу обвинительного приговора суд берет ее показания данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве водителя рейсового автобуса, работает у индивидуального предпринимателя ФИО14 На автобусе он выполняет рейсы маршрутом 

<

данные изъяты> Рейсы в 

<

адрес> осуществляются по понедельникам и пятницам. 

<

данные изъяты>, на автостанции 

<

адрес> в автобус вошел гражданин, который желал проследовать до 

<

адрес>. Билета у него не было. Он попросил показать его свой паспорт, чтобы удостовериться в его личности. На его просьбу мужчина предъявил паспорт на имя ФИО4 Он предложил ФИО4 приобрести билет стоимостью 

<

данные изъяты>, что последний и сделал. У ФИО4 при себе была небольшая дорожная сумка. От автовокзала 

<

адрес> он отъехал около 05 часов 10 минут. Маршрут его следования пролегал через 

<

адрес> и 

<

адрес>. Точкой прибытия в 

<

адрес>, была торговая ярмарка 

<

адрес> По пути следования, каких – либо проблем и неудобств ФИО4 ни ему, ни пассажирам автобуса не создавал. Вел себя, не привлекая внимания. По пути следования им совершались остановки длительностью до 40 минут, в 

<

адрес> и 

<

адрес>. На данных остановках ФИО4 выходил на улицу. Что именно он делал там, сказать не может, поскольку не видел. По прибытию в 

<

адрес>, на торговую ярмарку 

<

адрес> ФИО4 вышел из автобуса и направился в сторону метро. Более он его не встречал. Ноутбука, мобильного телефона, каких – либо металлических ключей и паспорта на имя ФИО3, он у ФИО4 не видел. (т. 4, л.д. 214-217)

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 

<

адрес>, в которой обнаружен труп ФИО3, с признаками насильственной смерти. В ходе указанного осмотра места происшествия изъяты: фрагмент ковра с веществом бурого цвета; коробка мобильного телефона «Samsung Galaхy A3»; простынь с веществом бурого цвета; вырез ткани; куртка темного цвета; прозрачная бутылка емкостью 1,5 литра; верхний замок металлической входной двери. (т. 1, л.д. 79-100)

Вышеуказанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т., 2 л.д. 185-200)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы пальцев руки, выявленный на поверхности бутылки, объемом 1,5 литра, изъятой с места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки ФИО4, 

<

данные изъяты> (т 3, л.д. 82-86)

В ходе изучения детализация абонентских номеров № и №», используемых ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он, неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связывался с абонентским номером № находящимися в пользовании ФИО3, последнее соединение датируется ДД.ММ.ГГГГ. В момент соединений с абонентскими номерами ФИО4, мобильный телефон позиционируется на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ФИО4 позиционируется на территории 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>. (т. 2, л.д. 116-120)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в домовладении ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты пара кроссовок; куртка; мобильный телефон «Nokia», с сим - картой оператора 

<

данные изъяты> пара носок; футболка и брюки. (т. 4, л.д. 237-241)

В ходе осмотра детализация абонентских номеров, используемых ФИО4, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера № отправлено три исходящих смс – сообщения на номер №, являющийся абонентским номером службы мобильного банка 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 91-98)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A3 Duos (SM-A300) IMEI: №), диагональю экрана 4,5 разрешение фотокамеры 8 Mpix, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 

<

данные изъяты>. Телефон был приобретен и находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. Процент потери качества за время эксплуатации – 10%. Остаточная стоимость 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 166-167)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что определить среднерыночную стоимость ноутбука «Acer Aspire 5560G-4333G32Mnkk» (№) диагональю экрана 15.6 макс., объемом оперативной памяти 8 Gb, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Данная модель ноутбука морально устарела и снята с производства. Комиссионная стоимость – 

<

данные изъяты>. (т. 3, л.д. 175)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость сим - карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. (т. 3, л.д. 183)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость сим - карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. (т. 3, л.д. 191)

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковских картах, принадлежащих ФИО3, находилось соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; (т. 6, л.д. 78-100)

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковской карте, принадлежащей ФИО3, находился остаток в сумме 

<

данные изъяты>. (т. 6, л.д. 103-107, 110)

Ответом УУР МВД по Республике Адыгея, согласно сведениям ИБД 

<

данные изъяты> подтверждаются данные о передвижении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, в 

<

адрес>. (т. 6, л.д. 67-69)

Суд критически оценивает показания ФИО4 данные им в ходе судебного заседания, в части того, что хищение банковских карт отца он совершил не из корыстных побуждений, а с целью передать их ФИО8 №3, а хищение телефона и ноутбука он совершил только для того, чтобы с их помощью ФИО8 №3 могла снять деньги с банковских карт. Суд считает, что данную версию, выдвинутую ФИО4 уже в ходе судебного заседания, он высказал лишь с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им хищение. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснений положений ст. 47 УПК РФ, ФИО4 пояснял, что хищение ноутбука, телефона и банковских карт отца, он совершил из корыстных побуждений. Деньги в сумме 

<

данные изъяты>, он похитил из кармана брюк отца, что подтверждает факт поиска им денежных средств в доме отца, с целью завладения ими. Обнаружив банковские карты отца, ФИО4, через банк «онлайн», тут же поинтересовался о находящихся на них суммах денежных средств. Анализ детализации абонентских номеров, используемых ФИО4, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера № отправлено три исходящих смс – сообщения на номер № являющийся абонентским номером службы мобильного банка 

<

данные изъяты> Данное доказательство также свидетельствует об умышленных действиях ФИО4, направленных на завладение денежными средствами отца. Хотя ФИО4 и не смог сразу воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковских картах отца, однако сами банковские карты не выбросил, привез из с собой в 

<

адрес> спрятал, надеясь, что они ему еще пригодятся. Данные факты свидетельствуют о наличии корыстных побуждений в действиях ФИО4 Доводы ФИО4 о том, что ему не нужны были деньги отца, т.к. на тот момент у него была крупная сумма денег, полученная в 

<

данные изъяты>, опровергаются ответом из указанной компании, о том, что в трудовых отношениях с ФИО4, они не состоят. 

С учетом изложенного, суд берет за основу обвинительного приговора в части совершения ФИО4 хищения у ФИО3, его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, стабильны и не противоречат другим, имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно в совершении умышленного убийства ФИО3, а также кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по признакам убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по признакам разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил формулировку обвинения в сторону ее смягчения и попросил переквалифицировать действия ФИО4 по преступлению, умышленному убийству ФИО3, квалифицированному органами предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по преступлению, квалифицированному органами предварительного расследования по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку. Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что убийство потерпевшего ФИО3 было совершено ФИО4 именно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в которой потерпевший нецензурно высказывался в адрес детей подсудимого, желая им неприятностей, в т.ч. и погибшего сына. 

Кроме того, действия ФИО4 суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает несостоятельными доводы потерпевшей ФИО8 №3 о том, что причиненный кражей ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, являлся для её отца не значительным ущербом. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума № 9 от 03.03.2015 г.), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 являлся пенсионером по возрасту, размер пенсии составлял 

<

данные изъяты>. По месту своей работы в 

<

данные изъяты> он получал заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. Хотя на различных банковских счетах ФИО3 находились денежные средства в размере около 

<

данные изъяты>, но согласно показаниям потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, эти деньги являются накоплениями их отца в течение длительного времени. Их отец копил указанную сумму длительное время, во всем себе отказывая. Указанные деньги их отец копил для приобретения квартиры ФИО4 Кроме того, потерпевшие ФИО8 №1 и ФИО8 №2 пояснили, что ущерб в как сумме 

<

данные изъяты>, так и в сумме 

<

данные изъяты> (наследственная доля), является значительным и для них, как наследников и потерпевших по уголовному делу. Они подали заявление нотариусу о вступлении в наследства, т.е. являются наследниками и правопреемниками погибшего ФИО3 Кроме того, при определении квалифицирующеего признака значительности ущерба, суд учитывает, что ни ФИО8 №1, ни ФИО8 №2 не имеют постоянного места работы, дохода. На иждивении ФИО8 №1 находится четверо малолетних детей, на иждивении ФИО8 №2 - трое.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 именно как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО4 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, особенности его личности, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенные преступления. На учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно. Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 102 – 105), он не страдал в момент совершения преступлений и не страдает в настоящее время, каким либо психическим расстройством, в состоянии физиологического аффекта не находился. Вменяемость ФИО4 не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства по делу, отсутствуют, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в своей совокупности, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также суд, в с соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Кроме того, ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, благодаря чему указанные преступления были раскрыты. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания как смягчающие вину и руководствуется при назначении ФИО4 наказания положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Анализируя установленные судом обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, его показания, которые не опровергаются иными доказательствами по делу, суд не установил достоверных данных, свидетельствующих о том, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (пива), повлияло на его поведение при совершении преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом требований ст. 43 УК РФ, тяжести и обстоятельств совершенного ФИО4 преступления – умышленного убийства, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы и с учетом вышеизложенного не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на срок до 2-х лет. С учетом совершения ФИО4 особо тяжкого преступления против личности, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, а именно не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц, для регистрации.

Санкция совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания. ФИО4 не имеет постоянного места работы и имущества. Поэтому суд не назначает ему наказание в виде штрафа. С учетом требований ст. 43 УК РФ, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения ФИО4 указанного преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения, при назначении наказания, положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО4, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 отбывание части наказания в тюрьме. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО5 – защитника ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, возместить за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, следует разрешить следующим образом: вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор. Майкопу Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея: фрагмент ковра с веществом бурого цвета – пакет №; коробка от мобильного телефона «Samsung Galaхy A3» – пакет №; простынь с веществом бурого цвета – пакет №; вырез ткани – пакет №; куртка темного цвета – пакет №; прозрачная бутылка емкостью 1,5 литра – пакет №; верхний замок металлической входной двери – пакет №; кассовый чек – пакет №; расходный - кассовый ордер – пакет №; джинсы – пакет №; зубной протез – пакет № – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: SD-диск, содержащий файл № с детализацией абонентского номера № SD - диск, содержащий файл «№ с детализацией абонентского номера №; SD - диск, содержащий файл № с детализацией абонентских номеров № и №; SD -диск, содержащий файл № с информацией о входящих и исходящих сообщениях, регистрационных данных, времени и IP-адресах доступа пользователя социальной сети 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц, для регистрации; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69; п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц, для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 24 июля 2017 года. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО5 – защитника ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор. Майкопу Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея: фрагмент ковра с веществом бурого цвета – пакет №; коробка от мобильного телефона «Samsung Galaхy A3» – пакет №; простынь с веществом бурого цвета – пакет №; вырез ткани – пакет №; куртка темного цвета – пакет №; прозрачная бутылка емкостью 1,5 литра – пакет №; верхний замок металлической входной двери – пакет №; кассовый чек – пакет №; расходный - кассовый ордер – пакет №; джинсы – пакет №; зубной протез – пакет № – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: SD-диск, содержащий файл №», с детализацией абонентского номера №; SD - диск, содержащий файл №, с детализацией абонентского номера №»; SD - диск, содержащий файл № с детализацией абонентских номеров № и № SD -диск, содержащий файл №», с информацией о входящих и исходящих сообщениях, регистрационных данных, времени и IP-адресах доступа пользователя социальной сети 

<

данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Певнев С.В.