Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 17 июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., 

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителя истца ФГУП «Почта России» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее по тексту – ФГУП «Почта России») обратилось в Иловлинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО2 с 01 августа 2013 года по 19 октября 2018 года состоял в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств (7 разряд) в подразделении Волгоградский почтамт Транспортный цех автоколонна УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России».

Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО2 входило обеспечение доставки ПО и грузов до пунктов назначения в соответствии с сопроводительными документами на ПО, грузы и автомобиль; обеспечение передачи ПО и грузов уполномоченным лицам с оформлением необходимой документации; обеспечение сохранности перевозимых ПО и грузов с момента их погрузки в кузов автомобиля до момента их выгрузки из кузова автомобиля с оформлением необходимых приемо-сдаточных документов, подтверждающих передачу ПО и груза уполномоченным лицам.

В соответствии с договором № 524 от 02 августа 2013 года «О полной индивидуальной материальной ответственности», заключенным между истцом и ответчиком, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период с 19 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года на основании приказа начальника Волгоградского почтамта была проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности отделения почтовой связи 400034, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Так, согласно печатному отчету о движении денежных средств остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в отделении почтовой связи 400034 Волгоградского почтамта на конец дня 19 октября 2018 года, должен был составлять 

<

данные изъяты>, однако фактически сумма товарно-материальных ценностей, согласно акту инвентаризации, составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей составила 

<

данные изъяты>.

В ходе служебного расследования установлено, что на складе УФПС Волгоградской области ФИО2 для доставки в отделение почтовой связи 400034 Волгоградского почтамта был получен коммерческий товар в количестве одной упаковки – почтовые полиэтиленовые пакеты в количестве 160 штук. В товарной накладной в графе «Сдал» имеется подпись «Раков» и номер 460, в графе «Принял» каких-либо подписей не имеется. Других документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 сдал полученный им на коммерческом складе груз в отделение почтовой связи 400034 Волгоградского почтамта, не имеется.

Таким образом, утрата груза (пакеты почтовые полиэтиленовые «Асломб Техноложи ООО») на сумму 

<

данные изъяты> произошла по вине водителя ФИО2

В связи с чем, представитель истца со ссылкой на положения ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФГУП «Почта России», действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в период с 19.09.2018 по 21.09.2018 в отделении почтовой связи 400034 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача почтовых полиэтиленовых пакетов на общую сумму 

<

данные изъяты> В ходе служебного расследования установлено, что водителем ФИО2, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно накладной от 05.09.2018 на складе УФПС Волгоградской области получен коммерческий товар: почтовые полиэтиленовые пакеты. Сведений о передаче указанного товара в почтовое отделение связи не имеется. Утрата одного места груза на сумму 

<

данные изъяты> произошла по вине водителя ФИО2 Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, не установлено. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 06 июня 2019 года ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что с 01 августа 2013 года по 19 октября 2018 года он состоял в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств (7 разряд) в подразделении Волгоградский почтамт Транспортный цех автоколонна УФПС Волгоградской области ФГУП «Почта России». Между ним и работодателем действительно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Он получал коммерческий груз на складе и доставил его в почтовое отделение. Накладная на товар составляется в трёх экземплярах. В одной из накладных имелась отметка о передаче им товара в почтовое отделение, которую он вернул на склад. При увольнении от службы безопасности ему стало известно, что за ним числится недостача. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приёме работника на работу № 3531-лс от 01 августа 2013 года ФИО2 был принят на работу в Волгоградский почтамт Транспортный цех Автоколонна на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств (л.д. 18).

01 августа 2013 года между ФГУП «Почта России» и ФИО2 заключен трудовой договор № 1331 (л.д. 19-23).

17 ноября 2015 года между ФГУП «Почта России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2НР к трудовому договору № 1331 от 01 августа 2013 года (л.д. 24-31).

Как следует из должностной инструкции ФГУП «Почта России» водитель автомобиля, осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда, обязан, в том числе, обеспечивать доставку ПО и грузов до пунктов назначения в соответствии с сопроводительными документами на ПО, грузы и автомобиль. Обеспечивать передачу ПО и грузов уполномоченным лицам с оформлением необходимой документации. Обеспечивать сохранность перевозимых ПО и грузов с момента их погрузки в кузов автомобиля до момента их выгрузки из кузова автомобиля с оформлением необходимых приемо-сдаточных документов, подтверждающих передачу ПО и груза уполномоченным лицам (п.п. 3.12 – 3.13 должностной инструкции).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) (далее – Перечень).

Абзацем 6 раздела 2 данного Перечня предусмотрены работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). 

Выполнение работ, указанных в должностной инструкции ФИО2, предусматривает возможность работодателя заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного имущества.

02 августа 2013 года между ФГУП «Почта России» и ФИО2 заключен договор № 524 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого (п. 2) работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (л.д. 41).

В период с 19 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года на основании приказа начальника Волгоградского почтамта от 18.09.2018 № 203б была проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности отделения почтовой связи 400034, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-49).

По результатам проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Так, согласно печатному отчету о движении денежных средств остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в отделении почтовой связи 400034 Волгоградского почтамта на конец дня 19 октября 2018 года, должен был составлять 

<

данные изъяты>, однако фактически сумма товарно-материальных ценностей согласно акту инвентаризации составила 

<

данные изъяты>.

На основании накладной на РПО, отправленные из склада УФПС, 05.09.2018 ФИО2 принял товар по накладной № 127682 от 03.09.2018 на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 74,75). 

Ответчик ФИО2 не отрицал получение им коммерческого груза на складе. 

Однако довод ответчика ФИО2 о передаче им указанного товара в почтовое отделение своего подтверждения не нашёл. В товарной накладной в графе «Принял» подписей работника почтового отделения о получении коммерческого груза от ФИО2 не имеется. Других документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 сдал полученный им на складе груз в отделение почтовой связи 400034 Волгоградского почтамта, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 17 января 2019 года.

Таким образом, неисполнение работником ФИО2 возложенных на него функциональных обязанностей, при наличии совокупности иных условий (отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; доказанность размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности), с учётом причинения работодателю прямого действительного ущерба, вследствие утраты товарно-материальных ценностей, являются безусловным основанием для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, по факту недостачи.

При таких обстоятельствах, установив основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждено платёжным поручением № 17175 от 16.04.2019 (л.д. 8).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева