УИД 31RS0022-01-2021-000262-71 Дело № 2-948/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 36 «Росинка» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об обязании произвести записи, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежных средств за переработанное время, денежных средств за прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ ДС №36 в должности музыкального руководителя с 04 декабря 2020 года, приказом от 24 декабря 2020 года уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 24 декабря 2020 года.

ФИО1 обратилась в суд, просит признать ответчика недобросовестным участником судебного разбирательства, признать ее увольнение незаконным со всеми соответствующими записями в документах, обязать МБДОУ Д/С № города Белгорода произвести соответствующие записи в документах, издать соответствующие приказы, издать приказ о том, что запись № в трудовой книжке ФИО1 считается недействительной, произвести в трудовой книжке ФИО1 запись порядковый №, которому соответствует формулировка: трудовой договор расторгнут по инициативе работника, приказ № от 24 декабря 2020 года, восстановить ФИО1 на работе с 24 декабря 2020 года, обязать МБДОУ д/с N9 36 «Росинка» города Белгорода издать соответствующий приказ и произвести соответствующую запись в трудовой книжке ФИО1, признать дни с 30 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года включительно вынужденными прогулами, взыскать заработную плату с МБДОУ д/с № «Росинка» города Белгорода в пользу ФИО1 за всё время вынужденных прогулов на сумму рублей 64094 рублей 75 копеек, взыскать за переработанное рабочее время 3 часа 35 минут с 04 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года 800 рублей 02 копейки, денежные средства за прохождение платного медицинского освидетельствования по направлению работодателя на сумму 462 рубля, компенсацию за причинение морального вреда 20000 рублей, судебные расходы, потраченные на пересылку заказной почтовой корреспонденции на сумму 574 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, считала увольнение законным, указала, что дата была согласована с истцом, просила отказать в восстановлении истца на работе, так как на данную должность уже принят новый работник, указала, что право истца на труд никаким образом не было ущемлено, период нетрудоспособности оплачен, истцом неправильно рассчитан средний заработок, отсутствуют основания для взыскания за переработанное рабочее время, так как истец к выполнению работ сверхурочно не привлекалась, для взыскания денежных средства за прохождение платного медицинского освидетельствования истцом не составлен и не подан в бухгалтерию авансовый отчет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, выслушав заключение прокурора, считавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Судом установлено, что ФИО1 принята в МБДОУ ДС №36 на должность музыкального руководителя с 04 декабря 2020 года на неопределенный срок, при приеме на работу сторонами согласован срок испытания продолжительностью 1 месяц (п. 7 трудового договора).

11 декабря 2020 года ФИО1 подано работодателю заявление об увольнении ее по собственному желанию с 14 декабря 2020 года. На заявлении стоит виза заведующей об увольнении истца 24 декабря 2020 года.

Приказом работодателя от 24 декабря 2020 года ФИО1 уволена по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 24 декабря 2020 года, в ее трудовую книжку первоначально внесена запись № об увольнении ее 14 декабря 2020 года по инициативе работника (приказ № от 14 декабря 2020 года). 

24 декабря 2020 года внесена запись № о признании записи № недействительной и увольнении ФИО1 по инициативе работника 24 декабря 2020 года (приказ № от 24 декабря 2020 года).

Как следует из пояснений сторон и допрошенного судом свидетеля ФИО3, при написании истцом заявления сторонами было согласовано увольнение ФИО1 14 декабря 2020 года, в связи с чем делопроизводителем был подготовлен приказ и внесена запись в трудовую книжку истца об увольнении ее 14 декабря 2020 года, после телефонного разговора с ФИО1, имевшего место 11 декабря 2020 года, сообщившей, что у нее открыт листок нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за ребенком, получившим травму, заведующая изменила дату увольнения на 24 декабря 2020 года. Заявлений об изменении даты увольнения со стороны работника не поступало, руководитель посчитала перенос даты увольнения согласованным в телефонном разговоре, делопроизводителю о согласовании иной даты увольнения известно со слов руководителя.

Ссылки представителя ответчика на то, что увольнение работника является законным, так как она полагала, что не имеет право уволить ФИО1 в период нетрудоспособности, суд признает необоснованными, поскольку ТК РФ содержит запрет на увольнение работника в период нетрудоспособности только по инициативе работодателя, кроме того, в новую дату увольнения 24 декабря 2020 года ФИО1 также была нетрудоспособна (новый листок нетрудоспособности выдан с 23 декабря по 29 декабря 2020 года).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Как установлено ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок (при испытании 3 дня).

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. 

Поскольку работодателем было согласовано увольнение истца 14 декабря 2020 года, убедительных доказательств того, что она изменила поданное заявление об увольнении или согласовала с работодателем иную дату увольнения, ответчиком не представлено, истец указанное обстоятельство опровергала, ответчиком как работодателем не исполнена обязанность произвести увольнение работника по его инициативе и оформить его увольнение в установленный законом срок, суд признает обоснованными доводы истца о том, что при увольнении ее работодателем нарушено ее право на прекращение трудовых отношений в сроки и порядке, установленные ст. 71, 77, 80 ТК РФ.

Поскольку работник уволена с нарушением установленного законом порядка, в соответствии со ст. 394 ТК РФ приказ об увольнении является незаконным, а истец подлежит восстановлению на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения, принятие на должность нового работника не препятствует восстановлению на работе незаконно уволенного работника.

В силу ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, при исполнении решения суда о восстановлении истца на работе на ответчика возлагается обязанность издания приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении ее на работе.

Согласно п.п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 20013 года № в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, при восстановлении истца на работе запись о ее увольнении подлежит признанию недействительной, при этом ошибочное внесение в запись № в трудовой книжке истца и указания на недействительность предыдущей записи и запись о ее увольнении, не требует дополнительного изменения, как просит истец, поскольку запись о ее увольнении подлежит признанию недействительной.

Трудовое законодательство и вышеназванные Правила не предусматривают издание приказа работодателя о признании недействительной записи в трудовой книжке работника.

В соответствии со ст. 394, 234 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работников подлежит взысканию не полученный ими заработок в связи с незаконным лишением их возможности трудиться.

За указанный истцом период с 30 декабря 2020 года по дату принятия решения суда 12 марта 2021 года в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 41 485 рублей 89 копеек (16921,88 /31 х 2 + 16921,88 х 2 + 16921,88 /31 х 12) в соответствии со среднемесячным заработком, рассчитанным МКУ «Центр бухгалтерского учета отрасли «Образование», в сумме 16 921,88 рублей.

Расчет среднего заработка истца выполнен в соответствии с тарификационным списком педагогических работников, размером ее оклада 10 700 рублей, установленным трудовым договором, соответствующим базовому окладу музыкального руководителя без квалификационной категории согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 07 апреля 2014 года № 134-пп (редакция от 23 ноября 2020 года, действующая в период спорных правоотношений) с учетом нагрузки и поправочных коэффициентов.

Расчет истца не принимается судом, так как ею фактически представлен не расчет среднего заработка, исходя из полученных за отработанный период сумм, а расчет заработка, который мог бы ею получаться при продолжении работы в спорный период (с учетом установления истцу со второго месяца стимулирующей надбавки 50 баллов).

Возможность взыскания в качестве среднего заработка (оплаты вынужденного прогула) сумм, которые истцу ранее не начислялись и могли бы быть начислены только после отработки истцом определенного периода не предусмотрена ни ст.ст. 139, 394 ТК РФ, ни Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как установлено ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истцом заявлено требование о взыскании за переработанное рабочее время 3 часа 35 минут с 04 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года 800 рублей 02 копейки.

Доказательств того, что в указанный период истец привлекалась к работе по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что сторонами был согласован определенный график работы, хотя истец и не была ознакомлена с ним под подпись, в судебном заседании пояснила, что были согласованы похожие часы работы, из книги прихода и ухода на работу следует, что фактически ФИО1 придерживалась графика, установленного работодателем.

При этом фиксирование в табеле учета рабочего времени отработанных часов 4,8 часов ежедневно, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, выполнялось для удобства бухгалтерии, работник ежедневно мог отрабатывать меньшее или большее количество времени в соответствии с графиком.

Отметки о времени прихода и ухода в соответствующем журнале выполнены истцом, при этом доказательств того, что явка на работу ранее установленного графиком времени и более поздний уход вызваны действиями работодателя по привлечению ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, не представлено.

Частично отработанные часы 11 декабря 2020 года в рабочее время в день, когда истцу был выдан листок нетрудоспособности, не могут быть признаны часами, отработанными сверхурочно. 

Истец не лишена была возможности выбора получения за частично отработанный день 11 декабря 2020 года пособия по нетрудоспособности или заработной платы, обратилась за получением пособия, которое, как следует из пояснений сторон, ей выплачено.

Выплата одновременно и пособия по временной нетрудоспособности, и зарплаты не предусмотрена законом, поскольку пособие призвано возместить утраченный заработок, когда работник не может трудиться (ст. 183 ТК РФ, ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники образовательных учреждений проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. При этом предусмотренные данной статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, истцом по направлению работодателя пройдена медицинская комиссия в ОГКУЗ «Белгородская областная психоневрологическая больница», что подтверждается договором от 16 декабря 2020 года и чеком об оплате 462 рублей.

На обращение истца денежные средства в счет оплаты прохождения комиссии ей не возмещены, разъяснено право на получение оплаты при подаче авансового отчета и подлинников документов об оплате, что соответствует положениям 3.11.3 Учетной политики для целей бухгалтерского учета МБДОУ ДС №36. 

Поскольку истцу был разъяснен порядок обращения за получением выплаты, ФИО1 факт неподачи ею необходимых для возмещения понесенных расходов документов не опровергала, издания приказа работодателя об оплате понесенных истцом расходов в данном случае не требовалось, ответчиком не нарушены положения Учетной политики, в МКУ «Центр бухгалтерского учета отрасли «Образование» поданы сведения о необходимости выплаты истцу, оснований для взыскания понесенных расходов в судебном порядке не имеется, истец не лишена возможности получить выплату у работодателя, предоставив подлинники документов и авансовый отчет.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт увольнения истца с нарушением требований закона, что причинило ей нравственные страдания и переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей. 

Злоупотребления правом со стороны ответчика при рассмотрении данного дела, систематического злоупотребления процессуальными правами, виновного противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, что свидетельствовало бы об обоснованности доводов истца о признании ответчика недобросовестным участником судебного разбирательства, судом не установлено.

Истцом просит взыскать судебные расходы по оплате направления заказной почтовой корреспонденции на общую сумму 574 рублей, факт несения почтовых расходов подтверждается чеками Почты России от 20 января 2021 года на сумму 78 рублей (три чека), двумя чеками Почты России от 08 февраля 2021 года на сумму 67,5 рублей каждый, чеком от 08 февраля 2021 года на сумму 205, 24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 430 рублей 50 копеек.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 2044 рубля 58 копеек. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 36 «Росинка» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об обязании произвести записи, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежных средств за переработанное время, денежных средств за прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ МБДОУ ДС №36 №102 об увольнении ФИО1 24 декабря 2020 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным.

Восстановить ФИО1 в МБДОУ ДС №36 в должности музыкального руководителя с 25 декабря 2020 года, возложив на МБДОУ ДС №36 обязанность издать приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении ее на работе и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании записи о ее увольнении 24 декабря 2020 года недействительной.

Взыскать с МБДОУ ДС №36 в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 30 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 41 485 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 430 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 36 «Росинка» отказать.

Взыскать с МБДОУ ДС №36 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2044 рубля 58 копеек. 

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение22.03.2021