Судья Москович Е.В Материал № 22–374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 22 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Светову Ю.В. за осуществление защиты осуждённого ФИО1, в части взыскания с него процессуальных издержек.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермак В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Интересы осужденного ФИО1 при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания представлял адвокат Светов Ю.В., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 8650 рублей 00 копеек за осуществление защиты осужденного ФИО1 в течение двух дней.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2025 года заявление адвоката Светова Ю.В. удовлетворено, постановлено выплатить из средств федерального бюджета 8 650 рублей в пользу адвоката Светова Ю.В., процессуальные издержки в размере 8 650 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая правильность исчисления суммы вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Светову Ю.В., считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что он является пенсионером по возрасту и не может трудоустроиться в исправительной колонии, а тот факт, что он от защитника не отказывался и не возражал против выплаты вознаграждения за участие адвоката, сам по себе не может служить основанием для взыскания с него процессуальных издержек. Просит отменить постановление суда первой инстанции в части взыскания с него процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения не находит.

Как следует из материалов дела, интересы осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Светов Ю.В., который участвовал в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении 2 дня: 12 августа 2025 года (ознакомление с материалами дела), 15 августа 2025 года (участие в судебном заседании) (т.1 л.м. 23, 24, 36-39).

Размер вознаграждения адвокату Светову Ю.В. исчислен судом первой инстанции правильно. При этом установленный судом размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Светову Ю.В., осужденным в жалобе не оспаривается.

Процессуальные издержки в сумме 8 650 рублей 00 копеек взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. 

Давая оценку законности постановления суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ст. 132 УПК РФ). 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 после разъяснения ему прав, в том числе положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, пояснил, что порядок выплаты вознаграждения адвокату ему разъяснен и понятен, согласен на участие адвоката при таких условиях, с назначением ему защитника Светова Ю.В. согласен, ходатайств об отказе от услуг адвоката не заявлял. На вопрос суда о выплате вознаграждения адвокату пояснил, что сумму не оспаривает и не возражает против взыскания с него указанной суммы в счет оплаты адвокату (т.1 л.м. 36-39).

Учитывая, что предусмотренный ст.ст. 131- 132 УПК РФ порядок возмещения процессуальных издержек по делу, к которым относится и выплата вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту осужденного по назначению суда, был разъяснен осужденному ФИО1 в начале судебного разбирательства, он согласился на участие адвоката при таких условиях, от услуг адвоката в суде первой инстанции не отказывался, является трудоспособным, инвалидом не является, каких-либо данных, дающих основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, не установлено, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с него в доход федерального бюджета 8 650 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату в указанном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Светову Ю.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы вкассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова