УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-1839/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

 24 сентября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лукишиной О.В., 

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, 

***,

удовлетворено представление начальника *** о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой был ранее определен судом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 12.09.2016 ФИО1 осужден по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2017 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный отбывает наказание с 17 июня 2016 года, конец срока - 16 июня 2019 года.

Начальник *** обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом, то есть строгого режима.

Обжалуемым постановлением представление начальника *** удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит принятое судебное решение подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и положений Конституции РФ. Ему не было предоставлено право участвовать в прениях сторон, нарушена ст.17 УПК РФ, в судебном заседании не был опрошен сотрудник учреждения ФИО2, сам материал является неполным, не исследовались материалы дисциплинарных производств. Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что взыскание за хранение и пользование запрещенными предметами является недопустимым, указывает на отсутствие видеозаписи, имеющей существенное значение. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.        

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лукишиной О.В., считавших необходимым жалобы удовлетворить; прокурора Овчинниковой О.И., указавшей на законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.3 ст.397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п.«а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

По смыслу ч.3 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в части второй статьи 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» ч.1 ст.115 и п.«б» ст.136 УИК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами уголовно-исполнительного законодательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении представления начальника *** всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе ФИО1 из колонии-поселения в колонию, вид которой был ранее определен, то есть строгого режима.

Судом первой инстанции верно установлено, что за время пребывания в *** осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения режима содержания в исправительном учреждении. На основании ч.2 ст.116 УИК РФ ФИО1 6 апреля 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, имеются взыскания. Несмотря на то, что с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера, разъяснялись права и обязанности лиц, отбывающих наказание в колонии-поселении, правила внутреннего распорядка, осужденный соответствующих выводов не сделал и умышленно продолжил нарушать режим содержания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, характеризующим его личность, так как оформлены они надлежащим образом уполномоченными на то должностными лицами и содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи данных лиц и печать учреждения.

Доводы о несогласии с наложенными на ФИО1 взысканиями не влияют на законность оспариваемого судебного решения. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. В случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Учитывая изложенное, все доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции они не влияют.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены нарушения требований ст.116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление от 6 апреля 2018 года о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным лицом – начальником ***, в установленном законом порядке, так как ФИО1 на меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает, своим поведением негативно влияет на других осужденных, характеризуется отрицательно и в течение одного года допустил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (взыскания от 22 февраля и 6 апреля 2018 года, в первом случае ФИО1 курил в не отведенном для этого месте, а во втором – отклонился от маршрута передвижения).

Таким образом, условия для признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены, как и сама процедура данного действия. 

Суду, согласно представленному материалу, были известны все сведения о поведении осужденного и его личности в целом, это было учтено при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения.

Представленный материал с представлением начальника *** рассмотрен всесторонне, полно и объективно. Судебное заседание проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, а также принципа состязательности сторон, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения представления было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. 

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялись предвзятость либо заинтересованность, а также обвинительный уклон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Изложенные в жалобах осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированными постановлениями отклонены как необоснованные. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Доводы о том, что ФИО1 не было предоставлено право участвовать в прениях сторон, лишены оснований. В силу ч.7 ст.399 УПК РФ осужденному было предоставлено право дать объяснения по представлению начальника ***, чем он, согласно протоколу судебного заседания, и воспользовался.  

Каких-либо ходатайств о необходимости опроса сотрудника учреждения ФИО2 участниками процесса заявлено не было, представленный материал, а также личное дело осужденного, исследовались в судебном заседании надлежащим образом, в этой связи доводы осужденного являются несостоятельными. 

Иные доводы жалоб, а также высказанные в суде 2-й инстанции аргументы, свидетельствующие, по мнению осужденного и его защиты, о незаконности принятого судом решения, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, они никоим образом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.     

Председательствующий