92RS0003-01-2020-003170-28

2-101/2021 (2-2295/2020)

2.194

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 19 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С. при секретаре Музыченко А.В., с участие представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица – УФНС по городу Севастополю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к УФССП по городу Севастополю о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать незаконными действия УФССП России по городу Севастополю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя по распределению поступивших денежных средств между взыскателями разной очередности; взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 28 265,25 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО4 указывает, что является должником в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ИФНС и исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО5 25.05.2020 ей стало известно, что с ее расчетного счета сумма в размере 28 265,25 рублей по исполнительному производству № № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов с ФИО4 не перечислена на погашении заложенности по данному исполнительному производству, а зачислена в счет погашения суммы долга перед ФИО5, чем нарушена очередность погашения удовлетворении требований взыскателей, кроме того, исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство. Данное нарушение, повлекло причинение ущерба ФИО4, поскольку она самостоятельно погасила задолженность по налогам и сборам в размере 28 265,25 рублей. Истец, полагает, что незаконными действиями пристава-исполнителя, по зачислению суммы не в счет погашения задолженности по налогам и сборам, причинен ей ущерб и нравственные страдания, так как она не планировала, погашать задолженность в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО5

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по городу Севастополю в судебном заседании возражала в отношении исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава.

Представитель третьего лица УФНС по городу Севастополю, полагалась на усмотрение суда, поскольку права третьего лица не нарушены.

Иные лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещались.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя связано с правами истца на взыскание ущерба и морального вреда, то судом рассмотрен иск в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю 25.02.2020 возбуждено исполнительное производство№ 6165/20/92016-ИП о взыскании с ФИО4 на основании постановления ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя о взыскании задолженности в размере 28 265,25 рублей. 

На исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств, возбужденные на основании постановлений от 20.11.2019 года.

Согласно материалам исполнительного производства, на депозитный счет ОСП 06.03.2020 поступили денежные средства в размере 4 068,40 рублей, 10.03.2020 – в размере 24 196,85 рублей.

Согласно платежному поручению от 26.03.2020, денежные средства зачислены в рамках сводного исполнительного производства в пользу ФИО5, что подтверждается копией постановления от отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, вынесенным заместителем начальника ОСП ФИО2.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос начальника отдела РНКБ Банк (ПАО), со счета ФИО4 перечислены денежные средства на депозит ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю в рамках исполнительного производства № №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 068,40 рублей, 10.03.2020 – в размере 24 196,85 рублей.

Согласно сведений налогового органа, ФИО4 произведено погашение задолженности перед ИФНС в период с 25.05.2020 по 27.05.2020 и постановлением от 29.05.2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при соблюдении очередности удовлетворении требований взыскателей.

Однако, в обоснование ущерба, истец указывает, на то обстоятельство, что оплату задолженности в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ИФНС ей пришлось оплатить самостоятельно, при этом производить действия, направленные на выплату суммы долга ФИО5 она не планировала, считает, что ею повторно уплачена сумма долга.

Изложенное обоснование, по мнению суда не основано на законе, поскольку ФИО4, являлась должником как на основании исполнительного документа о взыскании страховых взносов, так и перед ФИО5, обязанности исполнения требований исполнительных документов, на момент перечисления суммы в размере 28 265,25 рублей ФИО5, отменена и прекращена не была.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств причинения вреда действиями должностного лица в рамках исполнительного производства.

Помимо изложенного, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает истец, о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем ей стало известно 25.05.2020 года, требование о признании незаконными действий УФССП России по городу Севастополю подано в суд 22.02.2021 в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое было принято в судебном заседании 26.02.2021.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО4 о признании действий судебного пристава незаконными и взыскании ущерба, у суда отсутствуют основания для удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33.1 КАС РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к УФССП по городу Севастополю о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба в размере 28 265,25 рублей, морального вреда 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда составлено 25.03.2021.

Судья П.С. Струкова