Материал №12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

с.Шелаболиха 18 ноября 2020 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В., 

при секретаре Латкиной Д.С., 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, 

заинтересованных лиц: ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» А от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 по ст.20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» от ** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе гражданина ФИО1, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ (или по иной статье КоАП РФ) в отношении гражданина ФИО3, ФИО4, в связи с якобы отсутствием в их действиях состава соответствующего административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением должностного лица органов полиции от **, ФИО1 подала на данное определение жалобу в суд с просьбой отменить, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4 по ст.20.21. КоАП РФ, поскольку считает его незаконным и необоснованным, не основанном на установленных фактах того, что именно В-вы **, около 20 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе своих хулиганский действий по отношению к неопределенному кругу лиц, в присутствии иных граждан, в том числе малолетних детей, выражались грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания окружающих и их требования о прекращении противоправных действий, не реагировали, при этом данные граждане находились в общественном месте, в состоянии сильного алкогольного опьянения, чем оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, просили суд удовлетворить данную жалобу, отменить незаконное и необоснованное определение УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» А от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО4, поскольку считают, что действительно ** около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>, в ходе причинения телесных повреждений иному гражданину, правонарушитель ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, при этом он был сильно пьян, своим видом оскорблял человеческое достоинство, аналогично действовала и его супруга ФИО4, также находившаяся в состоянии сильного опьянения. Просят суд отправить материал на дополнительную проверку, полагая, что незаконное решение принято преждевременно и без достаточных оснований.

Заинтересованные лица: ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что действительно они **, вечером, около 20 часов он проходили в свой гараж по двору жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где никого не оскорбляли и не материли, были трезвы, считают, что заявитель и свидетели с его стороны просто их оговаривают на почве личных неприязненных отношений.

Изучив, представленные материалы предварительной проверки по жалобе ФИО1 на определение УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» А от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 по ст.20.21 КоАП РФ, суд находит, что данное определение подлежит полной отмене, как незаконное и необоснованное, принятое без достаточных к тому оснований, то есть преждевременно.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также иные поводы и основания. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ)

По мнению суда, указанное должностное лицо правоохранительного органа незаконно и преждевременно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, исходя из отсутствия состава данного административного правонарушения, вопреки имеющимся по материалу доказательствам, в том числе прямым показаниям многочисленных свидетелей правонарушения, которым не дана правовая оценка. 

Действительно в статье 20.21 КоАП РФ сказано, что появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является административно наказуемым и противоправным деянием. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, указанное спорное определение должностного лица от **, подлежит отмене, а материалы предварительной проверки, возвращению на новое рассмотрение в орган их составивший, по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное обращение, принять иное законное и обоснованное решение, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба.

Действительно, согласно представленного суду материала предварительной проверки по заявлению ФИО1 по результатам которой, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП А произвел лишь опросы заявителя и очевидцев, указанных событий, которые прямо указали на определенных лиц, как на лиц, совершивших, указанное противоправное деяние, при этом участковый не осматривал место происшествия, не изымал и не фиксировал необходимые вещественные доказательства, надлежащим образом не допрашивал свидетелей данного происшествия. 

Кроме того, в целях объективной проверки доводов заявителя, дознаватель не назначил и не провел по материалу необходимых судебных экспертиз (медицинского освидетельствования), в том числе на предмет установления опьянения, указанных правонарушителей, не направил их на обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть грубо нарушил, гарантированное заявителю, право на судебную защиту. 

Также, в представленных объяснениях свидетелей Ж, Р, Л, З отсутствуют сведения о их предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в материалах проверки имеются письменные объяснения свидетелей, которые не отвечают критерию допустимости, поскольку объяснения свидетеля ФИО4, а также объяснение ФИО3, объяснение сотрудника полиции Б получены без разъяснения им прав, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ, при этом им незаконно разъяснили положения ст.144 УПК РФ и предупредили о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. 

Кроме того, все имеющиеся в материале светокопии документов, не заверены надлежащим образом. 

Таким образом установлено, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что действительно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данные материалы. 

Указанные незаконные действия грубым образом нарушили права и законные интересы заявителя, а также грубо нарушили, гарантированное заявителю право на судебную защиту и данное нарушение подлежит устранению путем отмены, оспариваемого определения административного органа от **, с направлением данного материала на новую проверку и устранения всех нарушений прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.4, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» А от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности граждан ФИО3, ФИО4 по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Возвратить, указанный материал предварительной проверки № по заявлению ФИО1, на новую проверку начальнику отделения полиции по Шелаболихинскому району МО МВД РФ «Павловский». 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Кирсанов