Дело № 2 – 66/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 121 120 рублей под 27% годовых на срок до 01 марта 2019 года. В период с 29 апреля 2015 года по 08 сентября 2020 года должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

<

дата обезличена> между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 108 691 рубль 77 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 11 738 рублей 73 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 29 апреля 2015 года по 08 сентября 2015 года в размере 157 452 рубля 42 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 08 сентября 2020 года в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 108 691 рубль 77 копеек за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 108 691 рубль 77 копеек за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд признает её извещенной о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты от 

<

дата обезличена> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 120 рублей на срок по 01 марта 2019 года под 27 % годовых с уплатой ежемесячно 03 числа каждого месяца платежа в размере 3 698 рублей и последнего платежа в размере 4 279 рублей 58 копеек.

<

дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) 

<

номер обезличен>, по которому прав требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> переданы ООО «Т-Проект».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> перешли к истцу.

Обязательства по исполнению кредитного договора ФИО2 не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 08 сентября 2020 года составила: 108 691 рубль 77 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года, 11 738 рублей 73 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года, 157 452 рубля 42 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 29 апреля 2015 года по 08 сентября 2020 года, 1 065 179 рублей 35 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29 апреля 2015 года по 08 сентября 2020 года.

Расчёт задолженности, судом принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчика не поступило.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки с 1 065 179 рублей 35 копеек до 100 000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер штрафных санкций, характер нарушения обязательства, размер кредитной задолженности, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 27 % годовых на сумму основного долга в размере 108 691 рубль 77 копеек за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), на основании которых ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 108 691 рубль 77 копеек за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феедрации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 478 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>: сумму основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 108 691 рубль 77 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 11 738 рублей 73 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 29 апреля 2015 года по 08 сентября 2020 года в размере 157 452 рубля 42 копейки, неустойку на сумму основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 08 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей, а всего 327 882 (триста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по ставке 27% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 108 691 рубль 77 копеек за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 108 691 рубль 77 копеек за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья: Хватова Ю.Б.