Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-896/2026

(33-17221/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-641/2025

УИД 77RS0021-02-2024-015049-07

Судья Галеева Д.Б.

Учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Каримовой И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ...., к ФИО2, ИНН ...., о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что ФИО1 стала жертвой мошеннических операций. Поскольку она не имела свободных денежных средств для создания инвестиционного портфеля, она решила обучиться трейдингу. Для этого в глобальной сети интернет в компании-брокера Power Trade открыла счет на 1000 долларов США. Однако её обучением никто не занимался, а лишь требовали пополнить счет на 5000 долларов США. Заработав самостоятельно 300 долларов США, она захотела вывести денежные средства со своего счета, однако не смогла этого сделать. После чего она обнулила свой счет и перестала с ними сотрудничать.

Затем, в глобальной сети интернет она обнаружила юридическую компанию ООО «Закон и Право», которая специализировалась на возврате денежных средств от брокеров-мошенников, и 30 августа 2023 года заключила с ООО «Закон и Право» договор № 1612 на оказание юридических услуг. Через некоторое время сотрудники ООО «Закон и Право» сообщили ФИО1, что ее деньги находятся за границей. Впоследствии на ее электронную почту пришло письмо из Lloyds Banking Group pic о том, что на субсчете, открытом на её имя, имеется 11 000 долларов США. В итоге, ФИО1, потратив такую же сумму денежных средств, ничего не вернула. Потратив все свои сбережения, она взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 400 000 руб. и оформила кредитную карту на сумму 118 000 руб.

В конце октября 2023 года ФИО1 обнаружила в глобальной сети интернет обучающую трейдингу компанию РБК Инвестиции. Положила на счет 1000 руб. и через какое-то время заработала совместно РБК инвестиции 12 000 руб. В начале ноября мошенники взломали совместно ее личный кабинет на портале Госуслуг.

Затем от ПАО «Сбербанк» пришло уведомление о том, что необходимо делать синхронизацию счетов, которую она выполнила вместе сотрудниками РБК Инвестиции. Суть синхронизации состояла в следующем: необходимо было во всех банках, услугами которых ФИО1 пользовалась, брать кредиты, пока они не откажут и затем перевести все денежные средства на платформу, чтобы впоследствии вернуть банкам денежные средства по кредитам и начисленные проценты.

Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с 1 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года ФИО1 осуществлены следующие операции по перечислению денежных средств на счета мошенников, в том числе:

7 ноября 2023 года 295 000 руб. на счет получателя ФИО2;

6 ноября 2023 года 300 000 руб. на счет получателя ФИО2;

Общая сумма совершенных ФИО1 переводов составила 2 103 000 руб.

С кредитной карты ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы на общую сумму 285 000 руб. В общей сумме ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2 388 000 руб. ФИО1 полагает, что была обманута и введена в заблуждение.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

По этим основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 2 388 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере 302 000 руб., государственную пошлину в размере 20 140 руб.

В ходе производства по делу в Пресненском районном суде г. Москвы по ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан по месту проживания ответчика ФИО2

7 марта 2025 года к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб., с ФИО5 – 65 000 руб., с ФИО8 – 127 000 руб., с ФИО9 – 117 000 руб., с ФИО10 150 000 руб., с ФИО6 30 000 руб., с ФИО2 595 000 руб., с ФИО7 275 000 руб., с ФИО12 65 000 руб., с ФИО14 149 000 руб., с ФИО13 20 000 руб., с ФИО11 100 000 руб.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года требования к ответчикам ФИО4 Самиру, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ара Арменович, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 выделены в отдельные производства и переданы для рассмотрения по подсудности по месту установленной судом регистрации ответчиков.

18 июня 2025 года ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 16 900 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 исковые требования поддержал. Исходя из доводов представителя истца, денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат возврату.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указывается, что он на бирже криптовалют «Байбит» (Bybit) совершает сделки с криптовалютой (сделки по обмену USDT (электронный доллар) на электронные рубли). На бирже им были поданы заявки о продаже электронных рублей, ими заинтересовался покупатель, пришло сообщение об оплате сделки. Во исполнение сделки по покупке криптовалюты истец добровольно и по своей воле перевела денежные средства на его банковскую карту с целью участия в торгах на бирже и получения прибыли. Им был создан личный кабинет на биржевой платформе Байбит, на котором отображалось пополнение и материальная выгода. Правила работы биржи не устанавливают ограничений или запретов для владельцев аккаунтов оплачивать покупки с каких-либо счетов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что ответчиком заявляется позиция о получении спорных денежных средств в рамках сделки по криптовалюте, указывая о своей регистрации на бирже, однако им не предоставляются доказательства, а именно данные о своей регистрации и способ совершения биржей его идентификации. Представлены лишь доказательства регистрации третьего лица ФИО15, о котором ответчик не поясняет в своей письменной позиции. Ответчиком не подтверждена принадлежность номера в электронной почте третьему лицу. Апеллянт полагает, что аккаунт и верификацию ФИО2 на бирже не создавал и не проходил. Указывая на факт добровольности произведенной истцом оплаты, ответчик обязан доказать основание ее получения, а именно сделку, о которой был осведомлен истец. Именно этот критерий подлежит доказыванию ответчиком в случае обоснованности получения денежных средств от истца.

Финансовый управляющий истца ФИО1 – ФИО16 просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает (ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 № А82-3976/2024).

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 159 ГК Российской Федерации установлено, что сделка, для которой законом или соглашении сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 ГК Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковским переводом перечислила ФИО2 денежные средства в размере 595 000 руб. (06.11.2023 – 300 000 руб., 07.11.2023 – 295 000 руб.), что подтверждается выписками по счетам, открытым в АО «РайффайзенБанк», и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик получение денежных средств в указанном размере не отрицал, ссылаясь на то, что ФИО1 на бирже криптовалют «Bybit» совершила сделку с криптовалютой (сделки по обмену USDT (электронный доллар) на электронные рубли, ордер сделки №.... от 6 ноября 2023 года и №.... от 7 ноября 2023 года.

Из скриншотов личного кабинета и интернет-страницы https://www.bybit.com, вкладка «Продажа USDT» следует, что даты совершения сделок и даты перевода денежных средств истцом совпадают: 300 000 руб. 6 ноября 2023 года, 295 000 руб. 7 ноября 2025 года.

6 ноября 2023 года цифровая валюта «USDT» в количестве 3045,6852 продана за 300 000 руб. по курсу на момент совершения сделки в размере 98,50 RUB. Ордер №.....

7 ноября 2023 года цифровая валюта «USDT» в количестве 2994,9238 продана за 295 000 руб. по курсу на момент совершения сделки в размере 98,50 RUB. Ордер № .....

В подтверждение сведений о продаже криптовалюты на бирже Bybit ответчиком предоставлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств сайта www.bybit.com (т. 2 л.д. 123 - 132).

По заявлению ФИО1 о мошеннических действиях неустановленных лиц постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 10 августа 2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом отказной материал, полученный судом апелляционной инстанции, не содержит сведений о проведении реальной проверки доводов истицы, выписки со счетов в банках не запрошены, мероприятий по установлению лиц, которым истицей перечислены денежные средства, не проведены, никто не опрошен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из дела видно, что в подтверждение обоснованности получения денежных средств в сумме 595 000 руб. от истицы ФИО1 ответчик ФИО2 предоставил нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств сайта www.bybit.com.

Данные нотариальные протоколы составлены по заказу некоего ФИО15, а не по заказу самого ответчика. При этом верификация на указанном сайте осуществлена в присутствии нотариуса на имя профиля «Artur» в отсутствие ответчика. Купля-продажа криповалюты осуществлена между лицами под никнеймами «Volk SberBank» (продавец) «Kikoka» (покупатель), при этом покупатель Kikoka подтвержден как «Дилфура Джураева» (т. 2 л.д. 123 - 132).

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается сделка купли-продажи криптовалюты между ФИО1 и ответчиком ФИО2, каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось, они в гражданские правоотношения по поводу приобретения криптовалюты между собой не вступали.

ФИО1 в специализированной программе Bybit не верифицировалась (не регистрировалась) и сведений, подтверждающих наличие у неё намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с пользователем «Volk SberBank», не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, а учитывая, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют договорные либо фактические обязательства, по которым истец должна была бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что ответчик передал истице криптовалюту (осуществил встречное предоставление), а истец предоставила спорную денежную сумму ответчику в дар либо в целях благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ФИО2 от ФИО1 спорной суммы, которая в связи с этим подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага гражданина. По делу истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий в следствие действий ответчика, применительно к данному спору законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5018 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца на представительство в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб., данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате (т.1 л.д. 28, 29; общая сумма оплаты составила 300 000 руб., учитывая, что требования в отношении остальных 11 ответчиков выделены в отдельные производства, на данное дело расходы приходятся в размере 25 000 руб.), представитель участвовал в судебном заседании, подготавливал и подавал процессуальные документы. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей средним расценкам стоимости услуг представительства в судах региона, сложности дела и объему оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1, паспорт ...., к ФИО2, ИНН ...., о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН ...., в пользу ФИО1, паспорт гражданина России ...., неосновательное обогащение в сумме 595 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5018 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда -отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи