Председательствующий Симакова И.А. Материал № 22-7836/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Красноярск 14 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Цюриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, осужденной 8 октября 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Доложив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Цюриной Н.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2014 года с учетом внесенных определением от 2 декабря 2014 года и постановлением от 12 мая 2017 года изменений ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2014 года по ч.1 ст.157 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 июня 2014 года.

26 апреля 2017 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не принято во внимание состояние ее здоровья, что наказание она отбывает впервые, ранее наложенные взыскания погашены, она приобрела несколько профессий, принимает активное участие в жизни колонии, частично возместила причиненный вред и от выплат не уклонялась. 

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 80 УК РФ закреплено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, погашение ранее наложенных взысканий, приобретение нескольких профессий, активное участие в жизни колонии и частичное возмещение причиненного вреда, на которые ссылался осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, а также наличие четырех поощрений, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ей неотбытой части наказания принудительными работами.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий – судья В.Г.Панин