Судья: Зенина А.В. Дело № 12-359/2025

Решение

«09» апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей БТС на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 25.02.2025 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края в отношении гражданина ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевшая БТС просит решение судьи районного суда отменить, считая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не поступило, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .........., около 20.35 часов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «................», государственный регистрационный номер ................, в нарушение положений п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «................)», государственный регистрационный номер ................, под управлением водителя ОРП, двигавшемуся по главной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «................ БТС, согласно заключения эксперта ........ от .........., получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 31.12.2023 года в отношении гражданина ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, по ходатайству самой потерпевшей БТС, не согласившейся с заключением эксперта ........ от .........., районным судом определением от 24.05.2024 года была назначена судебно-медицинская экспертиза для определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей БТС, причиненного в результате ДТП.

Повторное заключение эксперта было изготовлено - 11.12.2024 года, а материалы дела поступили в суд только - 13.01.2025 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении гражданина ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место (совершены) – 09.12.2023 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня следующего за днем его совершения.

Следовательно, установленный ч. ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек – 09.12.2024 года. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу БТС - без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.