№ 2-525/25 (2-43487/24) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 июня 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ПАО Сбербанк, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили 07 июня 2021 года кредитный договор на сумму 176211,45 рублей под 17,9 % годовых с выплатой 46 ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого месяца, по которому за период с 07 февраля 2024 года по 18 ноября 2024 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 71120,08 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 10979,96 рублей, то есть всего – 82100,04 рублей, поскольку ФИО1 умерла, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 Ал-дра.А., ФИО8 и ФИО5, предполагая, что они являются наследниками ФИО1, образовавшуюся задолженность по кредитному договору с её участием в общей сумме 82100,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ФИО8 (в связи с его смертью) на ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая ни сам по себе факт заключения указанного в иске кредитного договора, ни факт наличия задолженности, ни её размер, а остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, неявившиеся ответчики связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств, а также возражений против заявленных исковых требований не представили).

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий документов кредитного досье, расчётов, информаций о движении денежных средств и иных документов), исследованных в ходе судебного разбирательства:

07 июня 2021 года между истцом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён кредитный договор № на сумму 176211,45 рублей под 17,9 процентов на 46 месяцев с выплатой аннуитетными ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца. 

Согласно представленным истцом расчётам по вышеуказанному кредитному договору имеются задолженности, образовавшиеся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ, по просроченному основному долгу в сумме 71120,08 рублей и по просроченным процентам в сумме 10979,96 рублей, то есть всего – 82100,04 рублей.

Из сообщения ООО «Сбербанк страхование жизни» усматривается, что смерть ФИО1 страховым случаем для выплаты страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк – не является.

Из материалов дела к наследственному имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оставшееся после её смерти наследство приняли её сыновья ФИО3, ФИО4 Ал-др.А., ФИО5, а также по праву представления её внучка (дочь умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО8) ФИО2, притом что в состав наследства ФИО1 вошли 1 / 5 доля в праве собственности на земельный участок в посёлке 

<

адрес> и расположенный на нём жилой дом (кадастровая стоимость земельного участка 132650 рублей, жилого дома – 505878,49 рублей) и 1 / 5 доли в праве собственности на 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры – 1862563,52 рублей). 

Таким образом, поскольку наследники отвечают и по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, с учётом состава наследственного имущества ФИО1 с ответчиков, поскольку со дня смерти последней к ним перешли обязательства по выплате платежей по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с требованиями ст.ст. 1122, 1152 и 1175 ГК РФ солидарно подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору с ПАО Сбербанк в полном объёме.

В связи с изложенным исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит также взысканию в пользу истца в солидарном порядке сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины (4000 рублей), поскольку её уплата подтверждена платёжным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО4 ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО4 ФИО13 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и ФИО2 ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) задолженность ФИО1 по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей 04 (четыре) копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста. 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский