Дело № 2-286/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Катюха А.А.,

при секретаре судебного заседания: Горяистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 916 129 рублей 03 копейки, пени за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 5 820 400 рублей 00 копеек, а всего 9 736 529 рублей 03 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества, для обеспечения возврата суммы займа), жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2017 года, между сторонами заключен договор займа. В соответствии с указанным договором ФИО1 выдал, а ФИО2 получила заем в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.4. займ выдан на срок до 03 августа 2017 г. и должен быть возвращен не позднее указанной даты. В соответствии с п.3.1. договора ФИО2 уплачивает проценты за пользование суммой займа, в размере 

<

данные изъяты> процентов за каждый календарный месяц, от суммы фактической задолженности. В указанный срок и до настоящего времени ответчиком заем и начисленные проценты не погашены. В соответствии с п.4.2. договора в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов в определенный п.п.2.4 и 3.2 договором срок уплачиваются пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1.2. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств 03 февраля 2017 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества, для обеспечения возврата суммы займа), принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: Сахалинская область, гор. Южно- Сахалинск. ул.

<

адрес>. 13 февраля 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области произведена государственная регистрация вышеуказанного договора ипотеки (залога недвижимого имущества, для обеспечения возврата суммы займа). В соответствии с п.1.6. договора ипотеки ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 03.02.2017 г., заключенному в городе Южно-Сахалинске между и гражданами РФ ФИО1 и ФИО2. Проценты, начисленные за период с 03.02.2017 г. по 03.04.2017 г. ответчиком оплачены. Однако с 04.04.2017 года и до настоящего времени задолженность не погашена и каких-либо действий по погашению задолженности ею не принимается. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и жительства, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в доказательство исковых требований представлен договор займа от 03 февраля 2017 года.

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (далее - «сумма займа»), а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.4. займ выдается на срок до 03 августа 2017 г. и должен быть возвращен займодавцу не позднее указанной даты.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, обязательства ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, сумма займа не возвращена. Ответчиком доказательств возврата указанной денежной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03 февраля 2017 года в сумме 2 000 000 рублей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.3.1. Заемщик уплачивает проценты за пользование Суммой займа, в размере 6% (шесть) процентов за каждый календарный месяц, от суммы фактической задолженности.

Заемщик уплачивает проценты за пользование Суммой займа, в размере 

<

данные изъяты> процентов за каждый календарный месяц, от суммы фактической задолженности, в срок предусмотренный пунктом настоящего договора (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком не позднее 3 числа каждого месяца, в соответствии с графиком гашения займа (Приложение №1). Если указанная дата уплаты процентов выпадает на выходной или праздничный день, уплата надлежащей суммы должна быть произведена в ближайший рабочий день, предшествующий указанной дате.

На основании пункта 3.3. проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Расчетный период начисления процентов 1 (один) календарный месяц. 

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа, наличие на момент рассмотрения дела задолженности перед истцом, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа в размере 1 916 129 рублей 03 копейки, согласно расчету представленному истцом. Расчет судом проверен, принят за основу. Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснению совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

При этом под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 4.2. договора в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов в определенный п.п.2.4 и 3.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, согласно указанному расчету сумма пени составляет 5 820 400 рублей за период с 03 февраля 2017 года по 02 августа 2018 года.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения обязательства, суд находит возможным снизить пени до 500 000 рублей. В удовлетворении пени в большем размере суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348унктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно договору займа от 03 февраля 2017 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа, подлежит заключению договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, находящегося по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул.

<

адрес>. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ, договором залога на имущество, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа и/или подлежащих уплате процентов, Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном порядке (пункт 1.3. договоре).

Стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации Имущества, Заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества Заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.4. договора).

В случае если сумма, полученная в результате реализации имущества, превышает сумму займа, Займодавец возвращает излишнюю сумму Заемщику в течении 3 (трех) рабочих дней (пункт 1.5. договора).

03 февраля 2017 года заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) для обеспечения возврата суммы займа.

Предметом договора является залог указанного в пункте 1.3. договора имущества (ипотека) (пункт 1.1.). Залогодержатель, являющийся Заимодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику по этому обязательству от стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2.). Имущество (предмет залога), на которое установлена ипотека: 2-комнатная квартира, 

<

данные изъяты>). Залоговая стоимость имущества, на которое установлена ипотека, определена в размере 2 000 000 рублей (1.4.). Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 03.02.2017 г., заключенному в городе Южно-Сахалинске между гражданами РФ ФИО1 и ФИО2. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой: сумма займа 2 000 000 рублей, размер процентов 

<

данные изъяты>% в месяц, 

<

данные изъяты>% годовых (п.1.6.).

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, вследствие чего образовалась задолженность, составляющая более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, 

<

адрес>). путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась залоговая стоимость имущества, определенная исходя из договора ипотеки пункт 1.4. в размере 2 000 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, исходя из указанной стоимости в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 580 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 03 февраля 2017 года в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1 916 129 рублей 03 копейки, пени в сумме 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости жилого помещения в размере 2 000 000 рублей. Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 30 580 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья 

А.А. Катюха 

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха