Дело № 2-5961/2024 78RS0019-01-2023-017969-92 

27 августа 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 17 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям ВАЗ, г.р.з. №, Mitsubishi, г.р.з. №, и Suzuki, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО1, управлявшую автомобилем Lada, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 353 026 руб. 52 коп.

Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в порядке регресса в сумме 353 026 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 13130, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 апреля 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям ВАЗ, г.р.з. №, Mitsubishi, г.р.з. №, и Suzuki, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 22.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Одним из участников происшествия является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Lada, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2

Суд, на основании материалов проверки, находит доказанной вину ФИО1 в произошедшем 17 апреля 2022 года дорожно-транспортном происшествии.

Так, из объяснений водителя автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №, и самой ФИО1, следует, что ФИО1 при выезде на перекресток не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi, г.р.з. №, движущемуся справа по главной дороге, после чего последний совершил наезд на припаркованный автомобиль Suzuki, г.р.з. №, а тот, в свою очередь, на припаркованный автомобиль ВАЗ, г.р.з. №.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий ФИО1 в произошедшем 17 апреля 2022 года дорожно-транспортном происшествии.

При этом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцами автомобилей Suzuki, г.р.з. №, и ВАЗ, г.р.з. №, не осуществлялась, поскольку данные автомобили в указанный момент не использовались и были припаркованы, не были участниками дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный данным автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2022 года, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Lada, г.р.з. №, независимо от вины, поскольку автомобили, в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись источником повышенной опасности.

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada, г.р.з. № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как подтверждено материалами дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату владельцу автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, в размере 27 189 руб. 50 коп., владельцу автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №, в размере 130 674 руб., владельцу автомобиля Suzuki, г.р.з. №, в размере 195 163 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему в период заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль Lada, г.р.з. №, по состоянию на 17 апреля 2022 года принадлежал ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 (принципал) представлен агентский договор от 03.03.2021 № 02П179, заключенный с ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» (агент), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала поиск арендаторов для заключения договоров аренды без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничением прав собственности на транспортные средства принципала, заключать с арендаторами договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключать договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию транспортных средств и осуществлять текущее ТО транспортных средств, осуществлять покупку запасных частей и расходных материалов для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, осуществлять взаимодействие со страховыми компаниями по вопросам страхования транспортных средств принципала и получения страховых выплат; а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Автомобиль Lada, г.р.з. №, передан агенту по акту приема-передачи от 03.03.2021.

07 апреля 2022 года автомобиль Lada, г.р.з. №, передан арендодателем ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» арендатору ФИО1 по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 45186, заключенному сроком по 30.12.2022.

12 мая 2022 года автомобиль возвращен арендатором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2022 года законным владельцем транспортного средства Lada, г.р.з. №, являлась ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 отсутствуют.

Более того, суд обращает внимание на то, что в настоящем случае подлежат применению положения специального закона – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 14 которого устанавливает основания предъявления регрессного требования непосредственно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет;

3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет; 5) каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

6) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; в) транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами.

Не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3, 5 и 6 части 1 настоящей статьи): 1) легковые автомобили; 2) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; 3) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; 4) мототранспортные средства.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Положения пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия с года изготовления автомобиля Lada, г.р.з. №, 2021 года выпуска, не прошло более пяти лет.

Сведений о том, что автомобиль использовался в качестве такси, материалы дела не содержат, разрешение на использование транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа выдано только 11 июля 2022 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Не представлено суду и доказательств иного использования транспортного средства Lada, г.р.з. №, которое бы обязывало его владельца проводить технический осмотр транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Lada, г.р.з. №, к перечисленным в пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средствам не относится, в связи с чем, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло право регрессного требования, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 25 октября 2024 года.

Судья