дело 

<

№ обезличен>А- 4405 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 22 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем не произведен расчет задолженности по общей сумме 769 018,36 руб.

Административный истец просила обязать судебного-пристава исполнителя произвести зачет образовавшейся задолженности по судебному приказу 

<

№ обезличен> от 04.0.2002г, а также выслать постановление о расчете задолженности.

Административный истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Химкинского УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили материалы исполнительного производства, а также письменные возражения, в которых заявленные требования не признали, кроме того представили отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.

ФИО3, УФССП России по Московской области, извещены, не явились, их явка не признана судом обязательной.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проведено без использования средств аудиофиксации хода заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия ( бездействия ); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

18.07.2016г. судебным приставом исполнителем Химкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен> на основании исполнительного листа ВС 

<

№ обезличен> от 07.06.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибаю Руспублики Башкортостан по гражданскому делу № 2-163/16 по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.Данным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 4 987, 80 руб.

21.08.2017г. судебным приставом-исполнителем была определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с 07.06.2016г. по 21.08.2017г., по состоянию на 21.08.2017г. данная сумма составляла 56 846,72 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности.

Из материалов дела также следует, что 14.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по республике Башкортостан на основании Постановления был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 13.01.2016г. по 14.06.2016г. и составил 769 018,36 руб.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы лица не были нарушены.

Согласно ст. 2Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» или закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу -исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Так, в силу положений ст.113 СК РФ в случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период. При этом размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности в размере 769 018,36 руб. произведен судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по республике Башкортостан в рамках другого исполнительного производства, оснований к включению данной суммы у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось. При этом суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве не предусматривается возможность неоднократного обращения должника с заявлениями о расчете задолженности за тот же период и по тем же основаниям. 

У суда нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, постановление о расчете задолженности от 21.08.2017 направлен в адрес административного истца 15.08.2017 и 25.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также копией конверта. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова