Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2020 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД (г.р.з. №), принадлежащего ФИО12 и под его управлением, автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. №), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Ссанг Енг Кайрон (г.р.з. №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

По данному случаю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного участника ДТП – ФИО1, в отношении других такого определения нет, что позволило истцу сделать вывод о том, что именно ответчик является виновником ДТП. Отсутствие в действиях ответчика нарушений действующего административного законодательства не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3

Поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 339 536 руб., и в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. 

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 339 536 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595,36 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО12, ФИО13, САО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>». 

Истец САО «ВСК», о месте и времени судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 в просительной части иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в суде предъявленные исковые требования признавал частично и, не оспаривая факта произошедшего ДТП, своей вины в его совершении, тех обстоятельств, что на момент аварии его ответственность не была застрахована по ОСАГО и что между истцом и третьим лицом ФИО13 был заключен договор КАСКО, а также факта осуществления выплаты истцом страхового возмещения в сумме 339 536 руб., полагал, что сумма фактического ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. №), значительно ниже выплаченной за ремонт САО «ВСК» страховки. В предварительных судебных заседаниях также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД (г.р.з. №), автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. №), и автомобиля Ссанг Енг Кайрон (г.р.з. №), который принадлежит ФИО1 и которым он управлял. Авария произошла потому, что он не успел затормозить на мокрой дороге перед резко затормозившим едущим впереди автомобилем HYUNDAI SOLARIS, который, впоследствии, совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля КИА СИД. На автомобиле Хундай Солярис были повреждены задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, катафоты, парктроники, поцарапана передняя решетка радиатора, передний бампер. Полагал, что в процессе ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, были произведены работы и заменены запчасти, которые, с учетом причиненных в процессе аварии повреждений, по факту производиться и меняться не должны были, что значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта. От проведения по делу судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба, перечня причиненных повреждений, необходимых для ремонта запчастей и ремонтных воздействий, первоначально имея намерение это сделать, отказался.

Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО11 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом. Ранее в суде позицию своего заявителя о частичном признании исковых требований поддержала в полном объеме, указав, что перечень повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. №), указанный в сведениях об участниках ДТП, и перечень повреждений, установленных при осуществлении ремонта данного автомобиля ИП ФИО5, совсем разные. В результате ремонта были выявлены скрытые повреждения, которые не могли состоять в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В результате авторемонтной мастерской были произведены работы, которые не должны производиться, и были приобретены запасные части, которые не подлежали замене, а могли быть отремонтированы, соответственно, размер ущерба оказался значительно выше, нежели есть фактически. Сторона ответчика не согласна с большей частью проведенных работ и приобретенных запчастей, указанных в заказ-наряде на проведение ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. №) ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что удовлетворены в полном объеме требования быть не могут. Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины также должен быть соотнесен с фактическим размером ущерба.

Третьи лица – ФИО12 и ФИО13, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, при этом в деле имеются их заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представители третьих лиц САО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», также надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились без указания причин, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не просили.

В связи с изложенным, суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что третьему лицу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, а ответчику ФИО1 – транспортное средство Ссанг Енг Кайрон, гос.рег.знак №. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждается сведениями из полиса страхования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144) и свидетельства о регистрации ТС № (л.д.145-146).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО13 (страхователь) на основании Правил комбинированного страховании автотранспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и правил страховании непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем составления сторонами полиса №, сроком действия с 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями договора страхования было предусмотрено, что страхованию подлежат риски «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение ТС». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма по договору составляла 779 000 руб. (л.д.14).

Одновременно договором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (п.2 Особых условий).

Согласно п.4.1.2 Правил комбинированного страховании автотранспортных средств № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила, Правила страхования) страховой риск «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель, допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание п.п.4.1.1, 4.1.6 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п.8.1 и п.8.1.1 Правил комбинированного страховании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску, указанному, в том числе в п.4.1.2 Правил, если иное не установлено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п.8.1.1 – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией СТОА) (п.8.1.5.1 Правил). 

Включение в смету (калькуляцию) или заказ-наряд расходов, связанных с устранением скрытых повреждений, должно быть письменно согласовано со страховщиком. Стоимость расходов, связанная с устранением скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта ТС, включается в смету (калькуляцию) или заказ-наряд на основании дополнительного акта осмотра ТС, составленного страховщиком, или акта согласования ремонта, составленного на основе обмена факсимильными/электронными сообщениями между страховщиком и ремонтной организацией (СТОА) (п.8.1.5.6 Правил).

Согласно п.8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты осуществляется путем суммирования размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования. 

Пунктом 7.7.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право реализовать право требования, перешедшее к страховщику от страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты.

Установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. №), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля КИА СИД (г.р.з. №), принадлежащего ФИО12 и под его управлением, автомобиля Ссанг Енг Кайрон (г.р.з. №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Ссанг Енг Кайрон (г.р.з. №), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч в условиях осадков в виде дождя, мокрого дорожного покрытия, имея небольшую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении и останавливающего транспортного средства а/м HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. №), под управлением ФИО3, не успев затормозить, совершил столкновение с ним. От удара остановившийся автомобиль HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. №) под управлением ФИО3 по инерции продолжил движение и своей передней частью совершил столкновение с задней частью движущегося в попутном направлении а/м КИА СИД (г.р.з. №), под управлением ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, получил механические повреждения, нашедшие свое отражение в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 52-53), в дальнейшем детализированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д.18-19). Кроме того, в результате аварии телесные повреждения получила пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. №) ФИО8

Сторонами перечень визуально выявленных повреждений, причиненных автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, указанный в сведениях об участниках ДТП и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку в ДТП участвовало 3 автомобиля, оформлением административного материала занимались сотрудники ГИБДД, вызванные на место аварии её участниками.

Органами ГИБДД в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Ссанг Енг Кайрон (г.р.з. №) ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, а также ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется подпись ответчика. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, наряду с объяснениями стороны ответчика, данными в суде, подтверждаются документами из представленного административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.49-66).

Несмотря на то, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, из постановления органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ссанг Енг Кайрон, гос.рег.знак №, совершил наезд на впереди стоящие автомобили КИА СИД, гос.рег.знак №, и HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №. В действиях остальных участников аварии ФИО3 и ФИО12, исходя из содержания сведений об участниках ДТП, нарушений ПДД РФ не имелось.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10.1 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на содержание вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, а также необходимость его неукоснительного исполнения, судом установлено, что ФИО1 данный пункт Правил был нарушен. Нарушение данного требования Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, ФИО3 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, - ФИО3, суду со стороны ответчика, не представлено. Более того, своей вины в совершении аварии в суде он не отрицал.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать заключение о том, что виновником аварии является именно ответчик ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Рязанский филиал СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП. СОАО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, составила 339 536 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществленного ремонта сумма в размере 339 536 руб. была перечислена истцом в адрес ИП ФИО5

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами, нашли свое подтверждение представленными истцом и исследованными в судебном заседании заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); страховым актом № (л.д. 24); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев.

На основании положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд отмечает, что закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик в порядке суброгации, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 6, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, о чем свидетельствуют информация из сведений об участниках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, распечатка сведений о наличии (отсутствии) полиса ОСАГО (л.д.26) и что не опровергнуто стороной ответчика, хотя такая возможность ей предоставлялась. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в данном случае полным бременем ложится на плечи непосредственного виновника аварии – ответчика по делу ФИО1

По смыслу ст.965 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования судом положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Следовательно, в силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе представлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба потерпевшей стороне в результате совершения деликта, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения.

В суде сторона ответчика была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, произведенного ИП ФИО5 и выплаченного впоследствии в адрес данной СТОА САО «ВСК», полагая, что она существенно завышена и не соответствует действительной. Однако, никаких допустимых и относимых доказательств обратного, иного размера причиненного ущерба данному автомобилю, в дело не представила. 

От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, перечня необходимых ремонтных воздействий и запчастей, а также определения соответствия имевшихся на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП, ответчик отказался. Последствия отказа от проведения экспертизы и то, что данные обстоятельства могут быть достоверно установлены только с использованием специальных познаний, ему судом разъяснялись.

Вместе с тем, вопреки утверждениям стороны ответчика, суд считает размер ущерба в сумме 339 536 руб. установленным согласно заказу-наряду ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта согласования недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220)), а также представленному в дело стороной истца оценочному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

Оценивая данные доказательства в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 71 ГПК РФ, и принимая их в качестве достоверных, суд исходит из того, что они согласуются как друг с другом, так и с иным доказательствами по делу, соответствуют требованиям определения ущерба, установленным Правилами страхования САО «ВСК», выводы специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (гос.рег.знак №). Более того, данное оценочное заключение стороной ответчика по существу не оспорено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иных размеров стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нежели те, которые были оплачены страховой организацией в адрес ИП ФИО5, в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 339 536 руб., в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, суд полагает, что САО «ВСК» вправе требовать с ответчика возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате его противоправных действий, в указанном выше размере, соответственно, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. Оснований для отказа в иске или для частичного удовлетворения иска, суд в данном случае не усматривает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 595,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, рассчитанной в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в размере - 6 595,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 339 536 (триста тридцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов