УИД 62RS0001-01-2023-000479-81

№ 2 - 1601/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А., 

при секретаре Сучкове П.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Хорунжей О.В.,

истца ФИО1, его представителя, являющегося одновременно третьим лицом, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика МУП «УРТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, МУП г.Рязани «УРТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивировал тем, что 15.09.2022 г. в 11 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате которого были причинены травмы и повреждения, повлекшее за собой смерть супруги истца А.Н.С., 1953 г.рождения.

В момент ДТП водитель автобуса ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП г. Рязани «УРТ», которое являлось собственником указанного транспортного средства.

28.12.2022 г. Следователем отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления.

Указанные события повлекли необратимые изменения в жизни истца, усугубили состояние его здоровья. 

Утрата самого близкого и дорогого для истца человека, которая произошла так внезапно и нелепо, связанная с этим утрата возможности ведения прежнего образа жизни, который неразрывно, более чем на протяжении 50 лет был связан с супругой, сами по себе повлекли нарушение душевного спокойствия и неспособность справиться с болезненным восприятием сложившихся обстоятельств. За помощью пришлось обращаться к врачу.

Кроме того, истец является офицером запаса, более 30 лет посвятившим служению своей стране, является инвалидом 2-ой группы; переживания, связанные с гибелью супруги, не могли не сказаться на общем физическом состоянии его здоровья.

В настоящее время истец готовится к операции. Исследования, проведенные при подготовке к операции, выявили дополнительно патологии сердечно-сосудистой системы, в связи с чем по результату диагностики ему были выданы рекомендации обратиться за консультацией к кардиологу и неврологу.

Водитель ФИО5 не нашел в себе сил принести истцу лично извинения, а в судебном заседании вместо того, чтобы признать значимость потери и глубину горя истца, сообщил, что считает пострадавшим в данных обстоятельствах себя, сожалел, что в кодексе нет статьи, которая позволила бы ему требовать соответствующей компенсации, Указывая на грубую неосторожность со стороны А.Н.С., подтвердил, что был осведомлен о том, что на данном участке велика вероятность пересещения пешеходами проезжей части вне пешеходного перехода. 

Глубина страданий истца обусловливается еще и значимостью его потери, поскольку взаимоотношения с супругой были очень теплые, близкие и дружеские; они всегда были семьей не только в юридическом смысле, но и в общечеловеческом. 

Несмотря на то, что водитель ФИО3 был признан по результатам проверки невиновным в происшествии, сам факт того, что смерть А.Н.С. наступила в результате его действий, является основанием для возложения на причинителя вреда ответственности. 

Также истец просит взыскать материальный ущерб в виде понесенных им расходов на погребение и благоустройство захоронения в размере 430 500 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 430 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что не намерена обращаться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика МУП г.Рязани «УРТ» заявленные исковые требования признал частично, указал, что на момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП г. Рязани «УРТ», которое является собственником указанного транспортного средства. 28.12.2022 г. следователем отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления. МУП г. Рязани «УРТ» несогласно с заявленным истцом размером материального ущерба и компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен, учитывая, что вина в ДТП водителя автобуса ФИО3 не установлена.

Водитель ФИО3 двигался с разрешенной скоростью до 60 км/ч, не нарушив правил дорожного движения. При обнаружении опасности для движения, в виде вступившего на его половину проезжей части пешехода А.Н.С., применил торможение, однако, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, передней левой частью кузова управляемого автобуса совершил наезд на пешехода.

ДТП имело место в результате неосторожных действий пешехода А.Н.С., которая в нарушении требований правил дорожного движения пересекла проезжую часть 

<

адрес>, не убедившись в собственной безопасности, в результате чего получила телесные повреждения от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается. После происшествия водитель вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД и не покидал место происшествия. 

Указал, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что после происшествия у него ухудшилось состояние здоровья. Обращение к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья имело место спустя несколько месяцев после происшествия. 

Считает, что с учетом всех обстоятельств, учитывая, что смерть А.Н.С. наступила в результате ее неосторожных действий и нарушений правил дорожного движения, размер компенсации морального вреда не может превышать 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование о компенсации расходов на погребение удовлетворению не подлежит, поскольку истец получил выплату от страховой компании. Кроме того не подлежат возмещению расходы на приобретение алкогольной продукции. 

Поскольку в действиях водителя ФИО3 в ходе проверки не установлено никаких нарушений, а имелось грубая неосторожность самой А.Н.С., размер причиненного вреда должен быть уменьшен с учетом невиновности водителя.

Также указал, что считает разумными расходы на благоустройство места захоронения на сумму не более 100 000 рублей, исходя из того, что по сложившемуся обычаю погребение предусматривает установку памятника, ограды. То есть элементами благоустройства являются стела с нанесением на нее фамилии, имени и отчества умершего, указаний на годы его жизни, подставка под стелу, цветник, плита-основание. А изготовление вазы, стола, скамейки и иных элементов благоустройства из самого дорого материала - гранита - не является разумным, равно как и нанесение на стелу пейзажа, портрета.

Поскольку расходы истца в части гранитной ограды, заливной поребрик, плитка тротуарная и прочие понесены им добровольно по своему усмотрению, то с ответчика они не могут быть взысканы.

Указал, что ранее место захоронение уже облагораживалось и повторное облагораживание в виде установки нового памятника, ограды и бетонирования места захоронения является неразумным и не подлежит возмещению.

Просил исковые требования ФИО1 к МУП г. Рязани «УРТ» в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в размере 50 000 рублей; в части возмещения расходов на погребение удовлетворить частично и взыскать в размере не превышающую 100 000 рублей; в исковых требованиях ФИО1 к МУП г. Рязани «УРТ», в части взыскания материального ущерба, отказать.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МУП г.Рязани «УРТ», исполнял свои трудовые обязанности. ДТП произошло в результате действий А.Н.С., которая переходила проезжую часть в неположенном месте. В его действий нарушений ПДД РФ не установлено. 

Представитель третьего АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, являющего одновременно третьим лицом, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст. 151 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 указанного постановления, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего МУП г.Рязани «УРТ», под управлением ФИО6 и пешехода А.Н.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО6 управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим МУП г.Рязани «УРТ», осуществляя пассажирскую перевозку по маршруту № сообщением «

<

данные изъяты>», следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь в 

<

адрес>, расположенному слева относительно его направления движения. В салоне автобуса находились пассажиры. 

В этот же момент времени к правому, относительно движения в направлении 

<

адрес>, краю проезжей части 

<

адрес> подошла пешеход ФИО7, располагаясь в районе дальнего, относительно движения в направлении 

<

адрес>, закругления примыкая прилегающей территории, ведущей к 

<

адрес>, к проезжей части 

<

адрес>. Простояв некоторое время у края проезжей части, А.Н.С.., не убедившись в собственной безопасности и не смотря в сторону приближающегося к месту ее нахождения автобусу «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, вступила на проезжую часть 

<

адрес> и начала пересекать ее вне пешеходного перехода, двигаясь справа налево, относительно движения водителя ФИО3, создав последнему опасность для движения.

Водитель ФИО3, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, следуя со скоростью 36-60 км/ч, по правой половине проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, обнаружив опасность для движения в виде вступившего на его половину проезжей части пешехода А.Н.С., применил торможение, однако не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, передней левой частью кузова управляемого автобуса совершил наезд на А.Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.Н.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Отделом № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области проведена проверка. 28.12.2022 г. следователем отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. 

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» № смерть гражданки А.Н.С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: перелома свода и основаниям черепа с ушибом вещества головного мозга и травматическими кровоизлияниями под его оболочки, обусловившей развитие отека головного мозга с ущемлением стволовых структур. 

При судебно-медицинском исследовании трупа гражданки А.Н.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

1) комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: кровоподтек в левой окологлазничной области,

кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областей слева, левой височной области,

перелом лобной кости слева, левой теменной кости, затылочной кости слева,

субдуральная гематома на конвекситальной и базальной поверхностях височной и затылочной долей правого большого полушария головного мозга, всей поверхности левого большого полушария головного мозга,

субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности лобно-височной доли правого большого полушария, всей поверхности левого большого полушария головного мозга,

внутрижелудочковое кровоизлияние,

ушиб вещества головного мозга в лобной и теменной долях правого большого полушария головного мозга, в лобной и височно-теменной долях левого большого полушария головного мозга. 

2) закрытые локальные переломы 7, 8, 9 левых ребер по линии, отклоняющейся от средней подмышечной к задней подмышечной, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

3) кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней - верхней третях.

4) кровоподтеки (три) в наружной части левой поясничной области и смежной части левой ягодичной области.

5) кровоподтек в левой подвздошной области.

6) кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети.

7) кровоподтеки (два) на внутренней поверхности левой голени в верхней трети.

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до госпитализации А.Н.С. в стационар ГБУ РО «ГК БСМП» от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. 

Означенные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности (в виду единого механизма образования в условиях дорожно-транспортного происшествия), при ведущем значении комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автобуса 

<

данные изъяты> рег.знак №, которые могли послужить причиной данного происшествия, не выявлено. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход А.Н.С.. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автобуса 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3, при заданных исходных данных, не противоречили предъявляемым к нему требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, копиями карты маршрута регулярных перевозок серии 00062Р №, путевого листа автобуса №от ДД.ММ.ГГГГ, копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 ПДД РФ предусмотрено, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшей А.Н.С. грубой неосторожности, выразившейся в переходе А.Н.С. проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившись, что переход для нее будет безопасен, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, что является нарушением п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. 

При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло при отсутствии вины водителя ФИО3, при наличии грубой неосторожности в действиях пешехода А.Н.С., последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Истец является супругом А.Н.С. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги проживали совместно, были близки, что подтверждается объяснениями истца, его представителя, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. 

Истец является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу, что вследствие гибели А.Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности - автобуса 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности МУП г.Рязани «УРТ», под управлением ФИО3, при исполнении им трудовых обязанностей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью супруги, с которой они совместно проживали, были очень близки. Суд учитывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, конкретные обстоятельства дела, а также то, что истец является пенсионером, инвалидом 2 группы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень родственных отношений погибшей с истцом, характер их взаимоотношений при жизни погибшей, индивидуальные особенности истца, а также наличие грубой неосторожности в действиях А.Н.С., приведшей к возникновению вреда, её степень вины. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика МУП г.Рязани «УРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 21, 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений; каждый человек имеет право на уважение окружающих, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности (постановления от 28 ноября 2007 года № 8-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и от 16 июня 2015 года № 15-П; Определение от 26 ноября 2018 года № 3101-О и др.).

Производным от названных конституционных прав является право человека на достойное отношение к его телу после смерти, которое применительно к отдельным видам правоотношений конкретизируется, в частности, в статьях 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 указанного Федерального закона).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Так частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Приведенный в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" перечень необходимых расходов, связанных с погребением, является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Главой 1, пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 установлено, что церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха), поминовения.

Согласно п. 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, подготовка к погребению включает в себя, в числе прочего, перевозку умершего, приобретение и доставку похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции, облачение с последующим уложением умершего в гроб.

В соответствии с п. 13.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, памятниками считаются объемные и плоские архитектурные формы, в том числе скульптуры, стелы, обелиски, лежащие и стоящие плиты, содержащие информацию о лицах, в честь которых они установлены. Объекты, не содержащие такой информации следует считать парковыми архитектурными формами. 

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки, ленты, надмогильные знаки, прочее), подготовке, облачению и уложению в гроб тела, включая предоставление облачения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями), организация поминального обеда в день похорон, установка ограды, памятника на могиле.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. 

Из иска и приложенных к нему документов следует, что истец, приходившийся супругом погибшей А.Н.С., понес расходы на погребение А.Н.С. и сохранение памяти о умершей.

Так, истец понес расходы на похороны А.Н.С. и поминальный обед в размере 136 950 рублей, что подтверждается счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серии АЕ №, кассовым чеком 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приведенных выше норм права, обычаев и традиций, характерных для местности, в которой проживает истец и проживала погибшая, поминальный обед в день похорон связан с обрядом захоронения покойного, является его логическим продолжением, обусловлен необходимостью проявить уважительное отношение к памяти умершего со стороны лиц, присутствовавших на похоронах, а следовательно, относится к действиям по достойному погребению и обеспечению достойного отношения к памяти об умершем, которую гарантирует Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Оценивая расходы на поминальный обед в день похорон в размере 61 200 рублей, исходя из сведений о количестве приглашенных на него лиц (34 человека), приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы следует признать разумными и необходимыми, ввиду чего расходы на поминальный обед в день похорон подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в сумме 61 200 рублей.

Судом не принимается довод представителя ответчика МУП г.Рязани «УРТ» о том, что из указанной суммы подлежат исключению расходы по приобретение алкогольной продукции, поскольку указанные расходы истцом ко взысканию не заявлялись. 

Также истцом понесены расходы на изготовление и установку памятника в размере 77 150 рублей, что подтверждается бланком заказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и кассовым чеками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и товарным чеком 

<

данные изъяты>. (в части оплаты заливки под памятник в размере 6 000 рублей), договором №фчгн на облагораживание могилы от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-заказом ФПОГ № к указанному договору (в части оплаты установки памятника – 5600 рублей, привоза памятника – 1 000 рублей), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на подготовку тела к захоронению, захоронение, поминальный обед, и облагораживание могилы соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении, являются необходимыми и разумными.

Также судом установлено, что гражданская ответственность МУП г.Рязани «УРТ» как владельца автобуса 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни А.Н.С. АО «СОГАЗ» признано случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 рублей, из которого расходы на погребение – 25 000 рублей, что подтверждается копией материалов выплатного дела, в том числе страховым полисом ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, с МУП г.Рязани «УРТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 189 100 рублей (136 950 + 77 150 – 25 000).

В остальной части расходы на облагораживание места захоронения, на котором также имеются захоронения родителей умершей А.Н.С., а именно работы по заливке армированной стяжки, заливке поребрика, подъему памятника, установке поребрика и столбов взамен ранее установленного ограждения, приобретение тротуарной плитки и облицовка места захоронения плиткой на бетонную стяжку с армированием), выходят за пределы действий по непосредственному погребению, ввиду чего не подлежат взысканию с МУП г.Рязани «УРТ» в пользу истца.

Поскольку водитель ФИО3 в момент ДТП осуществлял управление автобусом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № при исполнении своих трудовых обязанностей оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с частиным удовлетворением заявленных исковых требований с МУП г.Рязани «УРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 282 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение материального ущерба – 189 100 (сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в большей размере – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань государственную пошлину в размере 5 282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (11.01.2024 г.).

Судья С.А.Носова