Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 27 октября 2017 года приобрели в совместную собственность, с использованием ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России» земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 01 ноября 2017 года между ФИО3 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер № ****** на срок до 31.10.2018. В подтверждение факта заключения договора страхования истцу выдан полис № MRG-SO624056/17. Страховая сумма составила 3 375 000 рублей. Выгодоприобретателем назначено ПАО «Сбербанк России». 02 января 2018 года в 17:38 произошло возгорание застрахованного жилого дома. Постановлением № 1 от 12.01.2018, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие. 05.01.2018 страхователь ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный пакет документов страхователь представила 17.01.2018. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление жилого дома ФИО3 обратилась в ЗАО Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт». Оценщик указанной организации ФИО6 произвел расчет стоимости затрат на восстановление. С учетом износа, сумма составила 1 145 000 рублей. 13.03.2018 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик 20.03.2018 произвел выплату страхового возмещения на счет ФИО3 в сумме 271 290 рублей 50 копеек, на счет ФИО4 также в сумме 271 290 рублей 50 копеек. Итого, 542 581 рубль. 27.03.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 245 425 рублей на счет ФИО3 Истцы полагают, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в следующем порядке: в пользу ФИО3 в сумме 60 784 рубля 50 копеек; в пользу ФИО4 в сумме 306 209 рублей 50 копеек. Кроме того, просят взыскать штраф и неустойку, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей в пользу каждого из истцов, по нотариальному удостоверению доверенностей в сумме 1850 в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с выплатой возмещения ответчиком в полном объеме, по результатам судебной экспертизы. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании судебной экспертизы 08.02.2019 проведена доплата страхового возмещения в сумме 89 045 рублей 53 копейки на счет страхователя ФИО3 Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность в полном объеме. Неустойка, согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть более цены услуги, в данном конкретном случае – более размера страховой премии в сумме 16 875 рублей. Полагая, что и указанный размер неустойки является чрезмерным, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов. 

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы ФИО3, ФИО4 27 октября 2017 года приобрели в совместную собственность, с использованием ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России» земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

01 ноября 2017 года между ФИО3 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер № ****** на срок до 31.10.2018. В подтверждение факта заключения договора страхования истцу выдан полис № MRG-SO624056/17. Страховая сумма составила 3 375 000 рублей. Выгодоприобретателем назначено ПАО «Сбербанк России».

02 января 2018 года в 17:38 произошло возгорание застрахованного жилого дома. Постановлением № 1 от 12.01.2018, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие.

05.01.2018 страхователь ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 82 правил комплексного и ипотечного страхования, страховое возмещение производится в денежной форме в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) последнего из документов, необходимых страховщику для рассмотрения страхового события.

Поскольку по условиям заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования выгодоприобретателем назначено ПАО «Сбербанк России», необходимо согласие указанного выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения непосредственно страхователю. Такое согласие предоставлено ответчику посредством электронной почты 08.02.2018.

После поступления полного пакета документов, страховщиком организован осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта, после чего, страховщик 20.03.2018 произвел выплату страхового возмещения на счет ФИО3 в сумме 271 290 рублей 50 копеек, на счет ФИО4 также в сумме 271 290 рублей 50 копеек. 27.03.2018 на счёт ФИО3 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 245425 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения рыночной стоимости затрат на восстановление жилого дома ФИО3 обратилась в ЗАО Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт». Оценщик указанной организации ФИО6 произвел расчет стоимости затрат на восстановление. С учетом износа, сумма составила 1 145 000 рублей.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭнергоСтройПроект - Эксперт» ФИО7 от 28 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на дату составления оценки, с учетом износа, составила 877 051 рубль 53 копейки. Указанное заключение сторонами не оспаривается. 

08.02.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 89 045 рублей 53 копейки на счет страхователя ФИО3, в связи с чем, представитель истцов ФИО1 в судебном заседании от требований о взыскании страхового возмещения отказался.

Выплата страхового возмещения обоснованно произведена с учетом процента износа, поскольку это прямо предусмотрено договором страхования и правилами страхования. 

Относительно расходов истцов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, суд считает, что поскольку страховщиком обязанность по организации и проведению оценки своевременно исполнена, указанный факт сторонами не оспаривается; представленное истцами заключение оценщика не принято в обоснование размера страхового возмещения, требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оценке, как в составе страхового возмещения, так и в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Кроме того, возмещение расходов на оценку вреда не входит, согласно правилам страхования, в состав страхового возмещения, их выплата не предусмотрена и договором страхования. 

Суд не находит оснований для раздела между истцами права на получение страхового возмещения и связанных с просрочкой его выплаты санкций, поскольку договор страхования жилого дома заключен между ФИО3 и ответчиком СПАО «Ингосстрах». При этом, ФИО4, являющийся супругом страхователя, согласно представленному в материалы дела полису № MRG-SO624056/17, ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования не является. Положения ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое (полученное, приобретенное) супругами во время брака, является их совместной собственностью, не создают необходимости в каждом случае исполнения обязательств в пользу одного из супругов делить их в равных долях и исполнять в отношении каждого из супругов в отдельности. Кроме того, раздел имущества истцами не производился, какие-либо соглашения о раздельном режиме собственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности совершения каких-либо выплат в пользу супруга страхователя ФИО4, в связи с чем, не могут быть взысканы в его пользу санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ст. 82 правил комплексного и ипотечного страхования, страховое возмещение производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) последнего из документов, необходимых страховщику для рассмотрения страхового события. Поскольку последний документ (согласие выгодоприобретателя) передан страховщику 08.02.2018, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 02 марта 2018 года, в то время как выплата в полном объеме произведена только 08.02.2019, то есть с существенным нарушением установленного договором срока (просрочка составила 342 дня), суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера уплаченной страховой премии в сумме 16 875 рублей. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком не представлено. Объективных данных, позволяющих считать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», нарушившего права ФИО3 как потребителя, выразившимися в невыплате ей в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, не выплатившего страхового возмещение в полном объеме, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа. Суд учитывает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера штрафа, ответчиком не представлено.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8937 рублей 50 копеек (16 875 рублей * 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, согласно представленным заявителем документам: договору от 23.02.2018, расписке на сумму 12 500 рублей, ФИО3 реально понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей. 

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, суд находит разумным и обоснованным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Поскольку материальные требования истца удовлетворены в размере 75% от общего размера заявленных истцом требований (всего удовлетворено 3 из 4 требований), суд возлагает обязанности по возмещению расходов в сумме 9375 рублей (75%) на ответчика.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 рублей, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий, не ограниченный представлением интересов истца в связи с настоящим спором; оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем, она может быть использована для представления интересов истца за рамками настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 975 рублей пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, а также за неимущественное требование в сумме 300 рублей. Итого: 1275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 16875 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8937 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9375 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска и в иске ФИО4 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1275 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.