Судья: Ридель Л.А. Материал № 22-1410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

обвиняемого М.А.Е.

защитника - адвоката Бойко В.В.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бойко В.В. в интересах обвиняемого М.А.Е. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года, которым М.А.Е., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 мая 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М.А.Е., защитника Бойко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грчева А.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не могут служить основанием для избрания в отношении М.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как органы предварительного расследования не представили достаточных данных о том, что М.А.Е., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Напротив, при рассмотрении ходатайства следователя М.А.Е. пояснил, что имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные и последовательные показания, при этом заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей он не будет и скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерен. Обращает внимание, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к ограничению и лишению прав обвиняемого на участие в уголовном судопроизводстве. Просит постановление суда отменить и избрать М.А.Е. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М.А.Е. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.А.Е. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.А.Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.А.Е.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности М.А.Е., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет регистрации в 

<

адрес>, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности М.А.Е., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.А.Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Применение к М.А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения М.А.Е. меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года, которым М.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: