Дело № 1-42/2025 (№ 12501320021000006)

УИД 42RS0027-01-2025-000047-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 4 марта 2025 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником отдела электроцеха МКП «Комфорт», невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 222.1 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил 

<

адрес> незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после аннулирования разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, дающего право на хранение пороха, используемого для производства самостоятельного снаряжения патронов, но до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до момента изъятия сотрудниками Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Кемеровской области, ФИО2 умышленно, неимея соответствующего разрешения на хранение пороха, в нарушение 4-го абзаца Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 (ред. от 17.03.2020) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст.ст. 9.1, 16, 22, 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 25.02.2022) «Об оружии», п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 (ред. от 18.10.2011) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (вместе с «Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения»), регламентирующих право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию и требования к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил в металлическом сейфе, расположенном в спальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, бездымный пластинчатый порох массой 304 грамма и бездымный цилиндрический порох массой 197 грамм, а всего общим весом 501 грамм, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодными для производства взрыва.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 54 – 57, 115 - 117), следует, что с 2004 года он оформил лицензию для хранения гладкоствольного ружья, которую продлевал раз в 5 лет. В 2020 году он приобрел в 

<

адрес> в специализированном магазине порох для заряжания патронов. Ружье, порох и боеприпасы хранились у него в спальной комнате в металлическом сейфе. В начале ноября 2023 года он сдал ружье в лицензионно – разрешительное отделение Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, поскольку срок лицензии на хранение ружья истекал в феврале-марте 2024 года. Но он оставил у себя порох в 3 металлических банках, а именно в двух банках с наименованием: «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ», и одной банке с наименованием: «Ирбис-охота 35 порох охотничий», который он продолжал хранить в сейфе. Он не знал, что порох хранить нельзя. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, к нему домой приехали двое сотрудников полиции с парнем и девушкой - участвующими лицами. Сотрудники полиции представились, ознакомили его и его супругу с постановлением суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, предложили ему добровольно выдать оружие, боеприпасы и порох. Он сообщил сотрудникам, что у него хранятся три металлических банки с порохом. Затем они прошли в дом, где в спальной комнате из металлического сейфа он достал три металлических банки с порохом и передал сотрудникам полиции. Все три банки с порохом сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании следует, что она состоит в браке с ФИО2 8 лет. Ей известно, что у её супруга имелось ружье и патроны, которые он хранил дома в металлическом сейфе в спальной комнате. По окончании срока действия лицензии её супруг сдал свое ружье, о том, что в сейфе хранится порох, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым муж добровольно выдал три банки с порохом. Банки были изъяты и опечатаны, сотрудниками полиции составлен протокол. Супруга характеризует как доброго, отзывчивого. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает вдолжности инспектора ФСВ НГ РФ по 

<

адрес> отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Мариинску, Тяжинскому муниципальному округу, Тисульскому муниципальному округу и Чебулинскому муниципальному округу. В его обязанности входит контроль за оборотом гражданского, служебного оружия и частных охранных предприятий. Для получения лицензии на право приобретения гладкоствольного оружия гражданин должен пройти обучение, получить охотничий билет и предоставить медицинскую справку. Лицензия выдается сроком на 5 лет, за один месяц до окончания срока действия лицензии гражданин должен продлить срок её действия. ФИО2 являлся владельцем огнестрельного оружия марки, которое он добровольно сдал на уничтожение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока разрешительных документов. При изъятии оружия ФИО2 ему сообщил, что у него на хранении патронов и пороха не имеется. В настоящее время ФИО2 не зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия. Согласно Федеральному закону № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Если у гражданина нет разрешения на хранение и ношение оружия, то он не имеет право самостоятельно снаряжать патроны, в том числе и хранить порох, так как он используется для снаряжения патронов. Ему известно, что у ФИО2 был изъят порох.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46 - 47) следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным сотрудником Свидетель №2 и приглашенными участвующими лицамиСвидетель №3, Свидетель №4 выехали к дому 

<

адрес>, с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где их встретил мужчина, который представился ФИО2 После чего, они представились и он ознакомил ФИО2 и его супругу с постановлением суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия, предложил ФИО2 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие, боеприпасы, порох. Далее все прошли в дом, где в присутствии участвующих лиц, в спальной комнате из металлического сейфа ФИО2 достал три металлических банки с порохом. Все предметы были изъяты и упакованы в один полимерный пакет.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44 - 45), в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48 - 49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, вместе с двумя сотрудниками полиции и вторым участвующим лицом – Свидетель №4 Они подъехали к дому 

<

адрес>, из квартиры вышел мужчина, который представился ФИО2 После этого сотрудники полиции представились, объяснили ФИО2 цель прибытия, при этом сотрудник предъявил ФИО2 постановление Тяжинского районного суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, с которым ФИО2 ознакомился, расписался в нем. Далее сотрудник предложил ФИО2 добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы и порох. ФИО2 сказал, что всем нужно пройти в помещение его дома. После чего они все прошли в дом, где в спальной комнате из металлического сейфа ФИО2 достал три металлических банки с порохом, которые были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерный пакет.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81 - 82), в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Также виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участиемФИО2 и его защитника Кокрятского А.Ю. осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через веранду, за входной дверью расположен коридор, совмещенный с кухней, в которой имеется дверной проем в зал. В зале расположен дверной проем в спальную комнату, где слева расположена кровать и тумбочка, справа - стиральная машина, стол, металлический сейф. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данном металлическом сейфе он хранил три металлических банки с порохом (л.д. 73 - 80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(л.д. 24 - 35), в ходе которого были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности:

сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальнику СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и дальнейшего использования в доказывании (л.д. 4);

постановление начальника Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление № Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, пгт. Тяжинский, пер. Пролетарский, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, две металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный сокол объемом 200 гр.» с сыпучим веществом серого цвета, одна металлическая банка с надписью «Ирбис-охота 35 порох охотничий объемом 250 гр.» с сыпучим веществом серого цвета, направлены в следственный отдел Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 5);

постановление № и.о. председателя Тяжинского районного суда Кемеровской области Попираловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство врио начальника Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу капитана полиции ФИО6 об ограничении конституционного права на неприкосновенность жилища лиц, проживающих по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем проведения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ с 12.40 часов по 13.30 часов, в металлическом сейфе, расположенном в спальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный сокол объемом 200 грамм» с сыпучим веществом серого цвета, одна металлическая банка с надписью «Ирбис-охота 35 порох охотничий объемом 250 грамм» с сыпучим веществом серого цвета (л.д. 7 – 9);

протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что с 2020 года он хранит у себя дома в металлическом сейфе 3 металлические банки с порохом: 2 банки порох охотничий бездымный «Сокол» и банка пороха охотничий «Ирбис — охота 35», не имея соответствующего разрешения (л.д. 10 – 12);

протокол опроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, её супруг ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции из сейфа три металлических банки с порохом (л.д. 13 – 15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д. 36);

- протоколомосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотренполимерный пакет, в котором обнаружены три металлических банки серебристого цвета цилиндрической формы. При открытии первой металлической банки с наименованием «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» в ней обнаружено сыпучее вещество в виде зерен (пластинок) серого цвета, квадратной и прямоугольной формы. При открытии второй металлической банки с наименованием «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» в ней обнаружено сыпучее вещество в виде зерен (пластинок) серо-зеленого цвета, квадратной и прямоугольной формы. При открытии металлической банки с наименованием: «Ирбис-охота 35 порох охотничий» в ней обнаружено сыпучее вещество в виде смеси твердых зерен серо — зеленого цвета в форме цилиндров (л.д. 37 – 41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: две металлические банки с наименованием «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» с сыпучим веществом (порохом), одна металлическая банка с наименованием «Ирбис-охота 35 порох охотничий» с сыпучим веществом (порохом), общей массой вещества - 483 грамма (л.д. 42), после чего переданы на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу (л.д. 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая масса представленных на экспертизу веществ на момент проведения экспертизы составляет 501 грамм. Вещества 1-2 являются промышленно изготовленными бездымными пластинчатыми порохами, вещество 3 является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом. Все представленные вещества 1-3 относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрывов. Массы веществ 1-3 на момент проведения экспертизы составляют 68 грамм, 236 грамм и 197 грамм, соответственно. Пороха подобных типов могут быть использованы для снаряжения охотничьих патронов. Представленные пороха способны произвести взрыв, мощность которого будет определяться их массой и конкретными условиями подрыва (л.д. 18 - 21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитникаКокрятского А.Ю.,показал и рассказала об обстоятельствах совершения им преступления, а именно: указал на 

<

адрес> 

<

адрес>, в спальной комнате которой находится металлический сейф. Далее в спальной комнате указал на металлический сейф, расположенный справа от входа, и пояснил, что в данном металлическом сейфе у него хранились три металлических банки с порохом (л.д. 68 - 72);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелемФИО7, в ходе которой ФИО2 не исключил того, что при добровольной сдаче оружия Свидетель №6 спрашивал, остались ли у него на хранении патроны и порох. Также пояснил, что он не знал о том, что хранение пороха запрещено после аннулирования разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, дающего право на хранение пороха, используемого для производства самостоятельного снаряжения патронов, подтвердил, что разрешение на хранение и ношение оружия закончилось у него в ноябре 2023 года. СвидетельСвидетель №6 пояснил, что в его обязанности не входит дача разъяснений гражданам о необходимости сдачи вместе с оружием патронов и пороха (л.д. 86 – 87).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, не имеющими существенных противоречий, они согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО2 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Проведена компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимыми и достоверными доказательством.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.75 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

ДействияФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающиенаказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, ведущим специалистом Тяжинского территориального отдела характеризуется положительно (л.д. 99, 101), по месту работы МКП «Комфорт» характеризуется положительно (л.д. 109), на специализированных учетах не состоит (л.д. 97), женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим (л.д. 93, 94).

К обстоятельствам, смягчающим наказание по ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1), поскольку совершал добровольные активные действия участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ), направленные на сотрудничество со следствием, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела указал на свою причастность к совершению вменяемого ему преступления (л.д. 10) (п. «и» ч. 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

В период испытательного срока возложить на подсудимого обязанности: один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, не менять места жительства без уведомления данного орган.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности по Примечанию. 1 к ст. 222.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку взрывчатое вещество ФИО2 было выдано добровольно сотрудникам полиции припроведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

В силу разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если приэтом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает правильным назначить в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 

материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела;

две металлические банки с наименованием «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» с сыпучим веществом (порохом), одну металлическая банка с наименованием «Ирбис-охота 35 порох охотничий» с сыпучим веществом (порохом), общей массой вещества - 483 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу».

В соответствии с. ч 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 адвокату Кокрятскому А.Ю. в размере 12069,20 рублей (л.д. 127).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 в размере 12069,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцевсо штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 424301001, УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу) БИК 013207212 в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 32534000, ЕКС 40102810745370000032, КБК 188116 21010016000140, номер счета получателя 03100643000000013900.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

две металлические банки с наименованием «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» с сыпучим веществом (порохом), одну металлическая банка с наименованием «Ирбис-охота 35 порох охотничий» с сыпучим веществом (порохом), общей массой вещества - 483 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Комалова