УИД:26RS0007-01-2024-000921-16 Мотивированное 

решение

 составлено

и подписано 12 марта 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2024 года ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям. 

30 апреля 2021 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 340.909 рублей 09 копеек, а заемщик обязался вернуть кредит на условиях, установленных кредитным договором.

В целях страхования жизни и здоровья заемщика между ФИО2 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования, путем подписания заявления на участие в программе страхования жизни и здоровья от 30 апреля 2021 года.

Согласно пункту 5.1 Заявления на страхование страховая сумма составила 340.909 рублей 09 копеек, плата за участие в программе страхования составила 40.909 рублей 09 копеек и входила в сумму кредита.

По условиям страхования к страховым рискам отнесены: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность.

01 сентября 2022 года в период действия договора страхования, наступила смерть ФИО2 /застрахованного лица/, согласно справки о смерти, причиной смерти являлись: а) отек мозга, б) метастазы головного мозга, в) новообразование злокачественное метастатическое верхней доли легкого.

31 января 2023 года супруга ФИО2 - ФИО1, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов.

Однако 02 февраля 2023 года письмом №Т-02/Т53457 ООО СК "Сбербанк страхования жизни" отказало истцу в выплате страхового случая, поскольку по условиям программы страхования категория лиц, у которых диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, либо возраст превышает указанный в заявлении, либо лица, являющиеся инвалидами 1-3 группы, либо имеющие направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила признать страховым случаем смерть ФИО2, наступившей в период действия договора страхования жизни от 30 апреля 2021 года, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 279.183 рублей 14 копеек, неустойку в размере 40.909 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160.046 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 не явились, представив при этом заявления, в котором просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхования жизни" ФИО4 в судебное заседание не явился, представив при этом заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

При этом, в письменных возражениях, представитель ответчика ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ "Андроповская РБ".

Указал, что к нему обратился пациент ФИО2, пожаловался на высокое давление и боли в области сердца, после осмотра его кардиограммы, на которой были изменения процесса локализации он подумал, что у больного ишемическая болезнь сердца, написал данный диагноз под вопросом и направил больного в стационар.

В стационаре ФИО2 лечащий врач исключил поставленный им предварительный диагноз.

В выписке из онкологической больницы указано, что 19 февраля 2021 года проведено Эхо КГ. Указано ФВ - 64 %. Это значит, что проблем с сердцем у ФИО2 не выявлено. 64 % это норма.

Ишемическая болезнь сердца это такая болезнь, которая или прогрессирует или остается в той же поре. Когда остается в той же поре, бывает крайне редко. Это омертвение тканей сердца. Ткани не восстанавливаются.

Если ранее поставленный диагноз не подтверждается, он делает об этом запись в амбулаторной карте, и если бы ФИО2 к нему вернулся, то он бы изменил предварительно выставленный диагноз, но ФИО2 к нему не возвращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности /статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя /пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2021 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 340.909 рублей 09 копеек. В рамках кредитного договора 30 апреля 2021 года был заключен договор страхования жизни с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" путем подписания заявления на подключение к программе страхования от 30 апреля 2021, где ФИО5 выразил желание заключить в отношении него договор страхование жизни в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования.

В соответствии с пунктом 1 Заявление на страхование, договор страхования был заключен на следующих условиях: пункт 1.2 Базовое страховое покрытие - для лиц, относящихся к категории, указанным в пункте 2.1 Заявления на страхование

Согласно пункта 2 Заявления на страхование, категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается на условиях: пункт 2.1 Базового страхового покрытия:

2.1.1. Лица, возраст которых на дату подписания настоящего Заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет;

2.1.2 Лица, у которых до даты подписания настоящего Заявления /включая указанную дату/ имелись /ются/ следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца /инфаркт миокарда, стенокардия/ инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

В период действия договора страхования, а именно 01 сентября 2022 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН от 02 сентября, запись акта о смерти № от 02 сентября 2022 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № № причиной смерти ФИО2 является отек мозга, метастазы головного мозга, новообразование злокачественное метастатическое верхней доли легкого. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 ему был поставлен диагноз отек мозга, метастазы головного мозга, новообразование злокачественное метастатическое верхней доли легкого. Таких заболеваний как I20.8 - другие формы стенокардии, не установлено, что также подтвердил в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1

После смерти ФИО2, его наследник - супруга ФИО1, обратилась к ответчику с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти страхователя.

02 февраля 2023 года в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что смерть ФИО2 не является страховым случаем.

30 октября 2023 года истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

19 февраля 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" дан ответ о том, что смерь ФИО2 не признана страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о выплате страховой выплаты. 

Из содержания заявлений следует, что страховыми рисками /с учетом исключений из страхового покрытия/ являются:

Расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Заявления: смерть; установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы, временная нетрудоспособность.

Базовое страховое покрытие - для лиц, относящихся к категории, указанной в пункте 2.2 заявления: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Специальное страховое покрытие для лиц, не относящихся к категории указанной в пункте 22 заявления: Смерть. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеуказанного договора страхования следует, что страхователь застраховал все риски указанные в заявлении.

Доказательств тому, что наступление смерти ФИО2 в результате заболевания "I20.8 другие формы стенокардии", не относится к наступлению страхового случая согласно условиям договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено заявление страхователя, в котором страховщиком предлагалось страхователю указать на имеющиеся у него заболевания.

Довод ответчика о том, что до даты заполнения заявления на страхование ФИО2 установлен диагноз: "I20.8 другие формы стенокардии", а, следовательно, договор страхования в отношении ФИО2 был заключен только на случай смерти застрахованного лица /базовое страховое покрытие/ в результате несчастного случая, судом отклоняется, поскольку, причиной смерти ФИО2 являлась а) отек мозга, б) метастазы головного мозга, в) новообразование злокачественное метастатическое верхней доли легкого.

Из медицинских карт больного, а также показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что поставленный ФИО2 предварительный диагноз "I20.8 другие формы стенокардии" не был подтвержден. В выписке из онкологической больницы указано, что 19 февраля 2021 года проведено Эхо КГ. Указано ФВ - 64 %. Это значит, что проблем с сердцем у ФИО2 не выявлено. 64 % это норма

Таким образом, причинно-следственная связь между онкологическим заболеванием и заболеванием "I20.8 другие формы стенокардии" отсутствует.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, смерть застрахованного лица в результате заболевания.

При заключении договора страхования ответчик не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

На основании изложенного, суд находит, что наступившая смерть ФИО2 в результате заболевания, относится к страховому случаю, который наступил, предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотренным сторонами не имеется, а потому является обоснованным требование к Страховщику о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, являясь потребителем страховых услуг, 31 января 2023 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, которое осталось без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В соответствии со статьей 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу /оказанную услугу/, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу /услугу/ денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/, размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Период просрочки составил с 03 февраля 2023 года по 01 декабря 2023 года 302 дня, то есть 40.909 рублей 09 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку /штраф, пени/ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки /штрафа, пени/ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

По договору страхования размер неустойки составил 40.909 рублей 09 копеек, за нарушение обязательства в период с 03 февраля 2023 года по 01 декабря 2023 года. При этом размер страховой выплаты составляет 279.183 рубля 14 копеек.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед истцом и периода не исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки /пени/, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и требования ФИО1 о защите прав потребителя к страховой компании были удовлетворены, суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф, исходя из взысканных сумм /279.183 рубля 14 копеек + 40.909 рублей 09 копеек = 320.092 рубля 23 копейки – 50%/, в пользу ФИО1, то есть в размере 160046 рублей 11 копеек.

Согласно положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обратил внимание судов на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя /пункт 45/.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушений прав истца и с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15.000 рублей.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

При цене иска 495.138 рублей 34 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 8.151 рубль 38 копеек + по требованию о взыскании компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей, те есть с ответчика СК "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8.451 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Признать страховым случаем смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, наступившей в период действия договора страхования жизни от 30 апреля 2021 года.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серия № № выданный 01 декабря 2011 года/ страховую выплату в размере 279.183 рублей 14 копеек, неустойку в размере 40.909 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160.046 рублей 11 копеек, а всего 495.138 рублей 34 копейки. 

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8.451 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук