Дело № 2-366/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратился с требованиями: о расторжении кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2; взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 796 035, 62 рублей, из которых: ссудная задолженность – 742 488, 33 рублей, проценты за кредит – 37 233, 13 рублей, задолженность по неустойке – 16 314, 16 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 160, 36 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – легковой ..., с установлением начальной продажной цены заложенного ТС в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной 536 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 742 488, 33 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства ..., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство легковой автомобиль ..., принадлежащее ему на праве собственности. Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 742 488, 33 рублей. Однако ответчик со своей стороны, нарушил условия о сроке возврата долга, допустив просрочку исполнения, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 796 035, 62 рублей, из которых: ссудная задолженность – 742 488, 33 рублей; проценты за кредит 37 233, 13 рублей; задолженность по неустойке – 16 314, 16 рублей. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении ответчиком кредита в полном объеме в срок 15 дней с момента получения им письма с указанным требованием банка, не исполнено и по настоящее время, в связи с чем, возникла необходимость решения данного вопроса в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца - ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что кредит не брал, кредит был оформлен на его имя на основании утерянного им ранее паспорта, о чем он своевременно сообщил в правоохранительные органы, а в последствии и в банк. Более того, представленный истцом кредитный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ и выдан для приобретения автомобиля, однако накануне указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на свои средства приобрел себе автомобиль ..., в связи с чем у него не было необходимости на следующий день приобретать еще один автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, которые не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования истец основывает на факте получения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 742 488, 33 рублей на срок 60 месяцев на основании кредитного договора ..., однако доказательств зачисления, либо передачи указанных денежных средств непосредственно ФИО2, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В обоснование исковых требований истцом представлена копия кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кредит выдан на имя ФИО2, представившего паспорт серии ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35). Также представлена ксерокопия указанного паспорта (л.д. 21-25). При этом идентифицировать лицо, которому выдан паспорт, из представленной ксерокопии не представляется возможным, поскольку изображение вообще не просматривается.

Вместе с тем, из копий справок ОВМ ОМВД РФ по г/о Протвино следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФМС России по МО по г/о Протвино по факту утраты паспорта гражданина РФ на свое имя серии ... и был документирован временным удостоверением личности ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 139). Из копии указанного временного удостоверения следует, что оно выдано ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). 

Из представленных ответчиком копий документов усматривается, что он обращался в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц; его заявления направлялись в различные подразделения МВД РФЮ, сведений о принятом решении не имеется; обращался в различные кредитные организации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, связанной с выдачей кредитов на его имя, которые он не получал и которые были оформлены на основании утерянного им ранее паспорта (л.д.135,143-145, 147-156).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными доводы ответчика, что истцом не доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредитного Договора ... и получения им денежных средств по этому кредиту, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение этого истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют, что на момент оформления кредитного Договора ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, представленный на его имя паспорт серии ... фактически был недействительным, так как взамен него в связи с утерей выдано временное удостоверение личности ... от ДД.ММ.ГГГГ При этом установление личности стороны Договора и установление действительной воли стороны договора является необходимым условием для заключения Договора в силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, в связи с чем в случае наличия сомнений в доказанности волеизъявления стороны договора заключенный договор нельзя считать действительным. 

Кроме этого, никаких доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод, что спорный кредитный договор был подписан именно ответчиком ФИО2, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ответчик факт подписания спорного договора и подлинность подписи от его имени в этом договоре, составленном на основании недействительного паспорта, отрицает. При этом представленная истцом ксерокопия паспорта на имя ФИО2, сделанная при оформлении спорного кредитного договора, не позволяет идентифицировать ответчика, как лицо – представившее указанный паспорт, поскольку изображение вообще не просматривается, что в совокупности ставит под сомнение доводы истца о выдаче кредита непосредственно ответчику. 

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет после предоставления Кредитору документов, подтверждающих внесение Заемщиком собственных средств в размере 127 140 руб. в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства. В материалах дела таких доказательств нет. 

Не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих регистрацию транспортного средства на имя ответчика ФИО2 При этом ответа ГИБДД на судебный запрос (л.д. 65) и из карточек проведенных регистрационных действий (л.д. 66-69) следует, что автомобиль, на приобретение которого оформлялся кредит, за ответчиком ФИО2 зарегистрирован не был, что в совокупности ставит под сомнение факт получения денежных средств по кредиту непосредственно ответчиком ФИО2 

Принимая решение, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об удостоверении личности лица, обратившегося за получением кредита, при оформлении спорного договора. Более того, в материалы дела истцом представлена нечитаемая светокопия паспорта на имя ФИО2; запрос суда о предоставлении документа надлежащего качества оставлен без исполнения, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что у истца вообще отсутствует светокопия паспорта на имя ФИО2, предъявленная при оформлении кредита. 

Судом истцу неоднократно разъяснялась необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных доводов и требований, в том числе предоставления всех документов, связанных с оформлением кредитного договора, а также ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе почерковедческой, однако таких ходатайств стороной истца заявлено не было, дополнительных материалов не представлено, в связи с чем суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем истец имел возможность представить доказательства в подтверждение заявленных требований, необходимость чего ему разъяснялась судом, однако не сделал этого, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья