РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 13 ноября 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

с участием:

заместителя Боровичского межрайонного прокурора Синьковой П.А.,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на определение заместителя Боровичского межрайонного прокурора Синьковой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, 

установил:

Определением заместителя Боровичского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на том основании, что в материале проверки достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобой на данное определение, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно прокурором не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не выяснены все обстоятельства по данному делу.

А именно, при составлении протокола принятия устного заявления, а также дачи объяснений сотруднику полиции она говорила о том, что очевидцами конфликта являлись: ФИО4, а также знакомая по имени ФИО1, как позже уточняла - ФИО1. При этом был сообщен ее адрес и номер телефона. Однако, ни сотрудником полиции, в чьем производстве находился материал проверки по её заявлению, ни прокурором данное лицо не опрашивалось.

Кроме того, в своем определении прокурор указывает, что в заявлении ею не указано, в чем конкретно выражались оскорбления.

При составлении протокола принятия устного заявления, а также дачи объяснений она сотруднику полиции говорила, какие именно оскорбительные слова были произнесены в её адрес ФИО5 и ФИО2, но он их отражать в данных документах не стал, пояснив, что её еще вызовут для дачи более подробных объяснений, сейчас ему все подробности расписывать некогда, так как он спешит еще и на другие вызова.

В дальнейшем её никто никуда не вызывал, по почте она получала лишь два документа по данному делу: уведомление о направлении материала проверки Боровичскому межрайонному прокурору, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Просит определение заместителя Боровичского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменить и административный материал возвратить прокурору на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просит рассмотреть жалобу без её участия. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что она никаких оскорблений в адрес ФИО3 не высказывала. Не отрицает, что между её мужем и ФИО3 был конфликт, в ходе которого её мужу были нанесены телесные повреждения ФИО6 

Заместитель Боровичского межрайонного прокурора Синькова П.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что в заявлении ФИО3 и в последующих объяснениях не указано какие конкретно оскорбления высказывались ФИО2 в её адрес. Из материалов дела усматривается, что были взаимные оскорбления, свидетель ФИО4 указывает в своих объяснениях об оскорблениях мужчины в адрес ФИО3 Полагает, что достаточных доказательств о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения установлено не было, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела (надзорное производство №), заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности определения, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья считает, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Определением заместителя Боровичского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано.

Основанием для вынесения данного определения является то, что факт высказывания оскорблений ФИО2 в адрес ФИО3 не подтвердился материалами проверки, достаточных данных, свидетельствующих о высказывании оскорблений ФИО2 в адрес ФИО3, не установлено.

Из представленного материала усматривается, что ФИО3 первоначально обратилась с заявлением в МОМВД России «Боровичский» о привлечении к ответственности соседей из квартиры № за высказанные в её адрес и в адрес её несовершеннолетних детей словесные оскорбления. 

В этот же день участковый-уполномоченный полиции МОМВД России «Боровичский» берет от ФИО3 объяснения, в которых она указывает, как развивались события, имя свидетеля и его номер телефона, который может подтвердить изложенные ею факты.

Между тем из материала проверки следует, что данный свидетель не вызывался и не опрашивался в рамках проводимой проверки. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей. 

Однако, в нарушении требований закона, участковым-уполномоченным проверка по заявлению ФИО3 была проведена не в полном объеме. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения заместителя Боровичского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя Боровичского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - отменить. 

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: М.В. Савкина