1-60/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 октября 2017 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО81

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского межрай-онного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО7, предоставившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>, 

при секретаре ФИО82

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Зассовская, ул. Первомайская,34, имеющего образование средне-специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

1) приговором 

<

Дата> Лабинского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года. Согласно определению Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 

<

Дата>;

2) приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по эпизоду кражи чужого имущества частично присоединено наказание по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 

<

Дата> Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Освобожден 

<

Дата> по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 

<

Дата> условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 20 дней;

3) приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата> по ст.167 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочно освобождение. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края суда от 

<

Дата> исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 

<

Дата> 

Согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> изменен. Снижено наказание по ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Снижено окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Считается осужденным по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> по ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 

<

Дата> № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно считается осужденным к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата> изменен. Снижено окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> приведен в соответствие с ФЗ 

<

Номер> от 

<

Дата>, ФЗ 

<

Номер> от 

<

Дата> Смягчено наказание по ч.3 ст.158 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 8 месяцев лишения свободы Окончательное наказание по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата>, определяемое по правилам ст.70 УК РФ смягчено с 3 лет 11 месяцев лишения свободы до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата>, определяемое по правилам ст.70 УК РФ смягчено с 1 года 9 месяцев лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 

<

Дата> по отбытию срока наказания. 

4) приговором Динского районного суда Краснодарского края от 24.07.2013г. по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Начало срока с 26.12.2012г. Освобожден 25.12.2015г. по отбытию наказания;

5) приговором мирового судьи судебного участка 

<

Номер> Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 16.03.2017г. по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района от 12.05.2017г. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней и избрана мера пересечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угона). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

Дата> примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь около двора домовладения 

<

Номер> по ул. Советской ст. Зассовской Лабинского района Краснодарского края, где находился автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрации-онный знак 

<

Номер>, принадлежащий Потерпевший №1, имея при себе ключ от замка зажигания данного автомобиля, но не имея права управления данным транспортным средством, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступное деяние никем не замечено, не имея законного права на владение и пользование автомобилем, установив над автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащим Потерпевший №1 фактическое владение, и, желая воспользоваться им как средством передвижения, при помощи ключа завел двигатель и уехал на данном автомобиле с места его нахождения в неизвестном направлении. 

<

Дата>, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около двора домовладения 

<

Номер> по ул. Ленина с. Гофицкое Лабинского района Краснодарского края, где находился автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащий ФИО2, имея при себе ключ от замка зажигания данного автомобиля, но, не имея права управления данным транспортным сред-ством, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение тран-спортным средством, без цели его хищения, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступное деяние никем не замечено, не имея законного права на владение и пользование автомобилем, установив над автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащим Потерпевший №1 фактическое владение, и, желая воспользоваться им как средством передвижения, при помощи ключа завел двигатель и уехал на данном автомобиле с места его нахождения в г.Лабинск, где впоследствии совершил ДТП. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в декабре 2016г. он познакомился с ФИО23 стали вместе выпивать. У ФИО26 имеется автомобиль «Рено», которым ФИО27 разрешал ему пользоваться. Он пользовался автомобилем как своим собственным, заправлял машину, ключи находились у него. 09.02.2017г. ему в половине восьмого вечера позвонил ФИО25 попросил зайти. Он зашел, у ФИО22 был ФИО24 и еще один мужчина по имени ФИО28, просили отвезти их в Зассовскую. Он согласился их отвезти, сказал, что хлеб сейчас отвезет, а после отвезет их. Сашка стал просить, чтобы завезли его в п. Мостовской к какой-то женщине. Он сказал, что в Мосты не поедет, так как у него нет прав, а там пост стоял. ФИО29 попросил отвезти его в ст. Зассовскую, где он живет. ФИО31 напился, остался ночевать у ФИО5. Они втроем сели и поехали, ФИО5 сказал, что он выедет за село, а потом он сядет за руль. За селом он заехал в поле и они застряли. В это время подъехал ФИО30 ФИО32, спросил, что случилось, ему сказали, что они застряли и он уехал. По дороге проезжал автомобиль ЗИЛ, который вытащил их на дорогу. Он сел за руль, они поехали в Зассовскую, там сидели пили у ФИО38 Он сказал ФИО39, что уедет, а когда нужно будет, чтобы ФИО33 позвонил. Потом под утро он позвонил ФИО34,и спросил собирается ли тот ехать домой, а он сказал, что он уже дома, сказал, что его сестра отвезла. Он приехал к ФИО5, отдал ключи, лег спать. Через два дня приехал участковый ФИО40 сказал, что машины не было, он испугался и написал заявление об угоне. 14 февраля он вместе с ФИО35 и другими знакомыми выпивали. Когда закончилась водка, ФИО37 дал ему ключи, чтобы он съездил за водкой. В с. Гофицком в магазине водку ему в долг уже не давали, поэтому он решил съездить в Лабинск к родителям взять деньги. В Лабинске он совершил ДТП, его задержали сотрудники ДПС, а ФИО36, чтобы его не лишили водительских прав, написал заявление, что он угнал у него автомобиль.

Однако, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в октябре 2016г. он приобрел в с. Гофицкое домовладение по ул. Ленина, 209. Там он познакомился с ФИО1, который стал приходить к нему в гости. ФИО20 поссорился с женой и неделю жил у него. В собственности у него имеется автомобиль «Рено Меган». 

<

Дата> днем он находился дома. Примерно в 16-17 часов пришел ФИО20, он в это время собрался поехать в гости к своей сестре ФИО42, которая проживает в 

<

Адрес>, попросил поехать с ним ФИО20 и тот согласился. За рулем автомобиля ехал он сам. По пути он решил заехать к знакомому ФИО44, который проживает ст. Зассовской, автомобиль поставил возле дома ФИО43. Ключ от автомобиля положил в карман своей куртки. ФИО41 пригласил их зайти к нему в дом. Когда зашли в дом, он не раздевался, а ключ от автомобиля оставался у него в кармане куртке. Он о чем-то стал разговаривать с ФИО53, а ФИО20 в беседе не участвовал. Через некоторое время ФИО20 сказал, что выйдет покурить на улицу и вышел из дома. Поговорив со ФИО52, примерно через 10 минут он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля на улице нет. Он стал искать ключ от автомобиля, который был у него в кармане, но ключа в кармане не оказалось. Он сразу понял, что автомобиль забрал ФИО1 Он пошел домой к своей сестре, которая проживает недалеко от дома ФИО45. Сестре и ее мужу я сказал, что у меня угнали автомобиль, и они сказали, что надо звонить в полицию и муж сестры - ФИО51 позвонил в полицию. Он попросил ФИО50 отвезти его домой в с. Гофицкое, так как думал, что ФИО20 может приехать к нему домой и привезти автомобиль. По приезду домой он лег спать, а утром 

<

Дата> проснулся, и увидел возле двора свой автомобиль, а ключ от автомобиля находился на перилах крыльца. Самого ФИО20 он не видел. О том, что его автомобиль найден, он в полицию не сообщал. 11 или 12 февраля днем он находился дома, пришел ФИО1, который с собой принес спиртное, и они стали распивать спиртное. С 11 по 14 февраля ФИО1 жил у него. В те дни они с ним употребляли спиртное, на машине не ездили, машина все время стояла около двора дома. 

<

Дата> в обед к нему домой пришел сосед ФИО49 ФИО4. Он также же употреблял с ними спиртное. Во время распития ФИО20 стал просить у него ключ от автомобиля, чтобы поехать к своей знакомой, помириться. Он отказался дать ему ключ и это слышал ФИО48 ФИО4, и ключ он еще ранее спрятал в карман куртки в шифоньере. Через некоторое время ФИО20 сам вышел из дома и опять долго отсутствовал, и когда он вышел на улицу, увидел, что машины нет перед двором. Он понял, что машину угнал ФИО20, сразу позвонил в полицию и ему сообщили, что машина находится в 

<

Адрес>, на ней совершил ДТП ФИО1. Ему известно, что у ФИО20 нет водительского удостоверения, поэтому ни в первый раз, ни во второй, он ФИО20 не давал ключи от своего автомобиля и тем более не разрешал ему управлять автомобилем. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО19 является ее родным братом, а подсудимого она не знает. У брата имеется автомобиль «Рено меган» серебристого цвета. Брат пришел к ним домой примерно в час ночи 10 февраля и сказал, что у него угнали машину, был слегка выпивший. Он попросил ее мужа, чтобы они отвезли его домой, она с мужем отвезли брата домой. ФИО46 проживает в с. Гофицком, а в ст. Зассовской он был в гостях у друга ФИО47. Брат говорил, что не разрешал никому брать его автомобиль и вообще никогда никому не доверяет управлять его автомобилем. ФИО54 говорил, что угон автомобиля произошел, когда он был в гостях у друга. Ее муж ФИО10 присутствовал при ее разговоре с братом, он помогал ФИО5 вызывать полицию. Ей известно, что брат никому не доверяет управлять автомобилем, даже своим племянникам.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в феврале 2017г. от потерпевшего ФИО5 в полицию поступило заявление об угоне его автомобиля. Сотрудники полиции стали собирать материал. Со слов ФИО58 известно, что ФИО20 вернул автомобиль, затем ФИО20 вновь угнал у ФИО55 автомобиль. В последующем сотрудниками полиции данный автомобиль был обнаружен, ФИО20 был доставлен в отдел внутренних дел, было возбуждено уголовное дело. В феврале 2017г., точную дату он не помнит, он ехал из ст. Каладжинской в с. Гофцкое и увидел на обочине метра 3-4 от дороги автомобиль, который съехал в поле. Поле было вспаханное, снег был, гололед. Он остановил свою машину, направился к автомо-билю, за рулем увидел ФИО56, хозяина автомобиля, рядом с ним сидел пассажир, это был ФИО20, который вышел ему на встречу. Он поинтересовался, что случи-лось, на что они пояснили, что они ехали, и так как дорога была скользкая, их скинуло с дороги. Он спросил, нуждаются ли они в помощи, на что они ответили, что все хорошо и нужно вытянуть машину. В это время ехала машина ЗИЛ-131, которую остановили, а он уехал по своим делам.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО59, с которым он изредка общается. Ему, со слов ФИО5 известно, что у того имеется автомобиль, но какой именно он не знает, никогда не видел. 09.02.2017г. ближе к вечеру он находился дома, когда примерно в 16 – 17 часов услышал звук открывающейся калитки и, когда вышел во двор, то увидел, что во двор зашли ФИО5 ФИО4, с которым был ранее незнакомый ему молодой человек высокого роста, крепкого телосложения. Он, увидев их, пригласил их обоих к себе в дом. Приехали они вдвоем на автомобиле или пришли пешком, он не видел, так как на улицу не выходил, у него высокий забор, из-за которого улицу не видно. Он в тот день распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Но когда они прошли и сидели на кухне, то спиртное не употребляли, никто из них не пил. Он помнит, что налил ФИО63 кофе. Он разговаривал в основном с ФИО60, а парень, который приехал с ним, сидел в стороне и молчал. Но по их разговорам и поведению он подумал, что они родственники. О машине они между собой не разговаривали, про ключи никто ни у кого не спрашивал. Посидев с ними около 30-40 минут, парень без всякого предупреждения вышел из дома во двор. Перед тем как выйти, он к ФИО62 не подходил, ключи от машины у него не просил, ничего про то, что собирается куда-то ехать, не говорил. Они с ФИО5 еще некоторое время посидели на кухне, поговорили, и примерно в 19 часов он сказал, что хочет лечь отдохнуть. После этого ФИО61 вышел из дома, он его не провожал. Однако, через некоторое время, сколько прошло, сказать не может, он услышал, что его с улицы по имени зовет ФИО4 и вышел на улицу. ФИО65 находился около двора его домовладения и сказал, что угнали его машину. Он спросил, откуда угнали машину, и тот сказал, что от его двора. Все это ему известно со слов ФИО64. Самого автомобиля он не видел. Были ли следы от колес автомобиля около двора его дома, он не знает, не смотрел. И вообще около его дома проезжает много машин, и разворачиваются, поэтому могут быть следы от колес машин. Он подумал, что никакого угона нет, а машину взял тот самый парень, с которым и приехал ФИО66, как он подумал его родственник, что он только покатается и вернет машину. Они немного постояли около двора его дома, а затем ФИО5 куда-то ушел, сказал, что пойдет вызывать сотрудников полиции. И больше он ни его, ни парня не видел. Как зовут того парня, он не помнит (л.д.78);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и огла-шенными в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО5 ФИО4, который проживает по соседству с ним в доме № 209 и часто ходит к нему в гости. Он с ФИО5 ФИО4 находится в хороших дружеских отношениях. Ему было известно, что у ФИО69 в собственности имеется автомобиль «Рено-Меган» серебристого цвета и на автомобиле ездил только один ФИО5. Также он знаком и с ФИО1, который тоже находился с ФИО70 ФИО4 в дружеских отношениях и тоже ранее часто приходил к тому в гости. Разрешал ли ФИО19 ФИО1 ездить на его автомобиле, ездили ли они вдвоем на автомобиле, управлял ли ФИО20 автомобилем ФИО71, он не знает. 

<

Дата> примерно в 14.00 часов он пришел в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

...>. У Потерпевший №1 в гостях находился их общий знакомый - ФИО1, они распивали спиртные напитки. Он к ним присоединился. Во время распития, ФИО1 стал настой-чиво просить Потерпевший №1 отвезти его к знакомой Юлии, которая проживает там же в с. Гофицкое, но Потерпевший №1 отказывался, ссылаясь на то, что выпивший. Тогда ФИО1 стал просить дать ему автомобиль, для того, чтобы самому съездить, но Потерпевший №1 снова отказал, так как ФИО1 был пьян. Они про-должили распивать спиртное, и он не заметил, как ФИО1 вышел из домо-владения. Пробыв в гостях около одного часа, он направился домой, его пошел провожать Потерпевший №1, сколько было времени, он не знает. И когда они вышли на улицу, за двор дома, то увидели, что автомобиль «Рено Меган», принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован около входной калитке за двором, отсутствует. Они сразу же поняли, что данный автомобиль мог угнать только ФИО1, так как просил дать ему автомобиль. Где и когда ФИО20 мог взять ключи от автомобиля, он не знает. Потерпевший №1 стал звонить в полицию, а он направился к себе домой. В этот же день Потерпевший №1 ему сообщил, что автомобиль был найден в г. Лабинске, за рулем которого был ФИО68 который попал в ДТП на его автомобиле. Может также пояснить, что ФИО67. согласие на право управления своим автомобилем при нем ФИО72. не давал, а наоборот запрещал ему брать его автомобиль и не соглашался никуда ехать. По поводу событий, произошедших 09.02.2017г., когда ФИО1 первый раз угнал автомобиль ФИО19, он ничего пояснить не может, не знает ничего об этом (л.д.89);

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО1 её гражданский муж, у них шестеро детей, один из которых ребенок ФИО20. ФИО3 злоупотребляет спиртным, часто вместе с ФИО73. В начале февраля 2017г. она собрала вещи ФИО3 и сказала, чтобы он уходил из дома. ФИО20 неделю жил у ФИО74 вместе пили. ФИО75, когда находился пьяным, просил, чтобы ФИО3 возил его на машине ФИО5. Ей известно, что у ФИО3 нет водительского удостоверения. Однажды позвонил участковый ФИО8 и сказал, что ФИО3 угнал у ФИО5 автомобиль, на что она ответила, как он мог угнать, если они вместе постоянно катаются. Как-то раз приехали на машине ФИО5 ФИО3 и ФИО5, за рулем был ФИО3, оба были пьяные. ФИО5 уговаривал её помириться с ФИО3.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он знает и ФИО1 и ФИО19, ему известно, что у ФИО76 имеется автомобиль «Рено». Как-то весной к нему приезжали ФИО5 и ФИО20, за рулем автомобиля находился ФИО20. Со слов ФИО77 ему известно, что ФИО78 разрешал ФИО20 управлять автомобилем.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом. ФИО20 и ФИО5 часто ездили вместе на машине ФИО79, который доверял ФИО20 управлять его автомобелем «Рено». Поэтому он сильно удивился, когда узнал, что ФИО20 угнал у ФИО5 автомобиль.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, поскольку ФИО15 и ФИО16 являются друзьями ФИО20, а свидетель ФИО14 является его сожительницей и они заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается итакже другими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр участка местности по ул. Ленина г.Лабинска, при пересечении с ул.Халтурина, где находился автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

Номер> 

<

Номер> принадлежащий ФИО2, на котором ФИО1 совершил ДТП. ( л.д. 45-47);

- заключением эксперта 

<

Номер>, согласно которому след руки, изъятый с поверхности автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащего Потерпевший №1 оставлен отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д. 105-111);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого согласно которого был осмотрен автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащий ФИО2 ( л.д. 121-122);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присут-ствии Потерпевший №1 была осмотрена территория возле двора домовладения 

<

Номер> по ул. Ленина с. Гофицкого Лабинского района, откуда был угнан автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО80, при-надлежащий Потерпевший №1 

<

Дата> (л.д. 36-37);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответствен-ности ФИО1, который 

<

Дата> совершил угон его автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

Номер> от двора его домовладения 

<

Номер> по ул. Ленина с. Гофицкого Лабинского района (л.д. 35).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Данный вывод суда соответствует положениям Постановления Пленума Вер-ховного суда Российской Федерации от 

<

Дата>г. 

<

Номер> « По делам о пресс-туплениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в частности п.20 указанного Постановления, в соответствии с которым «решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Доказательства, собранные и исследованные в их совокупности и проверенные в ходе судебного заседания, приводят суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступления, а его действия следует квалифицировать: по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Определяя подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, преступление, предусмотренное по ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства.

На учете у врача-нарколога и врача- психиатра подсудимый ФИО1 не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

Номер> от 

<

Дата> заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничного типа. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической неполноценности.

Учитывая заключение экспертов, поведение подсудимого во время совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал характер своих действий и связь между своим поведением и его результатом, руководил самостоятельно своими действиями, и находит, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является совершение преступлений в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) 09.02.2017года - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) 14.02.2017года - 1год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного; ежедневно с 22 часов до 06 часов утра следующего дня находиться дома, по месту постоянного места жительства; не посещать рестораны, бары и другие увеселительные заведения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак А 

<

Номер>, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья