Р Е Ш Е Н И Е

 2-76/2019 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А., 

при секретаре Тофан А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2018 в Тамбовском районе на 8 км. а/д Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-321099, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ". 

Согласно постановлению ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушение требований п. 9.10. ППД РФ не соблюдена дистанция до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Дэу Матиз, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий ФИО1, получило технические повреждения.

АО "СОГАЗ", куда ФИО1 16.03.2018 обратилась с заявлением о страховой выплате, отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО. Согласно информации, полученной от АО "АльфаСтрахование", договор ОСАГО причинителя вреда в отношении транспортного средства ВАЗ-321099 гос. рег. знак *** на момент ДТП не был заключен, указанный в справке о ДТП договор ОСАГО *** был заключен АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства Трактор Беларус 82, рег. знак ***, принадлежащего ФИО2 

22.05.2018 ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 27042018/3 от 27.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 900 руб., которая осталась без удовлетворения. 

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 88 900 руб., УТС в сумме 6 012,50 руб. расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 11.12.2018) (л.д. 118). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнив, что 09.03.2018 в Тамбовском районе на 8 км. а/д Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-321099, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2 АО "СОГАЗ", где застрахована гражданская ответственность ФИО1 и куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по сведениям АО "АльфаСтрахование" по страховому полису, предъявленному ФИО2, было застраховано другое транспортное средство. Поскольку полис ОСАГО, представленный ФИО2, является поддельным, следовательно, ответственность водителя ФИО2, по вине которой произошло ДТП, не застрахована, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считает, что причиненный истцу вред, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2 Истец согласна с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 88 900 руб. с учетом износа, и с экспертизой №713164 от 25.03.2018 о величине УТС, составившей 6 012,50 руб., проведенной ООО "Межрегиональный Экспертно-Техничесий Центр" "МЭТР".Истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 № 27042018/3 от 27.04.2018 в сумме 6000 рублей. 

Ответчик ФИО2 и ее адвокат по ордеру Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что 09.03.2018 в Тамбовском районе на 8 км. а/д Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором установлена ее вина. Данный факт она и ее адвокат не отрицают. При оформлении справки о ДТП ФИО2 предъявила страховой полис ***. Данный договор она заключила после того, как в сети Интернет на сайте ЮЛА нашла объявление о заключении договоров ОСАГО. По указанному номеру телефону ФИО2 связалась с представившимся страховым агентом АО "АльфаСтрахование" К., которой по договоренности по месту жительства последней передала документы на автомобиль для оформления договора ОСАГО. На следующий день К. переслала по электронной почте ФИО2 страховой полис *** в электронном виде. Деньги за договор ОСАГО в размере 3 020 руб. она перевела на счет ФИО6 сразу после получения страхового полиса. Ранее в ноября 2017 года гражданский супруг ФИО2 через К. также оформил через интернет страховой полис на свое транспортное средство, который также оказался поддельным. В офис АО "АльфаСтрахование" за заключением договора ОСАГО ФИО2 не обращалась. 03.10.2018 ФИО2 по данному факту обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.. По данному факту возбуждено уголовное дело. На настоящий момент итогового процессуального документа компетентными органами по ее заявлению не принято. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля не оспаривают. 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 исковые требования не признала пояснив, что у страховщика отсутствуют основания для признания данного случая страховым, так как договор ОСАГО на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ-321099 гос. рег. знак *** не был заключен, а указанный в справке о ДТП договор *** был заключен в отношении другого транспортного средства, а именно, трактора Беларус 82, гос. рег. знак номер ***, принадлежащего ФИО2, страхователем указан И. Подлинник страхового полиса у ФИО2 отсутствует. На представленном ФИО2 бланке страхового полиса в правом верхнем углу отсутствует QR код, что является обязательным для подлинного бланка страхового полиса, также у ФИО2 в подтверждение оплаты страхового полиса АО "АльфаСтрахование" (страховая премия) отсутствует чек об оплате, поступивший в личный кабинет плательщика от страховщика. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля не оспаривает. 

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что 16.03.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку виновным лицом в данном ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой согласно представленному полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" обратилось в данную страховую компанию с запросом на акцепт заявки. Согласно информации АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ-321099, гос. рег. знак *** не был заключен, а указанный в справке о ДТП договор *** был заключен в отношении другого транспортного средства, а именно, Трактора Беларус 82, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2, страхователем указан И.., страховая премия составляет 505,80 руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не застрахована, страховой компанией в акцепте было отказано. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.03.2018 в Тамбовском районе на 8 км. а/д Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-321099, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2 (л.д.44) и под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ". 

Обстоятельства ДТП не оспаривались представителем истца, ответчиком и ее представителем в судебном заседании, а также подтверждаются: рапортом ИДПС СБДПС от 09.03.2018; схемой ДТП от 09.03.2018, подписанной водителями участниками столкновения; объяснениями водителей - участников ДТП от 09.03.2018, которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2018, где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения (л.д.35-44).

Виновной в произошедшем ДТП является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 09.03.2018, которым ФИО2 признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; в нарушение требований п. 9.10. ППД РФ ею не соблюдена дистанция до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем истца, а также показаниями истца и не отрицается ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

АО "СОГАЗ", куда ФИО1 16.03.2018 обратилась с заявлением о страховой выплате, отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО; согласно информации, полученной от АО "АльфаСтрахование", договор ОСАГО причинителя вреда в отношении транспортного средства ВАЗ-321099, гос. рег. знак ***, на момент ДТП не был заключен; указанный в справке о ДТП договор ОСАГО *** был заключен АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства Трактор Беларус 82, рег. знак ***, принадлежащего ФИО2, страхователем указан И. (л.д.84)

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-321099, гос. рег. знак *** является ФИО2, которая 09.03.2018 при оформлении дорожно-транспортного происшествия представила страховой полис ОСАГО серия *** от 22.12.2017 (л.д.85). Из пояснений истицы данный договор она заключила после того, как в сети Интернет на сайте ЮЛА нашла объявление о заключении договоров ОСАГО (л.д.97). По указанному на сайте номеру телефону ФИО2 связалась с представившимся ей страховым агентом АО "АльфаСтрахование" – К., которой по договоренности по месту жительства последней передала документы на автомобиль для оформления договора ОСАГО. На следующий день К. переслала по электронной почте ФИО2 страховой полис *** в электронном виде. Деньги за договор ОСАГО в размере 3 020 руб. она перевела на счет К.. сразу после получения страхового полиса (л.д. 97-98).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи15 Закона об ОСАГОдоговор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. 

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании части 5 статьи67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи56 ГПК РФ именно на ФИО2 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО2 представлен бланк страхового полиса ОСАГО серия *** от 22.12.2017, выданный от имени АО "АльфаСтрахование" (л.д. 85). 

АО "АльфаСтрахование", оспаривая подлинность представленного ФИО2 бланка страхового полиса ОСАГО серия *** от 22.12.2017, заявило о том, что договор страхования с ФИО2 на транспортное средство ВАЗ-321099, гос. рег. знак *** не заключался, заявило о его поддельности, представив доказательство - полис ОСАГО, из электронной базы страховой компании, серия *** от 22.12.2017, выданный АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства Трактор Беларус 82, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2 Страхователем по данному полису указан И.. (л.д.84)

Суд установил, что в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА), созданной в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, имеются сведения о договоре ОСАГО ***, сроком действия с 31.12.2017 по 30.12.2018, заключенном АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства гос.рег.знак. ***, VIN 

<

***>; при этом из сообщения РСА от 24.10.2018 № И-104574 следует, что информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС РСА в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени и отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит (л.д. 93).

22.12.2017 АО "АльфаСтрахование" был выдан страховой полис ОСАГО *** сроком действия с 31.12.2017 по 30.12.2018, страхователь - И., собственник транспортного средства- ФИО2, транспортное средство Беларус 82, ПТС серия 63КН номер 315478, страховая премия составляет 505 руб. 80 коп., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 84). 

Из пояснений представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 в судебном заседании следует, что страховой полис, представленный ФИО2 не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции и является поддельным, поскольку на нем в правом верхнем углу отсутствует QR код. Для образца представлен бланк электронного страхового полиса (л.д. 135) Кроме того, у страховой компании нет агента - физического лица - К. (л.д.136).

Вместе с тем, полисы ОСАГО реализуются страховой компанией: в офисах продаж в городах Тамбове, Мичуринске, Моршанске агентами - индивидуальными предпринимателями, в точках продаж (у ГИБДД), в филиале страховой компании по адресу 

<

...>, в головном офисе в г.Москве; агенты - физические лица работают на основании договоров поручения, получают бланки полисов ОСАГО по расходным накладным, оформляют договоры страхования в офисе страховой компании.

Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, в том числе объяснений представителя третьего лица, суд приходит к выводу о поддельности полиса ОСАГО серия *** от 22.12.2017, выданного на имя ФИО2 от имени АО "АльфаСтрахование".

Каких-либо доказательств заключения ФИО2 с АО "АльфаСтрахование" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты страховой премии в материалах дела не имеется. 

Доказательств обратного ответчиком ФИО9 и ее представителем адвокатом Семеновым А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между причинителем вреда и страховой компанией АО "АльфаСтрахование" возложение на АО "АльфаСтрахование", равно как на АО "СОГАЗ" с учетом положений 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу ФИО1, на причинителя вреда ФИО2

Поскольку факт выдачи АО "АльфаСтрахование" страхового полиса ФИО2 не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО2 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы ответчика и его представителя о том, могла ли знать ФИО2 о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Так как гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису *** она обратилась в данную компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Матиз, гос. рег. знак ***., о чем составлен акт. Кроме того, страховщиком с привлечением экспертного учреждения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" проведены экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного транспортного средства Дэу Матиз, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1 Согласно экспертному заключению №713164 от 25.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 500 руб, согласно экспертному заключению №713164 от 25.03.2018 величина УТС составила 6 012,50 руб. 

Судом установлено и подтверждается квитанцией-договором № 019922 от 27.04.2018, что истец, получив отказ АО "СОГАЗ" в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, понес расходы по оплате экспертизы ИП ФИО4 № 27042018/3 от 27.04.2018 в сумме 6000 рублей. 

22.05.2018 ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 27042018/3 от 27.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 900 руб., которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, выполнены в соответствии требованиям Единой методики, квалификации экспертов подтверждены документально и сомнений не вызывает. Кроме того, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не оспариваются ответчиком и его представителем Семеновым А.В.

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 6000 рублей в возмещение убытков по оплате экспертизы. ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, действуя в соответствии с требованиями законодательства, вынуждена была понести расходы по оплате экспертизы для возможности обращения в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3 047,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, 94 912 рублей 50 коп., в возмещение убытков по оплате экспертизы 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3 047 рубль 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 15.01.2019. 

Судья Ю.А. Карпухина