Судья Чудецкий А.В. № 22 – 533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 11 июня 2019 года 

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

с участием прокурора Силановой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Богомоловой А.Ю.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 25марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Богомолову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 29 мая 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от 7 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 29 мая 2014 года, окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 16 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 7 августа 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 25марта 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что он надлежащим образом трудится, прошел обучение и получил специальность мастер швейного оборудования, в настоящее время осваивает профессию закройщика, участвует в работах по благоустройству учреждения, за что трижды был поощрен, исполняет все возложенные на него обязанности, в отношениях с другими осужденными уживчив, с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, за весь период отбывания наказания получил 5 незначительных взысканий. С мая 2017 года встал на путь исправления, в связи с чем, 23 ноября 2018 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в настоящее время является лицом, не имеющим взысканий. С учетом приведенных обстоятельств, просит отменить постановление судьи и удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, данные о личности ФИО1, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Костромской области, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Костромской области отбывает наказание с 8 мая 2015 года, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, требования режима выполняет, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, администрацией ИК№ характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, наряду с положительными данными на осужденного имеются сведения о том, что в период с 5 июня 2015по 17 мая 2017 года ФИО1 допускал нарушения режима отбытия наказания, имеет 5 взысканий.

При этом доводы осужденного о том, что полученные ранее взыскания уже погашены и не могли учитываться судом при разрешении его ходатайства, ошибочны, поскольку из диспозиции статьи 80 УК РФ следует, что при решении вопроса о замене наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 25марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.А. Михайлова