Судья Грошева Ю.В. 

Дело № 22-1852/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Н. по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым

Н., родившейся дата в ****, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Н. и адвоката Долгушина Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что ее доверительница может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, нет. По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для изменения Н. меры пресечения на заключение под стражу. Кроме того, просит учесть, что за время нахождения под стражей состояние здоровья Н. значительно ухудшилось.

Проверив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Изменяя меру пресечения Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд первой инстанции исходил из того, что срок наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору у подсудимой истекает 19 марта 2024 года, в отношении Н. в суде рассматривается еще одно уголовное дело, а по ранее рассмотренным делам подсудимая уклонялась от отбывания наказания и по вызову суда не являлась.

Между тем из материалов дела следует, что Н. по данному делу 25 января 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую подсудимая не нарушала.

Более того, как на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так и на момент ее изменения судом первой инстанции Н. отбывала наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, а поэтому объективно не могла продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Что касается необходимости рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, на что суд первой инстанции сослался при изменении подсудимой меры пресечения на более строгую, то следует отметить, что судебное следствие по делу фактически завершено 27 февраля 2024 года, после чего суд безосновательно неоднократно отложил судебное разбирательство (на 6 марта 2024 года, 13 марта 2024 года и 5 апреля 2024 года), чем нарушил сроки рассмотрения уголовного дела и допустил волокиту. 

Поэтому постановление суда подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении Н. отменить. 

Н. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись