Дело № 2-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 06 » июня 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени за просрочку платежа. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ № на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору за ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., образовавшаяся в ДД.ММ.ГГГГ. Количество полученной тепловой энергии в указанном месяце определялось расчетным методом, так как ответчиком было произведено вмешательство в работу прибора учета. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет потребленной тепловой энергии ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчетным методом без учета показания прибора учета, так как путем анализа архивных данных прибора учета тепловой энергии в помещении, принадлежащем ответчику, было выявлено вмешательство в работу установленного прибора учета потребленной тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо повреждений прибора учета выявлено не было и в последующие месяцы до настоящего времени расчет стоимости потребленной энергии производится согласно показаниям этого же прибора учета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав на то, что прибор учета энергии, в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Срок его следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, контролеры периодически проверяют прибор учета и ни разу не выявили каких-либо нарушений в нем и его работе. В ДД.ММ.ГГГГ к принадлежащее ему здание приходил сотрудник истца, который снял показания счетчика. Какие-либо акты, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета, не составлялись, под роспись не вручались. Предложений о поверке счетчика со стороны истца не поступало, экспертного заключения у истца так же не имеется. В последующие периоды оплата за потребленную энергию производилась и производится сейчас исходя из показаний этого же прибора учета.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № теплоснабжения, согласно которому ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» обязуется отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ФИО2 обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Система теплопотребления Абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации. При отсутствии приборов учета у Абонента, а также в случае выхода из строя, либо при не предоставлении Абонентом данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной Абонентом, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем. При выходе из строя приборов учета Потребитель обязан в течение суток с момента выхода прибора из строя письменно уведомить об этом теплоснабжающую организацию, согласовав с последней срок устранения неисправности. После устранения неисправности допуск приборов учета в эксплуатацию осуществляется по письменной заявке Потребителя с составлением 2-хстороннего акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета между теплоснабжающей организацией и абонентом (п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 сотрудником истца производилось снятие показаний прибора учета тепловой энергии. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, который и производил контрольное снятие показаний. При этом им не было установлено каких-либо повреждений пломбы и счетчика, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора. Соответственно никаких актов им не составлялось, служебных записок о необходимости проведения поверки счетчика, принадлежащего ответчику, он не писал. При этом свидетель предполагает, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом здании имело место со стороны владельца здания регулирование крана задвижки, через которую поступает тепловая энергия, но данный факт им нигде не фиксировался.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности и несанкционированного вмешательства в прибор учета тепловой энергии, а также о нарушении режима и условий работы теплосчетчика, превышения нормативной погрешности, которая могла быть связана с противоправными действиями ответчика, повреждения или отсутствия пломб. 

Факт так называемого несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ ничем, кроме анализа архивных данных прибора учета тепловой энергии в указанном выше помещении, произведенном без участия Абонента ФИО2, не подтверждается. По данному факту не составлялся акт с участием потребителей (собственников нежилого здания) или их представителя. Вместе с тем истец не отрицает, что следов постороннего вторжения внутрь прибора учета теплоэнергии и срыва пломб установлено не было. Так же не был установлен факт вмешательства в работу крана, регулирующего поступление жидкости (тепловой энергии) в помещение. 

Акт контрольного снятия показаний расчетного прибора учета ответчика суду истцом представлен не был. Но представитель истца и свидетель, допрошенный в судебном заседании, указали на то, что факты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии в акте не отражены.

Факт безучетного потребления тепловой энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета. В данном случае при осмотре прибора учета отклонения в виде постороннего вмешательства не были выявлены. Доказательства обратного истцом не представлено.

Кроме этого, в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 произвел оплату тепловой энергии на счет ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует данным прибора учета тепловой энергии. Оплата потребленной тепловой энергии согласно показаниям счетчика в ноябре 2016 года так же подтверждается карточкой лицевого счета №, принадлежащего ФИО2, которая была представлена суду истцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета абонента и неучтенного потребления им теплоэнергии в спорный период, а представленный истцом анализ архивных данных не является бесспорным доказательством вины ответчика и не может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета, в результате которого его работа осуществлялась за пределами норм точности, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. начисленной путем расчетного метода за ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» к ФИО2 исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 09.06.2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.