УИД 74RS0002-01-2024-002112-83

судья Юсупов В.А.

дело № 2-55/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-83/2026

15 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УК «ЮжуралЖКХ» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МУП «ПОВВ г. Челябинска» ФИО5, представителя истцов ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту – МУП «ПОВВ»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжуралЖКХ» (далее по тексту ООО УК «ЮжуралЖКХ») о взыскании в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 129 292,24 руб., за уборку и дезинфекцию помещения в размере 66 900 руб., почтовые расходы в размере 580,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа; в польщу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 129292,24 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 2 390,66 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 313,9 кв.м. 08 августа 2023 года произошло затопление канализационными стоками данного нежилого помещения. В тот же день собственниками помещения была подана заявка в ООО УК «ЮжУралЖКХ» о затоплении. 11 августа 2023 года комиссией в составе собственника помещения, представителями ООО УК «ЮжУралЖКХ» произведено обследование указанного помещения о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 258 584,48 руб. Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли при надлежащем извещении.

Представитель истцов ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ г. Челябинска» ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика ООО УК «ЮжУралЖКХ» ФИО8, директор ООО УК «ЮжУралЖКХ» ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУП «ПОВВ г. Челябинска», ООО УК «ЮжУралЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещении удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «ЮжУралЖКХ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 152325,50 руб., почтовые расходы в размере 580,48 руб., юридические услуги в размере 16680 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 77662,50 руб. Взыскал с ООО УК «ЮжУралЖКХ» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 85425,50 руб., юридические услуги в размере 16680 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44212,75 руб., расходы на заключение специалиста в размере 11120 руб., почтовые расходы в размере 2390,66 руб. В остальной части иск оставил без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ г. Челябинска» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ЮжУралЖКХ» просит отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ? доли нежилого помещения расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 313,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УК «ЮжУралЖКХ» является организацией осуществляющей услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>.

08 августа 2023 года произошло затопление нежилого помещения истцов, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес> в результате чего имуществу истцов причинены повреждения.

Согласно акту осмотра от 11 августа 2023 года с участием Управляющего ООО УК «ЮжУралЖКХ», мастера ООО УК «ЮжУралЖКХ» установлено, что подвальное помещение площадью 155,7 кв. м. затоплено, причиной затопления являлось подпор сточными водами наружных колодцев, несвоевременная прочистка наружного коллектора. Затопление произошло через КНЗ в полу подвального помещения.

Согласно акту от 15 августа 2023 года с участием представителей МУП «ПОВВ», собственников нежилого помещения, установлено, что в цокольном помещении имеются следы жидкости неизвестного происхождения, запах сырости. Также установлено, что комиссия МУП «ПОВВ» не смогла установить причину затопления в виду наличия канализационных вод на полу помещения.

Согласно электронному журналу заявок, в период с 21 июля 2023 года по 25 августа 2023 года, в адрес МУП «ПОВВ» заявок о затоплениях из спорного дома не поступало. Аварийных работ МУП «ПОВВ» также не вело, что подтверждается выкопировкой из электронного журнала.

В соответствии с журналом обхода и актом, составленным по результатам обследования канализационной сети, аварийных ситуаций на коллекторе МУП «ПОВВ» не обнаружено, разрушений и провалов нет, канализационная сеть работает в штатном режиме.

Из акта осмотра жилого помещения от 11 августа 2023г. усматривается механизм попадания жидкости в подвальное помещение истцов - через трубу КНЗ Ду 100, находящуюся в полу подвального помещения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2024 года по ходатайству представителя ответчика МУП «ПОВВ» по делу была назначена экспертиза с целью установления причин послуживших данному затоплению, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту ФИО11

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 25 марта 2025 года, было установлено, что основной причиной затопления нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 313,9 кв.м., произошедшего 08 августа 2023 г., является:

засор на общедомовом канализационном выпуске;

нарушение строительных норм в части п. 18.31 СП 30.13330.2020, допущенных в процессе монтажа внутренней разводки системы водоотведения подвального этажа исследуемого нежилого помещения №;

проникновение сточной воды через дефекты элементов внутренней и/или общедомовой системы водоотведения, связанные с утратой герметичности.

Определить точное местоположение, вид и принадлежность дефектного участка (общедомовая или внутренняя разводка системы водоотведения), связанного с утратой герметичности, по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

Нарушения строительных норм и правил, исходя из состояния внутридомовых сетей водоотведения, способствующие попаданию жидкости в спорное нежилое помещение, имеются в части п. 18.31 СП 13330.2020.

Нарушения иных обязательных норм и правил, исходя из состояния внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, способствующие попаданию жидкости в спорное нежилое помещение, по документам, имеющимся в материалах дела, определить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 25 марта 2025 года, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «ЮжУралЖКХ» и причиненным вредом истцам, взыскав с ответчика ООО УК «ЮжУралЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 85 425 руб., расходы по уборке и дезинфекции помещения в размере 66 900 руб., почтовые расходы в размере 580,48 руб., юридические услуги в размере 16 680 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 77 662,50 руб.; в пользу ФИО3 ущерб в размере 85 425 руб., юридические услуги - 16 680 руб., моральный вред - 3000 руб., штраф - 44 212,75 руб., заключение специалиста 11 120 руб., почтовые расходы 2 390,66 руб.

С целью определения действительной причины затопления спорного нежилого помещения, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЮжУралЖКХ», судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1 – ФИО1 (т. 3 л.д. 194-197).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 10 декабря 2025 года, учитывая состоянии сухого остатка отложений и образование плесени на его поверхности, величину уровня сточных вод, относительно поверхности пола, а также установленный факт засора наружных сетей канализации, пришел к выводу, что причиной затопления помещения №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, происходило в период от 08 до 13 июля 2023 года. Причиной затопления указанного помещения, зафиксированного актом от 11 августа 2023 года, является засор наружных сетей канализации, который привел к обратному перемещению сточных вод через систему общедомовой канализации (через горловину ревизии) и через систему канализации обслуживающей помещение №, из-за отсутствия запорной арматуры (канализационного затвора). Обильное количество сточных вод из смотрового колодца поступало в обратном направлении в общедомовую систему канализации расположенную в вышеуказанном нежилом помещении, далее через открытую заглушку ревизии и из внутреннего трубопровода системы бытовой канализации, расположенные в помещении №, распространялась по все помещениям исследуемого объекта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение эксперта ФИО1 достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

Оценивая заключение эксперта ФИО1, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО1 надлежащим доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик МУП «ПОВВ» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов. МУП «ПОВВ» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств выполнения работ по прочистке наружной сети канализации, проходящий около дома по адресу 

<

адрес>, как то предусмотрено Сводом правил от 25 декабря 2018 года №32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае надлежащего и своевременного исполнения МУП «ПОВВ» своих обязанностей по прочистке наружной сети канализации, было возможно избежать затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 08 августа 2023 года, в действиях ООО УК «ЮжУралЖКХ» вины в затоплении в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества спорного многоквартирного дома не усматривается, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового о возложении ответственности за произошедшее затопление на МУП «ПОВВ».

Доказательств в подтверждение добросовестного выполнения МУП «ПОВВ» своих обязанностей по проведению планово-профилактических прочисток наружной сети канализации, проходящей вдоль жилого 

<

адрес>, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что вред был причинен из-за умышленных действий собственника нежилого помещения №.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что если бы не подпор колодцев, то подвальное помещение истцов не было бы затоплено и наличие либо отсутствие заглушки не влияет на причину произошедшего затопления.

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, с МУП «ПОВВ» в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения ущерба 170 851 рубль (по 85 425,50 руб. в пользу каждого), определенного заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», размер которого сторонами не оспорен.

Кроме того, установлено, что ФИО2 были понесены дополнительные расходы по уборке и дезинфекции помещения в размере 66 900 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика МУП «ПОВВ».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять новое, взыскав с МУП «ПОВВ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 2 390,66 руб., ; в пользу ФИО10 почтовые расходы в размере 580, 48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из объема оказанных истцам их представителем юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «ПОВВ» судебных расходов на оказание юридических услуг в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика МУП «ПОВВ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, находя данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных им страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены какие-либо доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с МУП «ПОВВ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 78 662, 75 руб. (85 425,50+66 900+5 000) х 50%, в пользу ФИО3 в размере 45 212,75 руб. (85 425,50+5000) х 50%.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «ПОВВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 132,50 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «ЮжУралЖКХ» о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм права следует, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и субъектный состав его участников.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что субъектный состав спора и характер предъявленных требований указывают на то, что настоящее гражданское дело не относится к компетенции Арбитражного суда Челябинской области.

В рассматриваемом гражданском деле предмет спора - возмещение вреда, причиненного в результате затопления, что связано с защитой имущественного права истца, как собственника помещения, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, не носит экономического характера. Факт того, что истец использует нежилое помещение № для сдачи в аренду, не свидетельствует о необходимости рассмотрения данного спора арбитражным судом, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрирован за ответчиком как за физическим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО УК «ЮжУралЖКХ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ЮжУралЖКХ» отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возложении ответственности за произошедшее затопление на ответчика МУП «ПОВВ», удовлетворив исковые требования истцов, то расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей в пользу ИП ФИО1 также подлежат взысканию с ответчика МУП «ПОВВ».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2025 года отменить, принять новое.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 85 425,50 рублей, расходы за уборку и дезинфекцию помещения, вывоз мусора в размере 66 900 рублей, почтовые расходы в размере 580,48 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 662,75 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 85 425,50 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 2 390,66 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 212,75 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ИНН №) в пользу ФИО17 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 132, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.