Дело № 1-75/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А.., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокутского района Орлова Д.Ю.,

защитника Ванюкова А.С., представившего удостоверение № 2791 и ордер №2812 от 15.11.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В 1987 году, ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, положил три металлические банки с порохом, которые ему принес знакомый в гараж своего дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>. После этого, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, и осознавая общественную опасность своих действий, в виде возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, незаконно хранил взрывчатые вещества общей массой 575,7 грамма в гараже своего дома с 1987 года до 09 часов 04.08.2017 года. 04.08.2017 года в 9 часов в ходе проведения обыска сотрудниками полиции в гараже, расположенном во дворе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты три металлических банки с порохом. Согласно справки об исследовании № 2758 от 10 августа 2017 года, представленные на исследование три вещества являются : вещество № 1 –бездымным порохом марки типа «Сокол», т.е. является взрывчатым веществом метательного действия, массой 247,5 грамм, пригодным для производства взрыва; вещество № 2 – смесью бездымного пороха марки типа «Сокол» и бездымного цилиндрического пороха, т.е. является взрывчатым веществом метательного действия, массой 169,8 грамм, пригодным для производства взрыва; вещество № 3 – смесью бездымного пороха марки типа «Сокол» и бездымного цилиндрического пороха и черного дымного пороха, т.е. является взрывчатым веществом метательного действия, массой 158,4 грамм, пригодным для производства взрыва. При производстве исследования было израсходовано 1 грамм вещества № 1; 2 грамма вещества № 2; 2 грамма вещества №3. Согласно заключению эксперта № 4058 от 16 октября 2017 года представленные на экспертизу три вещества являются: вещество № 1 –бездымным порохом марки типа «Сокол», т.е. является взрывчатым веществом метательного действия, массой 246,5 грамм, пригодным для производства взрыва; вещество № 2 – смесью бездымного пороха марки типа «Сокол» и бездымного цилиндрического пороха, т.е. является взрывчатым веществом метательного действия, массой 167,8 грамм, пригодным для производства взрыва; вещество № 3 – смесью бездымного пороха марки типа «Сокол» и бездымного цилиндрического пороха и черного дымного пороха, т.е. является взрывчатым веществом метательного действия, массой 156,4 грамм, пригодным для производства взрыва. При производстве экспертизы было израсходовано 1 грамм вещества № 1; 2 грамма вещества № 2; 2 грамма вещества №3. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, вину подсудимый ФИО1 признает полностью. Возражений прокурора, защитника на особый порядок рассмотрения дела не поступило.

При указанных обстоятельствах судом применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, так как ФИО1 в период с 1987 по 04.08.2017 года незаконно хранил 575,7 грамм взрывчатых веществ.

Назначая наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1., условия его жизни, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который полностью признал вину, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которая усматривается из объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При решении вопроса о размере обязательного дополнительного вида наказания штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, семейное и имущественное положение ФИО1, и считает возможным назначить минимальный размер дополнительного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309,316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: вещество № 1 –бездымный порох марки типа «Сокол»; вещество № 2 – смесь бездымного пороха марки типа «Сокол» и бездымного цилиндрического пороха; вещество № 3 – смесь бездымного пороха марки типа «Сокол» и бездымного цилиндрического пороха и черного дымного пороха– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья