Дело № 2-2529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 октября 2016 года,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, по доверенности от 03 марта 2017 года,

17 мая 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в адрес которого "."..г. было направлено заявление о возмещении убытков. "."..г. страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

...> коп. "."..г. страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения, а именно оплату расходов за услуги эвакуатора в размере 

<

...> руб., а всего на сумму 

<

...> коп. С указанной суммой он не согласился, и обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» товарная (рыночная) стоимость транспортного средства составила 

<

...> руб., а рыночная стоимость годных остатков составила 

<

...> Таким образом недоплата страховой выплаты составила: 

<

...>. Учитывая, что лимит страховой выплаты составляет 

<

...> руб., то недоплата страховой выплаты составила: 

<

...>. коп. "."..г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, однако страховая выплата страховщиком произведена не была. Просит взыскать с ответчика, с учетом судебной технической экспертизы, с свою пользу недополученную страховую выплату в размере 

<

...> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб., расходы на оплату экспертной организации в размере 

<

...> руб., моральный вред в размере 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просил учесть при вынесении решения результаты судебной автотехнической экспертизы, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно копии справки о ДТП, "."..г. в 16 час. на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем истца.

По постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 34 20 №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией страхового полиса.

"."..г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

Страховщик самостоятельно провел оценку транспортного средства истца и "."..г. страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

...> коп., что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от "."..г. №..., товарная (рыночная) стоимость автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП составляет 

<

...> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

...> руб. Расходы на проведение экспертизы составили 

<

...>. 

"."..г. истец обратился АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 

<

...> коп., из расчета: 

<

...> руб. (лимит страховой выплаты) – 

<

...>. (выплаченное страховое возмещение).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Эксперт Система»», рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... составляет 

<

...> руб., величина годных остатков составляет 

<

...>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Эксперт Система» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №... от "."..г., представленные истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 

<

...>., из расчета: 

<

...> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

...> руб. (величина годных остатков)

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с АО «СОГАЗ»» в пользу истца следует взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> коп., из расчета: 

<

...> руб. (сумма причиненного ущерба) – 

<

...> коп. ( выплаченное страховое возмещение).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 

<

...> руб., которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от "."..г. №..., копией квитанции.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

...>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 

<

...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют 

<

...>

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №... от "."..г..

Суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб. не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей., отказав во взыскании расходов в оставшейся части.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 

<

...> руб., подтверждены копией доверенности, однако указанная доверенность помимо ФИО2 оформлена еще на третьих лиц, срок ее действия три года и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 

<

...> коп., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера. 

По делу проведена техническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 

<

...> рублей, которые необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

...> коп., расходы по оплате оценки в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 18 мая 2017 года.

Судья