РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила освободить от ареста легковой автомобиль Лада-210540, 2010 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Лада-210540, 2010 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №. Заключение договора происходило с участием ФИО9., о чем в договоре имеется отметка. В день заключения договора транспортное средство было передано ФИО1, а она в свою очередь передала ФИО3 денежные средства за автомобиль в сумме 15000 рублей. С октября 2016 года истец ездила на автомобиле. В январе 2020 года истец обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, однако ГИБДД в регистрации отказало, сославшись на наличие запрета на регистрационные действия. От судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что в отношении продавца ФИО3 было возбуждено исполнительное производство и постановлением от 21 апреля 2017 года установлен запрет на регистрационные действия

Поскольку истец является собственником спорного автомобиля, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника автомобиля на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, пояснила, что с момента приобретения автомобиля она им не пользовалась, поскольку он был не на ходу и стоял в огороде. После оплаты административных штрафов она обратилась в ГИБДД и узнала, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 исковые требования не признал, указал, что снятие запрета на совершение регистрационных действий нарушит права ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, из которого следует, что она против удовлетворения иска не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 09 февраля 2017 года №2-88/2020 в отношении должника ФИО3 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №10033/17/69039-ИП, взыскателем по которому являлось АО «БИНБАНК Кредитные карты».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №10033/17/69039-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Лада-210540, 2010 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24 июля 2019 года по исполнительному производству №10033/17/69039-ИП произведена замена взыскателя на ее правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада-210540, 2010 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, государственный регистрационный знак №

ФИО1 как собственник в Паспорте транспортного средства № не указана, оригинал ПТС представлен суду.

Требуя освобождения спорного автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, ФИО1 ссылается на то, что с момента подписания договора купли-продажи от 15 октября 2016 года право собственности на данный автомобиль перешло к ней.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что каких-либо доказательств фактической передачи автомобиля в ее владение истцом ФИО1 не представлено, с момента заключения договора купли-продажи прошло около 4 лет, при этом истец каких либо действий, направленных на исполнение обязанности по регистрации транспортного средства не предпринимала, в органы ГИБДД для регистрации автомобиля не обращалась.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД – владельцем автомобиля Лада-210540, 2010 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.34).

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи от 15 октября 2016 года, а также возникновения права собственности истца на автомобиль ранее наложения запрета на совершение регистрационных действий, материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что с даты заключения договора и до обращения в суд автомобиль Лада-210540, государственный регистрационный знак № находился в неисправном состоянии, нуждался в ремонте и не мог передвигаться, что истцом понесены расходы на его ремонт, содержание и обслуживание, хранение, уплату налогов, страхованию ответственности при управлении указанным транспортным средством.

Представленные истцом выписка по банковскому счету и квитанции об оплате административных штрафов через портал «Госуслуги», по утверждению истца ФИО1 доказывающие фактическое нахождение транспортного средства во владении ситца, таковыми признаны быть не могут, поскольку не подтверждают, что к административной ответственности привлекался именно истец и именно при управлении спорным автомобилем.

Кроме того, ответчик ФИО3, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, не заявляла о том, что спорный автомобиль ею продан и не представила судебному приставу – исполнителю копию договора купли-продажи.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны ее права на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Е.В. Михайлова

1версия для печати