Дело № 2-13/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Андреевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентал-Хаус» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

29.09.2015 г. ООО «Дентал-Хаус» ФИО1 была проведена операция по удалению 8-го зуба на нижней челюсти справа (зуб 4.8).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал-Хаус», указывая, что в названном медицинском учреждении ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь, что повлекло возникновение осложнений в виде одонтогенной флегмоны подчелюстного окологлоточного пространства справа, потребовавших проведение операции по удалению флегмоны. Указала, что после проведения указанной операции образовался рубец, для устранения которого требуется проведение пластической операции. Просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённые в связи с некачественно оказанной услугой расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., утраченный заработок в размер 

<

данные изъяты> руб., предстоящие ей расходы на проведение пластической операции в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию причинённого нарушением её прав потребителя морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, указала, что в результате оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества у неё развилось заболевание желудочно-кишечного тракта, не поддержала требование о взыскании утраченного заработка, просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённые в связи с некачественно оказанной услугой расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., предстоящие ей расходы на проведение пластической операции в размере 42 850 руб., компенсацию причинённого нарушением её прав потребителя морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 98 – 100).

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Дентал-Хаус» причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; ФИО1 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в него её и её представителя.

Обсуждая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд учитывает положения ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведено никаких причин невозможности явки в судебное заседание, а причины неявки представителя ООО «Дентал-Хаус» суду неизвестны, суд признаёт причины неявки участвующих в деле лиц неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ходатайство ФИО1 при этом удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования о взыскании расходов на лечение и о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании стоимости услуги и о взыскании утраченного заработка отказать по следующим основаниям:

Факты оказания ООО «Дентал-Хаус» ФИО1 29.09.2015 г.платных стоматологических услуг, обусловленных спецификой названного медицинского учреждения; прохождения ФИО1 последующего лечения по поводу возникшего осложнения в виде одонтогенной флегмоны подчелюстной области и окологлоточного пространства справа подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспаривались представителем ответчика ранее в судебных заседаниях, и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая вопрос о ненадлежащем качестве оказанных услуг, повлекших необходимость последующего обращения в медицинские учреждения и расходы на оказание медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт оказания ответчиком истице указанных услуг ненадлежащего качества. 

При этом из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что удаление ФИО1 зуба 4.8 проведено по показаниям, в соответствии с действующими стандартами и «протоколами ведения пациента», без дефектов оказания медицинской помощи на этапах выбора метода лечения и удаления зуба, при этом прямой причинной связи между оказанием ФИО1 стоматологических услуг ООО «Дентал-Хаус» и возникновением у истицы подчелюстной флегмоны, повлекшей необходимость последующего лечения, не выявлено, поскольку аномальное расположение у ФИО1 зуба 4.8 и воспалительный процесс в области этого зуба уже имелись на момент первичного обращения истицы к ответчику.

Вместе с тем, согласно названного экспертного заключения, при оказании ответчиком истице стоматологических услуг были допущены дефекты оказания медицинской помощи на этапе лечения и на этапе послеоперационного лечения, указанные дефекты не позволили предотвратить (прервать) развитие закономерных осложнений, потребовавших дальнейшего лечения.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах специалистов, подготовивших заключение, у суда не имеется, последние обладают соответствующей квалификацией, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, при наличии названных выводов экспертов и отсутствия со стороны истицы и ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости оказанной медицинской услуги, поскольку, как было указано ранее, названная услуга по удалению зуба была оказана без дефектов медицинской помощи, в указанной части иска ФИО1 необходимо отказать.

Вместе с тем, наличие дефектов медицинской помощи на этапе лечения и послеоперационного лечения потребовало прохождение истицей оперативного лечения в виде вскрытия флегмоны, при этом из заключения судебно-медицинской экспертизы следует необходимость коррекции образовавшегося после операции рубца в виде его пластики и шлифовки, истицей представлено допустимое доказательство стоимости указанных медицинских мероприятий в виде справки ООО «Профессорская клиника Юцковских», в соответствии с которой размер предстоящих истице расходов составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 113), названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истицы и подлежат взысканию с ответчика, как с лица, по вине которого они возникли.

Аналогичными убытками истицы являются и расходы, понесённые ею в ходе прохождения лечения после оказания ответчиком стоматологических услуг, однако в указанной части суд принимает во внимание то обстоятельство, что из представленных ФИО1 платёжных документов, за исключением документов об оказании услуг, связанных с предстоящей пластической операцией рубца, не следует факт наличия медицинских рекомендаций на получение медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов, и факт наличия причинно-следственной связи между оказанными ООО «Дентал-Хаус» стоматологическими услугами и понесёнными истицей расходами.

При этом суд учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми причинно-следственная связь между стоматологическими услугами, оказанными истице ответчиком, и имеющимися у истицы заболеваниями желудочно-кишечного тракта отсутствует.

Таким образом, из заявленных истицей ко взысканию расходов на получение медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов подлежат взысканию с ответчика расходы на приём (осмотр, консультация) врача челюстно-лицевого хирурга Медицинского центра ДВФУ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 59), и расходы на приём врача пластического хирурга ООО «Профессорская клиника Юцковских» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 83) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истицы составляет, таким образом, 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку при изменении исковых требований в ходе рассмотрения дела названное требование не было поддержано истицей (л.д. 98 – 100), в иске в указанной части необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав. При указанных обстоятельствах, с учётом того, что факт оказания истице ответчиком медицинских услуг с дефектами медицинской помощи нашёл подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, понесённых истицей, выразившихся в причинении вреда здоровью, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанный из суммы расходов на приём врачей-специалистов в размере 

<

данные изъяты> руб., и из размера компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (из общей суммы 

<

данные изъяты> руб.), поскольку в соответствии с приведённой нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» названный штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как с требованиями о взыскании стоимости предстоящей пластической операции рубца истица к ответчику с претензией не обращалась (л.д. 78 – 80).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная из суммы удовлетворённых исковых требований государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Дентал-Хаус» в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

В иске о взыскании стоимости услуги и о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ООО «Дентал-Хаус»госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: