Дело № 1-20/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А., 

при секретаре Шабуниной О.С., 

с участием государственных обвинителей Минигалеевой Ф.П., Пашина А.В., 

защитника Иванцова А.В.,

а также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем ......., грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Б., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством ....... двигался по технологическому проезду от здания ОАО «.......», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении проезжей части 

<

адрес>, где увидев дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 остановился перед пересечением проезжей части с 

<

адрес>. 

Проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности своего маневра и, посчитав, что при выполнении маневра поворота налево не создаст опасности для движения увиденного ФИО1 и движущегося по главной дороге проезжей части 

<

адрес> мотороллера ....... под управлением Б., в нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», приступил к выполнению маневра поворота налево на проезжую часть 

<

адрес>, не уступив дорогу имеющему преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения) мотороллеру ....... под управлением Б., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пересечении неравнозначных дорог – проезжей части 

<

адрес> и технологического проезда от здания ОАО «.......», расположенного по 

<

адрес>, в районе дома № по 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля ......., с движущимся по главной дороге проезжей части 

<

адрес> мотороллером ....... под управлением Б. 

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем ......., нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу», в соответствии с которым «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной». 

В результате нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем и дорожно-транспортного происшествия Б. была причинена ....... и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной травмы Б. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с прилегающей территории завода «.......» на 

<

адрес>. Перед выездом остановился, включил сигнал левого поворота, осмотрелся, слева движущихся транспортных средств не было, на обочине в метрах около 100 стояли два припаркованных автомобиля, справа, со стороны 

<

адрес>, в метрах 300-400 двигались автомобили. После чего он начал совершать маневр поворота налево. Перестроившись на свою полосу движения в направлении 

<

адрес>, его автомобиль получил удар от столкновения с мотороллером, который выехал на встречную полосу движения и, двигаясь со скоростью 80 км/ч, въехал в его автомобиль. От удара его автомобиль отбросило на край проезжей части дороги, после этого автомобиль остановился. Удар столкновения был не под прямым углом, как указывает свидетель Б.1., а по касательной, под углом 40-60°, так как повреждения от удара на его автомобиле находятся ближе к задней части автомобиля. После столкновения он вышел из своего автомобиля и подошел к пострадавшему, который признаков жизни не подавал, изо рта у него шла кровь. Тело пострадавшего находилось на разделительной полосе проезжих частей, большая часть тела находилась на левой стороне; мотороллер лежал на середине правой полосы проезжей части в направлении 

<

адрес>, недалеко от тела пострадавшего. К месту происшествия подбежали 4 человека, которые стали вызывать скорую помощь», МЧС, полицию, а он пошел за знаком «аварийной остановки», который установил на своей полосе проезжей части дороги. Приехавшие вскоре сотрудники МЧС дополнительно выставили столбики, которыми огородили место ДТП. Через 15 минут приехали сотрудники ДПС, спросили у него, откуда он выезжал, также по их требованию он предъявил им документы на свой автомобиль. При нем сотрудники ДПС замеры на месте происшествия не производили, в осмотре места происшествия он не участвовал, в протокол осмотра его не включили, он, не ознакомившись, расписался в схеме дорожно-транспортного происшествия. На сегодняшний день со схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия он согласен. Также на месте ДТП на его полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> имелись следы осыпания грунта. Кроме сотрудников ДПС к нему никто, в том числе Б.1. и З., не подходил, вопросы не задавал, он ни с кем на месте ДТП не разговаривал. Полагает, что свидетели Б.1. и З. оговаривают его, причины оговора пояснить не смог. С заключением автотехнической экспертизы не согласен, поскольку в его основу положены показания свидетеля Б.1. Считает, что он не нарушал в данной ситуации Правила дорожного движения, а водитель мотороллера, двигаясь вне населенного пункта, нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения. 

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что погибший Б. являлся ее единственным сыном. Мотороллер, приобретенный сыном за несколько дней до произошедшего, был не новый, но технически исправный, тормозная система была в норме, на него имеется технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она на автомобиле «.......» ехала на работу, и проезжая железнодорожный переезд по 

<

адрес>, она случайно увидела своего сына, который управлял мотороллером, был один, двигался медленно в противоположном направлении, направлялся в сторону 

<

адрес>. Находясь на работе, ей сообщили, что сын погиб и его увезли в морг. После произошедшего следственная группа вернула ей вещи сына. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, она изучила фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и видела на фотографиях, что сын после столкновения лежал на своей полосе движения. Сын всегда ездил хорошо, аккуратно, никогда не превышал скорость. Подсудимый ФИО1 извинения ей не приносил, ущерб не возмещал. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват подсудимый ФИО1, который не уступил дорогу ее сыну, движущемуся по главной дороге. Настаивает на заявленных в ходе предварительного следствия исковых требованиях в полном объеме и назначении подсудимому строгого наказания. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на дежурстве с напарником П., из дежурной части Отдела полиции они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшим на 

<

адрес> в районе остановки «.......». Прибыв на место, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> (главная дорога) и выезда с завода «.......», они увидели, что на проезжей части 

<

адрес> лежит молодой человек без признаков жизни, тело погибшего находилось большей частью на встречной полосе по ходу движения мотороллера, а сам мотороллер лежал на перекрестке, на полосе по ходу своего движения, на обочине стоял автомобиль российского производства, у которого была повреждена левая задняя дверь. Затем в целях сохранения они огородили место дорожно-транспортного происшествия. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть водителя мотороллера, после чего данная информация была передана в дежурную часть, и до прибытия следственно-оперативной группы они охраняли место ДТП. Подойдя к водителю стоявшего на обочине автомобиля, он спросил, как произошло дорожно-транспортное происшествие, на что тот ответил, что он выезжал со стороны завода «.......», поворачивал налево в сторону 

<

адрес>, а мотороллер двигался ему навстречу по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, почему подсудимый выехал не уступив дорогу мотороллеру, точно не помню, что ответил. На тот момент водитель автомобиля был в шоковом состоянии, и более на его вопросы не отвечал. Справа стояли еще 2 или 3 автомобиля, водители которых подошли к нему и пояснили, что легковой автомобиль выезжал со второстепенной дороги, а мопед двигался по главной дороге с небольшой скоростью, не более 60 км/ч. Также один из свидетелей рассказал, что водитель мопеда ехал перед ним, скорость его была около 40-50 км/ч. Затем приехавшие на место ДТП сотрудники следственно-оперативной группы составили схему дорожно-транспортного происшествия и произвели все замеры. В отделе полиции он брал с водителя легкового автомобиля объяснение, которое последний писал собственноручно. Считает, что водитель автомобиля при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. 

Свидетель Б.1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он управлял своим автомобилем «.......» и двигался примерно со скоростью 40-45 км/ч по главной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе остановки «.......» он и скутер притормозили, пропуская отъезжающий от остановки автобус, после чего его автомобиль обогнал скутер, который двигался посередине правой полосы со скоростью около 45-50 км/ч, после обгона скутер находился от него на расстоянии примерно 30-40 метров, от него не удалялся. При подъезде к выезду с завода «.......» на перекрестке он видел стоящий на второстепенной дороге автомобиль «.......» зеленого цвета, который примерно за метра 3 выехал перед скутером, движущимся по своей правой полосе проезжей части, поворачивая налево в направлении 

<

адрес>, и произошло столкновение на полосе движения скутера под прямым углом. После удара автомобиль «.......» остановился не сразу, продолжив движение, остановился на левой стороне обочины по направлению в 

<

адрес>. Скутер пытался затормозить, поскольку у него сработал стоп-сигнал, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль «.......» выехал перед скутером на незначительном расстоянии. После столкновения транспортных средств водителя скутера отбросило, и он находился на встречной полосе, ближе к центру проезжих частей, также недалеко от него лежал слетевший с водителя скутера шлем. Он остановил свой автомобиль на обочине, подошел к пострадавшему, молодой человек еще дышал, он вызвал скорую помощь, дождался ее, также на место ДТП приехали сотрудники ДПС. После дорожно-транспортного происшествия он общался с водителем автомобиля «.......», который находился в шоковом состоянии и сказал, что он видел скутер, но думал, что проскочит. У автомобиля «.......» были повреждения на середине двери, ближе к центру автомобиля. Он присутствовал при осмотре места происшествия, следов осыпания грунта на дороге не видел. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «.......», выезжавший с технологического проезда, который должен был уступить дорогу скутеру, двигающемуся по главной дороге. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.1. в части расстояния, которое было между мотороллером и автомобилем «.......» до момента выезда автомобиля, следует, что скутер двигался по своей полосе и никого не обгонял. Перед перекрестком неравнозначных дорог, где расположен выезд с проходных завода «.......», возле дома № по 

<

адрес>, имеется дорожный знак «Главная дорога». Подъезжая к указанному перекрестку, он увидел, что со стороны выезда с завода «.......» подъехал автомобиль «.......» зеленого цвета, который остановился перед перекрестком, а скутер в это время практически уже двигался по перекрестку, но автомобиль «.......» прямо перед скутером выехал на главную дорогу, при этом расстояние между автомобилем и скутером было 3 метра (т. 1 л.д. 51-54, 145-148). 

Комментируя в судебном заседании данные показания, свидетель Б.1. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного, дополнительно пояснив, что при повторном осмотре места происшествия он показывал следователю место, где примерно находился скутер в момент начала выезда автомобиля «.......» на 

<

адрес>. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что погибший в дорожно-транспортном происшествии Б. является сыном его супруги. В день дорожно-транспортного происшествия он ехал на маршрутке из сада и увидел, что на середине проезжей части в сторону 

<

адрес> лежит скутер, похожий на скутер Б., в трех метрах от скутера на середине дороги лежало тело погибшего, рядом валялись запчасти от скутера. Приехав через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия, там уже находились сотрудники ДПС и полиции, которые что-то писали, на месте столкновения транспортных средств он не видел следов осыпания грунта. Он видел, что на автомобиле «.......» зеленого цвета второго участника дорожно-транспортного происшествия слева сбоку имелась вмятина. На месте дорожно-транспортного происшествия он с подсудимым не общался, последний ему соболезнования не выражал. 

Эксперт П.1. в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу он проводил дополнительную автотехническую экспертизу, перед проведением которой он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы ему было предоставлено уголовное дело, в котором содержались протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта С. и иные процессуальные документы, то есть представленные на экспертизу материалы были достаточны для того, чтобы ответить на постановленные следователем вопросы. В ходе проведения экспертизы им были определены параметры расчета, использована литература, указанная в заключении, в том числе и литература для служебного пользования. Также на экспертизу были предоставлены указанные в заключении исходные данные, согласно которым в ходе проведения экспертизы был сделан вывод о том, водитель мотороллера в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку его остановочный путь по расчетам составлял примерно 23,6 метра, в то время как расстояние между мотороллером и моментом выезда автомобиля составляло 12,6 метра. Данный вывод предположением не является, поскольку основан на расчетах, приведенных в заключении, с использованием методических рекомендаций. При расчете остановочного пути мотороллера в качестве скорости был избран показатель 40 км/ч, то есть максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги согласно требованиям установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения. Вопросы о том, какую скорость может развивать мотороллер, о техническом состоянии транспортных средств, о месте расположения тела погибшего, об определении места и угла столкновения транспортных средств, о месте следов осыпания грунта им не исследовались и ответы на них не давались, поскольку они не были поставлены и указаны в постановлении следователя, ответы на эти вопросы имелись в заключении эксперта С. Понятие «мотороллер» в Правилах дорожного движения Российской Федерации не имеется, поэтому он указал в своем заключении и отнес мотороллер к категории транспортных средств «мотоциклы». 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрены: проезжая часть автодороги на перекрестке 

<

адрес> и технологического выезда от ПК «.......», расположенного по 

<

адрес>, установлено, что проезжая часть имеет асфальтовое дорожное покрытие, в сухом состоянии, для двух направлений движения автотранспорта, дорожно-транспортное происшествие совершено в условиях дневного освещения, хорошей видимости, в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации; транспортные средства: мотороллер ....... и автомобиль ......., имеющий повреждения слева; труп молодого человека (т. 1 л.д. 5-24);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 31); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Б. наступила в результате ......., и, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, одно вслед за другим, в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, и квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 33-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Б. не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты (т. 1 л.д. 36); 

- дислокацией дорожных знаков и разметки на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого столкновение автомобиля ....... и мотороллера ....... произошло на стороне проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> (на полосе движения мотороллера .......»). Установить расположение автомобиля ....... и мотороллера ....... относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным, поскольку на участке места происшествия не были зафиксированы какие-либо следы шин колес указанных транспортных средств, характеризующих их перемещение по проезжей части до столкновения. Место столкновения, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со слов водителя автомобиля ....... на расстоянии 5,5 м относительно правого, по ходу движения мотороллера ....... края проезжей части 

<

адрес>, не соответствует объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ....... должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-90);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которому при осмотре проезжей части в районе дома № по 

<

адрес> установлено, что на расстоянии 50 м до выезда от завода «.......» на железобетонном столбе мачты городского электроосвещения по пути движения мотороллера ....... в день дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак ограничения скорости – 40 км/ч. Также, участвовавший в осмотре свидетель Б.1. указал на место столкновения мотороллера и автомобиля «.......» в день дорожно-транспортного происшествия, расположенное на расстоянии 2 м от правого края проезжей части (по пути движения мотороллера) и на расстоянии 15 м от начала выезда от завода «.......»; также указано на расстояние, на котором находился мотороллер в момент начала выезда автомобиля «.......» на проезжую часть 

<

адрес>, которое составило 12,6 метров (т. 1 л.д. 126-133);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла «.......» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «.......» усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скорости движения своего транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ....... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и абзаца 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, действия водителя ....... не соответствовали им (т. 1 л.д. 141-144).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступлением последствия в виде причинения смерти по неосторожности Б., что подтверждается заключением эксперта. Выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе о механизме образования и локализации телесных повреждений, их степени тяжести, основаны как на данных медицинских документов, так и объективного обследования трупа, надлежащим образом мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании безусловно установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством ......., в нарушение п.п. 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с технологического проезда, находясь на второстепенной дороге, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности маневра, при совершении поворота налево не уступил дорогу мотороллеру ....... под управлением Б., движущемуся по главной дороге, допущенные нарушения привели к столкновению, в результате чего Б. были причинены травмы, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей З., Н., Б.1., являющегося очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, эксперта П.1., заключениями автотехнических экспертиз, а также показаниями подсудимого и свидетеля К., которые не отрицали факта столкновения с мотороллером под управлением Б., движущегося по главной дороге, при управлении ФИО1 автомобилем ....... и совершении им маневра поворота налево со второстепенной дороги. 

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд считает подлежащим исключению из обвинения нарушение подсудимым пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации как не состоящих в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением и наступившими последствиями, поскольку данные нормы носят общий характер, в то время как преступное деяние подсудимым было совершено в силу нарушения им конкретных норм – пунктов 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так, суд считает, что нарушения подсудимым п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» имеют прямую причинно-следственную связь с наступившим преступным последствием (смерти потерпевшего), поскольку установлено, что на месте происшествия отсутствовали дефекты дорожного покрытия, асфальтобетонное покрытие было сухое, в силу атмосферных условий и хорошей видимости на перекрестке неравнозначных дорог отсутствовали помехи для обзора дорожного движения, а также отсутствовали иные причины для совершения подсудимым безопасного маневра поворота налево при выезде со второстепенной дороги на главную, кроме как его неосторожности, а также несоблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации и предотвращения столкновения с транспортным средством потерпевшего; именно не предоставление преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требований Правил дорожного движения подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие. 

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Иванцова А.В. о том, что следы осыпания грунта, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, находящиеся в 4 метрах от левого края проезжей части, то есть на полосе движения ФИО1, на которую он перестроился в момент совершения маневра, доказывают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия следы осыпания грунта не привязаны к какому-либо транспортному средству и судьба их происхождения на проезжей части ни представленными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, а также в ходе судебного заседания не установлена. 

Не принимаются доводы стороны защиты и о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Б., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации в виде превышения установленной на данном участке дороги разрешенной скорости движения и не принятия мер к экстренному торможению, поскольку они являются несостоятельными в виду того, что данный факт опровергается показаниями свидетеля Б.1., указавшего, что скутер, обогнавший его автомобиль в районе остановки «.......», двигался со скоростью около 45-50 км/ч, от него не удалялся. Заметив выезжающий с технологического проезда автомобиль ......., и двигаясь за скутером, он видел, как на скутере загорелся стоп-сигнал, однако предотвратить столкновение не представилось возможным по причине незначительного расстояния между автомобилем ....... и скутером. 

Кроме того, по убеждению суда, факт превышения водителем Б. разрешенной скорости движения, даже если бы он имел место в действительности, то он не состоял бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле под управлением ее мужа ФИО1 ехала с завода «.......». Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, они остановились. Продублировав мужа, она посмотрела налево – на обочине в метрах 100 стояли 2 автомобиля и молодые люди, затем посмотрела направо – на проезжей части никого не было, поэтому ее муж стал поворачивать налево, выезжая на 

<

адрес>. Проехав середину дороги, поворачивая на свою полосу, она почувствовали удар в левую сторону автомобиля, при этом автомобиль отбросило на обочину. Когда автомобиль остановился, они вышли из него, подошли к пострадавшему, который еще дышал и лежал на левой (встречной) полосе движения в направлении 

<

адрес>, головой ближе к центру дороги, а скутер лежал на середине дороги. К ним подбежали 4 человека от стоявших на обочине машин, которые стали звонить в скорую помощь, МЧС и полицию, также сказали им ничего не трогать. Приехавшие сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть пострадавшего. Затем приехали сотрудники службы 112 и полиции, которые производили замеры, записывали и фотографировали. Она видела, как муж где-то расписывался. Считает, что водитель скутера выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем на середине полосы по ходу движения в Закамск. 

Суд считает показания свидетеля К. не достоверными и не соответствующими действительности в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее доводы ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, в том числе свидетеля Б.1., являющегося очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей Б.1., З., Н. являются логичными, последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и иных лиц судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель К. является супругой подсудимого и имеет личную заинтересованность в исходе дела. 

Также суд отвергает довод подсудимого, его защитника и свидетеля К. о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе дороги относительно направления движения скутера, поскольку он опровергается заключением эксперта, согласно выводам которого столкновение автомобиля ....... и мотороллера ....... произошло на стороне проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, то есть на полосе движения мотороллера; показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия Б.1., указавшего идентичное с заключением эксперта место столкновения, а также протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему. Выставление автомашины ДПС для охраны места происшествия на встречной полосе относительно направления движения скутера, где, по мнению подсудимого и его защитника, произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о фактическом месте столкновения транспортных средств. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства соседями, соседями по СНТ «.......» в целом характеризуется положительно, является ветераном труда, имеет государственные награды, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает престарелый возраст ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого. 

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1 назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

В ходе предварительного расследования потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66 049 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 500000 рублей (т. 1 л.д. 190). 

В судебном заседании потерпевшая В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что на погребение сына ею потрачено 62040 рублей, на приобретение продуктов для проведения поминального обеда на 40 день ею израсходовано 4 009 рублей 49 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей не согласен. 

С учетом установленной в ходе судебного заседания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, обоснованности заявленных потерпевшей В. исковых требований в части возмещения расходов, связанных с погребением погибшего в дорожно-транспортном происшествии Б., в размере 62040 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

Вместе с тем, заявленные потерпевшей исковые требования в части взыскания с подсудимого расходов на приобретение продуктов для проведения поминального обеда на 40 день в размере 4 009 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку проведение поминального обеда на 40 день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми.

Разрешая гражданский иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая потеряла своего близкого человека – единственного сына в молодом возрасте, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение причинителя вреда и наличие у него реальной возможности его возмещения, суд считает необходимым в силу ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу В. 1 000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года восемь месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии – поселении. 

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный в порядке ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ объявляется в розыск и подлежит задержанию сроком до 48 часов, после чего данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 62 040 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшей В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на проведение поминального обеда на 40 день, в размере 4 049 рублей 49 копеек, отказать.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова