Дело № 2-3142/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Богомолова С.В., 

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Базовый Элемент» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Базовый Элемент» был заключен договор на оказание услуг № УК 2564 от 31.03.2017, в соответствии с которым Исполнитель - ООО «Базовый Элемент» обязуется оказать Клиенту комплекс услуг поименованные в спецификации, именуемые в дальнейшем «Услуги», а Клиент обязуется принять данные Услуги оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями. Цена услуг составила 75 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится в кредит.

При заключении договора на оказание услуг данные услуги фактически были навязаны, до нее не доводилась информация о стоимости каждой отдельной процедуры, указанной в спецификации, указанная информация не содержится ни в договоре, ни в спецификации, сведений о наличии противопоказаний не сообщалось, намерений пользоваться услугами ООО «Базовый Элемент» согласно выданного сертификата у нее нет, равно как и нет возможности их оплачивать. Ей провели бесплатную процедуру, после чего попросили подписать документы. Не вдумываясь, она подписала документы, и только дома обнаружила, что с ней были оформлены: договор на оказание услуг № УК 2564 от 31.03.2017 с привлечением кредитных средств, полная стоимость товара составляет 110 154,86 руб.

Фактически такое быстрое заключение сделки, является фактом не предоставления выбора потребителю для взвешенности принятого решения. Кроме того потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Кроме того, фактически имело место навязывание кредитных услуг по оплате товара, в результате она понесла убытки, выраженные в процентах по кредитному договору. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным обретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

23 мая 2016 года написала заявление о расторжении договора в адрес ответчика, вручено нарочно 23.25.2017. От ООО «Базовый Элемент» ответа не поступило.

Процедурами она не пользовалась и пользоваться не собирается.

В нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком ООО «Базовый Элемент» вся необходимая информация, противопоказания (меры предостережения), расшифровка цены услуг не были предоставлены при заключении договора на оказание услуг № УК 2564 от 31.03.2017, доказательства наличия лицензии на осуществление деятельности, сертификаты соответствия, наличия у специалистов соответствующего образования на осуществление предложенных истцу процедур.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просила расторгнуть договор на оказание косметических услуг № УК 2564 от 31.03.2017 с условиями привлечения кредитных средств; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 75 000 руб.; денежную сумму в размере 5 045,19 руб. как проценты за пользование кредитом за 3 месяца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал указа, что при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация относительно оказываемых косметологических услуг, не являющихся медицинскими. Она добровольно заключила договора, а также кредитный договор. Между сторонами 02 июня 2017 года подписано соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался возвратить истице уплаченную по оговору сумму за минусом стоимости фактически оказанных услуг в размере 5 790 руб. В дальнейшем ответчиком добровольно принято решение о возврате истице и суммы в размере 5 790 руб., которая перечислена ей 07.08.2017. Считает, что ответчиком права истицы не нарушены. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался. 

Выслушав представителя овтетчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2017 между ООО «Базовый Элемент» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор № УК2564 на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг поименованных в спецификации. Согласно Спецификации оказываемая услуга именуется «Лазерная биоревитализация».

.

Оплата по договорам в размере 75 000 руб. произведена истицей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

23 мая 2017 года истица обратилась с заявление о расторжении договора. 02 июня 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался возвратить в кредитную организацию денежную сумму в размере 69 210 руб. (за минусом фактически оказанных услуг на сумму 5 790 руб.).

Согласно платежному поручению указанная денежная сумма перечислена в банк 05.06.2017. Кроме того, истцом добровольно выплачена оставшаяся денежная сумма в размере 5 790 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017.

В силу абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ч. 1 п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг и заключила с ответчиком соглашение о его расторжении. Данное соглашение никем не оспорено и соответствует принципу свободы договора. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.