Дело № 2-2270/17 

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«20» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11,

представителей ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа,

установил:

ФИО10 первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, ссылаясь на то, что 16.02.2017 на автодороге М-4 «Дон» 494 км по вине водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО11, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 392 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 196 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству. Представитель истца поддержала уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.11-14) и пояснила, что заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по мнению истца, является неточным, имеет различное толкование ответов на поставленные вопросы. Представленное ответчиком заключение ООО «ЛАТ» также не является надлежащим доказательством поскольку составлено только на основании справки о ДТП и нарисованной истцом в извещении о ДТП схемы ДТП; эксперт делает однозначный вывод о том, что подушки безопасности не могли сработать при данном ДТП, однако не ссылается при этом на техническую информацию или информацию производителя. Истец полагает, что единственным заключением, которое содержит подробный и объективный анализ проведенных исследований и обоснование сделанных выводов, является заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО12 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению; пояснила, что ответчик считает заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» полным, объективным, частично дублирующим выводы заключения ООО «ЛАТ»; просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что факт срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца не доказан, возможность их срабатывания – это частное мнение эксперта; против взыскания расходов на оплату экспертизы возражала, ссылалась на то, что установленная ею стоимость восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства не подтвердилась; взыскание штрафа считала необоснованным, поскольку истец заявил часть повреждений, не относящихся к ДТП 16.02.2017, и злоупотребил своими правами; расходы на оплату услуг представителя полгала завышенными ввиду отсутствия активности представителя, поскольку позиция истца строится на основании экспертного заключения; просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, иные судебные расходы распределить между сторонами пропорционально заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 на автодороге М-4 «Дон» 494 км водитель ФИО14, управлявший автомобилем № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, совершая перестроение, не уступил дорогу ТС №, принадлежащим истцу, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (т.1 л.д.29).

Из имеющихся в административном материале объяснений собственника автомобиля № ФИО10 (л.д.31) следует, что он двигался на указанном автомобиле из г.Воронежа по трассе М4 Дон в сторону г.Москвы по крайнему левому ряду и на 478 км по правому ряду автомобиль №, начал перестроение и допустил столкновение с автомобилем №, от которого автомобиль № ударило об отбойник.

Постановлением от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении водитель ФИО14 был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Вина ФИО14 в данном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № ФИО16 на момент ДТП 16.02.2017 была застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО10 на момент ДТП 16.0.2017 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается копией справки о ДТП (т.1 л.д.29), и не отрицалось истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.43). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается копией акта осмотра (т.1 л.д.46-47) и на основании экспертного заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-57) отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу письменное сообщение, в котором указал, что по поскольку повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.02.2017, гражданская ответственность ФИО14 не наступила (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (т.1 л.д.20), почтовым уведомлением (т.1 л.д.21). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, направив ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ в удовлетворении претензии (т.1 л.д.60).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427524,39 рублей (т.1 л.д.13-15); за составление заключений истцом оплачено 15 000 рублей (т.1 л.д. 12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в обоснование его заявленных требований была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения, полученные автомобилем Мерседес № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП № от 16.02.2017 за исключением дисков колес переднего левого и заднего левого, с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП 16.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (16.02.2017), исходя из материалов дела и ответа на вопрос № 1, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 392 500 рублей (т.1 л.д.78-99).

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал данное заключение, ссылаясь на то, что при проведении исследования транспортное средство на осмотр эксперту представлено не было, диагностика электронного блока управления не проводилась (сработали подушки безопасности), однако эксперт без осмотра ТС и диагностики ЭБУ подушек безопасности только по фотоматериалам делал заключение, в связи с чем, данное заключение не является полным и всесторонним. Кроме того, из фотоматериалов следует, что на местах повреждения автомобиля истца имеются следы жёлтой краски, однако из административного материала следует, что автомобиль истца после столкновения отбросило на отбойник, который является оцинкованным и не покрыт жёлтой краской.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста ФИО3, являющийся экспертом-техником (л.д.132), который пояснил, что на фотоматериалах прослеживание наслоение жёлтой краски практически на всех деталях автомобиля №, и, учитывая, что отбойники на автодороге «Дон» оцинкованы, выразил сомнения в том, что имел место заявленный механизм ДТП. Кроме того, специалист полагал, что поскольку сработали подушки безопасности, необходимо продиагностировать электронный блок управления. Данный автомобиль ранее получал аналогичные повреждения с правой стороны и подушки безопасности тоже сработали. Повреждения от двух ДТП не одинаковые, но аналогичные, не являются пересекающимися и получены с разных сторон. На элементах кузова автомобиля имеется наслоение жёлтой краски и если бы автомобиль контактировал с отбойником, никаких следов краски не было бы, поскольку ограждение оцинковано. 

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО4, который пояснил, что в заключении экспертизы он отразил свою точку зрения и заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» не исследовал. Схематическое моделирование двух автомобилей носит приблизительный характер, так как он не учитывает фактор загруженности обоих транспортных средств, динамические нагрузки на упругие элементы подвесок, положение регулируемой подвески. В данном случае столкновение происходило в движении; неизвестно, насколько были загружены автомобили, и это не позволяет определить, на какой высоте произошел контакт. Только упругие элементы подвесок дают изменение величины контакта до 8см, если мы берем легковые автомобили. В случае контакта с газелью данный параметр может быть гораздо выше. Метрическая линейка может быть использована при осмотре незагруженного автомобиля в статическом состоянии в идеальных условиях. Кроме того, автомобиль № имеет пневматическую подвеску, которая и поднимается, и опускается при движении. 

Кроме того, эксперт полагает, что нельзя утверждать, что направление царапин было абсолютно разным. Вероятно, было наложение одних царапин на другие, о чем говорится на странице 10 его заключения.

Также эксперт пояснил, что при данном ДТП было два столкновения: первое – между автомобилями № и № на проезжей части, а второе – последующее столкновение № с отбойником. Оба они носят скользящий характер, но имеются нюансы: блокирующий удар произошел при столкновении с отражателем отбойника, следствием чего явился серьезный разрыв переднего крыла, что не позволяет утверждать об исключительно скользящем характере удара. 

На странице 5 своего заключении эксперт отразил объяснения участников ДТП: изначально № (№) и № №) двигались в попутном направлении, автомобиль № двигался справа относительно автомобиля №. Согласно объяснениям водителя автомобиля №, он увидел на дорожном покрытии своей полосы движения инородный предмет и во избежание наезда на него начал перестроение влево, на соседнюю полосу движения, не удостоверившись в отсутствии на соседней полосе движения других транспортных средств. В результате данного маневра произошло столкновение между левой задней частью автомобиля № и передней правой частью движущегося слева автомобиля №. В результате контактного взаимодействия автомобиль № изменил направление движения в левую сторону и совершил столкновение с дорожным ограждением. 

Автомобили ехали не параллельно, а в одном направлении. Очевидно, что автомобиль № двигался впереди, а № – сзади.

Эксперт ФИО4 также пояснил, что определить возможность срабатывания подушек безопасности всегда сложно. Описать алгоритм срабатывания или несрабатывания системы пассивной безопасности невозможно, поскольку данные находятся в засекреченном виде. Если производитель четко даст алгоритм срабатывания подушек безопасности, и этот алгоритм когда-либо даст сбой, тогда на производителя будут налагаться штрафные санкции. Поэтому данный алгоритм изложен общими фразами, доступными для понимания и подходят ко многим условиям. Существует блок управления подушками безопасности, который берет данные со всех приборов транспортного средства. Если скорость одного колеса изменяется – либо ускоряется, либо замедляется, идет боковое скольжение, возникает занос, что дает сигнал для срабатывания подушек безопасности. Даже незначительное боковое скольжение может послужить сигналом для их срабатывания. 

Кроме того, эксперт полагал, что в данном случае наблюдается наложение блокирующего и скользящего характера столкновения. Когда автомобиль подвергся заносу – возникло скольжение, он ударился левой габаритной плоскостью об отбойник и получил разрыв переднего крыла. То есть имело место скольжение и блокирующий удар, и вероятность срабатывания подушек, по мнению эксперта, очень велика. Также эксперт пояснил, что считывание информации с блока управления подушками безопасности не дает однозначный ответ об их срабатывании. Все блоки отличаются в зависимости от модели. Про блоки данной модели № эксперт пояснить не смог.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО ФЭЦ «ЛАТ» ФИО5, который пояснил, что в результате исследования представленных документов он пришёл к выводу, что между автомобилем № и автомобилем № не было столкновения. При сопоставлении по высоте расположения элементов № и № и расположения дефектов, эксперт установил, что повреждение правого переднего крыла № не соответствует заданным обстоятельствам, повреждения заднего фонаря № похожи на отдельные, непараллельные царапины, нанесенные под разными углами твердым тупым предметом, при этом деформация крыла отсутствует; исходя из массы каждого транспортного средства, при их контакте должна быть деформация, а не только повреждение лакокрасочного покрытия; судя по характеру царапин, воздействие было не одномоментным и предмет, которым были нанесены повреждения, был острым, твердым и не закрепленным на определенной высоте. Сравнивая фотоснимки повреждений автомобиля № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и 16.02.2017, эксперт полагал, что на обоих виден разрыв крепления при повреждении переднего бампера. Бампер покрасили, а разрыв не ликвидировали, что подтверждают не задействованные крепежные элементы. Эксперт ФИО5 указал на то, что если бы воздействие шло сзади вперед, повреждения были бы с торца, бампер должно было оторвать, но в данном случае воздействие шло спереди назад, что подтверждают царапины, из чего он сделал вывод, что данное повреждение было получено не в результате ДТП 16.02.2017. На основании информации с сайта ГИБДД экспертом было установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля № была повреждена правая часть и часть этих повреждений совпадает с повреждениями от ДТП 16.02.2017. Задний фонарь № располагается на уровне крыла №, однако расположенные рядом с фонарем отбортовка и номерной знак не оставили следов на крыле, в то время как от фонаря образовалось множество царапин. В связи с чем эксперт утверждает, что контакта между № и № быть не могло.

Также эксперт ФИО5 пояснил, что для срабатывания подушек безопасности должен произойти очень жёсткий боковой удар, при котором страдают, как правило, боковые поверхности силовых элементов: стойки, каркасы дверей. В данном случае причин для срабатывания подушек безопасности не было: разрыв переднего крыла является продольным, не угрожает жизни пассажиров. По фотографиям можно определить возможность срабатывания подушек безопасности, но в данном случае 100%-ных признаков не имелось и вывод делался на основании внешних повреждений, а не вида самих подушек, который мало информативен.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным им в судебном заседании, боковые подушки безопасности очень легко извлекаются и ставятся обратно, не теряя при этом своей работоспособности. Имитация срабатывания боковых подушек безопасности не приводит их в негодность: пиропатрон не срабатывает, электрические цепи все на месте – ничего не перегорает. С передними подушками безопасности такая операция затруднительна.

Кроме того, эксперт полагал, что причин для въезда на ограждения у автомобиля № не было, поскольку у него имеются легкие повреждения, которые с учётом веса автомобиля не могли привести к его такому отклонению от курса, чтобы врезаться в ограждение. Это могли быть только произвольные действия водителя №. Эксперт пояснил, что осматривал не автомобиль виновника ДТП №, а его аналог.

По ходатайству ответчика, ссылавшегося на противоречия в заключении судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», которые не были устранены опросом судебного эксперта, и имеющиеся сведения об участии автомобиля истца в другом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром автомобиля истца у официального дилера с обязательной диагностикой ЭБУ подушек безопасности, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем №, указанные в справке о ДТП № ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое, бампер передний, шина колеса передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, соответствуют обстоятельствам ДТП 16.02.2017, а получение повреждений, указанных в Акте осмотра № № (л.д.46): диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности боковая левая для головы, обивка панели крыши, обивка спинки сиденья переднего левого, облицовка порога левого, при обстоятельствах ДТП от 16.02.2017, маловероятно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из материалов дела, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России и ответа на вопрос № на момент ДТП (16.02.2017) с учётом износа составила 223700 рублей (т.1 л.д.218-246).

В ходе судебного разбирательства в суд был вызван эксперт ФИО6 для разъяснения ранее данного заключения. Эксперт пояснил, что он помнит содержание составленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В абзаце втором на странице 23 заключения эксперта допущена опечатка: вместо повреждений автомобиля марки № следует читать № (т.1 л.д.239).

Иллюстрации, представленные на стр. 24-25 экспертного заключения, показывают общие принципы срабатывания пассивной системы безопасности автомобилей. Система безопасности автомобиля Мерседес Бенц имеет те же самые принципы. При этом все условия, имеющиеся в конкретном случае, происходят индивидуально. На стр. 25 экспертного заключения представлена иллюстрация двух автомобилей: схематично изображен боковой удар транспортного средства. При этом видно, что автомобиль, который повреждается (на рисунке расположен вертикально), находится в неподвижном, статичном состоянии, а другой автомобиль (на рисунке расположен горизонтально) движется с большой скоростью. При таком столкновении подушки безопасности могут не сработать. Команду на срабатывание пассивной системы безопасности дает блок, куда поступают данные от датчиков. При этом конструктивно датчики могут находиться как вне этого блока, так и в самом блоке. Датчики измеряют величину замедления автомобиля: с какой скоростью автомобиль замедлился. Эта величина для разных автомобилей, систем и производителей различна. Как правило, эту информацию производители транспортных средств держат в секрете, в открытых источниках данные сведения отсутствуют. Возможность срабатывания подушек безопасности зависит от индивидуальных условий: под каким углом, с какой силой, с какой скоростью был удар, что ему предшествовало. Данная система безопасности является пассивной. Также существует активная система безопасности, которая представлена, в частности, самой конструкцией автомобиля. В зависимости от того, какая кинетическая энергия будет направлена на тот или иной элемент автомобиля, сделанный из алюминия, стали или другого материала, зависит возможность срабатывания системы пассивной безопасности. За счет деформации некоторых деталей кинетическая энергия может поглотиться, и подушки не сработают. Сама капсула, где находятся водитель и пассажиры, производится из специальных материалов высокой прочности, чтобы не деформировалась и защищала лиц, находящихся в автомобиле. Все остальные детали: передняя и задняя часть транспортного средства предназначены для поглощения ударов и кинетической энергии, чтобы она не передавалась водителям и пассажирам. Кинетическая энергия поглощается именно благодаря деформации деталей

Как пояснил эксперт, то же самое касается и двери. По характеру повреждений автомобиля (стр. 17 заключения) в части направления деформирующего воздействия видно, что с левой стороны имеются повреждения, расположенные спереди назад слева направо. Следы на автомобиле № свидетельствуют о блокирующем ударе и расположены спереди назад справа налево. Такой механизм не мог спровоцировать срабатывание подушек безопасности; имеющиеся повреждения не свидетельствуют о сильной кинетической энергии, приведшей к деформации автомобиля.

Эксперт полагает, что в категоричной форме не представляется возможным ответить, могли ли сработать подушки безопасности при ударе в торец арки левого колеса.

Также эксперт ФИО6 полагал, что говорить о возможности срабатывания подушек безопасности можно не только путем трассологического исследования, но и технического исследования транспортного средства: прочитать системы, изучить ошибки, увидеть причину их возникновения, что не всегда удается провести. 

В соответствии ч с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ», суд не принимает во внимание, поскольку при составлении заключении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и составленное экспертом заключение противоречит заключениям судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может принять во внимание, в данном заключении были обнаружены противоречия, которые не были устранены опросом судебного эксперта, ввиду чего судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснял, что определить возможность срабатывания подушек безопасности всегда сложно, данный алгоритм изложен общими фразами, доступными для понимания и подходят ко многим условиям. Существует блок управления подушками безопасности, который берет данные со всех приборов транспортного средства. Все блоки отличаются в зависимости от модели. Про блоки данной модели № эксперт пояснить не смог. Однако с учётом данных пояснений и, не осматривая поврежденный автомобиль истца, эксперт ФИО4 в своём заключении делает вывод о возможности срабатывания подушек безопасности у данного автомобиля.

Из копии справки о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что №, ранее принадлежащий ФИО7 (т.1 л.д.9), получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги ФИО17 технические повреждения, в том числе сработали подушки безопасности (л.д.200).

Как следует из объяснения водителя ФИО8, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по трассе ФИО17 и на 12км выезжающий из-за поворота №, не уступил ему дорогу, совершил столкновение с автомобилем №. Водитель ФИО8 принял меры к торможению, в связи с погодными условиями автомобиль № занесло и ударило об отбойник (т.1 л.д.204).

Как поясняли допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты без осмотра поврежденного автомобиля невозможно сделать однозначный вывод о том, произошло ли срабатывание подушек безопасности автомобиля истца в ДТП 16.02.2017.

Согласно материалам дела, ФИО10 не представил на осмотр экспертам свой автомобиль, несмотря на указание о необходимости этого в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.74). Указанный автомобиль №, был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО9 (т.1 л.д.131), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате ДТП, и в ходе судебного разбирательства был отремонтирован и продан третьему лицу ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На этом основании суд считает, что истцом не представлены неопровержимые доказательства срабатывания подушек безопасности автомобиля № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135, принято в соответствии с Единой методикой; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принятое судом экспертное заключение, суд считает факт ДТП 16.02.2017 установленным, стоимость восстановительного ремонта определенной в размере 223700 рублей, и полагает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 223 700 рублей, что составит 57% от заявленных требований (223700 * 100% / 392 500).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.43). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу письменное сообщение (т.1 л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.20,21). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, направив ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ в удовлетворении претензии (т.1 л.д.60).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 850 (223700 / 2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, установления механизма образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП судебной экспертизой), ходатайство ответчика о снижении штрафа, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.12).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истец уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы, подтвердившей изначально заявленный размер страхового возмещения в размере 57%, суд считает возможным взыскать расходы на оплату расходов на оценку в размере 8550 рублей (15000 * 57% / 100%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22); стоимость услуг по договору составила 46000 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.23,107,143; т.2 л.д.9). 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал, просил снизить до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, расходы на представителя составят 26220 рублей (46000 * 57% / 100%).

Между тем, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требований разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию снижению до 20 000 рублей.

Истцом произведены расходы на проведение судебной экспертизы, которые были возложены на истца определением суда от 06.06.2017 о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.74). Согласно квитанции и чеку, представленным в материалы дела, истцом за проведение экспертизы уплачено 25 000 рублей (т.1 л.д.110-111).

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает, что, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 14250 рублей (25000 * 57% / 100%).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», оплата за её проведение возложена на ответчика. Как следует из материалов дела, стоимость проведения данной экспертизы составила 35000 рублей (л.д.213-214). Доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчиком не представлено, представитель ответчика в судебном заседании просила возложить данные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также в ходе судебного разбирательства в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван эксперт ФИО6 для разъяснения ранее данного заключения и согласно материалам дела расходы за вызов эксперта составили 4000 рублей (т.1 л.д.19,20).

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает, что, указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца за проведение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 15 050 рублей, за вызов эксперта – в размере 1720 рублей (отказано в удовлетворении 43% требований); с ответчика за проведение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 19 950 рублей, за вызов эксперта – 2280 рублей (удовлетворено 57%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5737 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 223 700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 050 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 1 720 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 950 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 2 280 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 737 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017.