Дело № 2-2627/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Анкер» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНКЕР» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец, подрядчик) обратилась в суд с иском к ООО «АНКЕР» (далее по тексту – Общество, генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование иска указав, что истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом были заключены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался произвести работы, установленные в техническом задании и рабочей документации, а генеральный подрядчик принять выполненные работы. Подрядчик свои обязательства по указанным выше договорам исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем Общество свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем истец обратилась в суд с иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт заключения с истцом договоров подряда, а также наличие задолженности у Общества перед истцом за выполненные работы в сумме 

<

данные изъяты> В письменных объяснениях Общества также указано, что в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением Общество не может произвести оплату долга истцу. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельности до 08 ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНКЕР» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № подряда на комплекс работ по объекту (благоустройство территории), в соответствии с которым ФИО1 обязалась в соответствии с условиями договора произвести работы, установленные в техническом задании и рабочей документации в границах объекта: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а ООО «АНКЕР» обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ. 

По условиям договора цена работ составляет 

<

данные изъяты> (п.2.1 Договора).

Оплата ответчиком по договору производилась частично в следующем порядке: 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актами, а также актом сверки взаимных расчетов. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО1 и ООО «АНКЕР» сумма задолженности Общества по договору подряда № по состоянию на указанную дату составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНКЕР» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № подряда на комплекс работ по объекту, в соответствии с которым ФИО1 обязалась в соответствии с условиями договора произвести работы, установленные в техническом задании и рабочей документации в границах объекта: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а ООО «АНКЕР» обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ. 

По условиям договора цена работ составляет 

<

данные изъяты>. (п.2.1 Договора).

Оплата ответчиком производилась частично в следующем порядке: 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актами, а также актом сверки взаимных расчетов. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО1 и ООО «АНКЕР» сумма задолженности Общества по договору подряда № по состоянию на указанную дату составляет 

<

данные изъяты>. 

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество подтвердило факт наличия перед истцом указанной задолженности по договору подряда № в сумме 

<

данные изъяты> и по договору подряда № в сумме 

<

данные изъяты> и гарантировало оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила Обществу претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности по договору подряда № в сумме 

<

данные изъяты> и по договору подряда № в сумме 

<

данные изъяты>

На письменную претензию истца с требованием произвести окончательный расчет Общество не отреагировало.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ возлагается на заказчика, то есть на ответчика.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения с истцом договоров подряда, а также наличие задолженности у Общества перед истцом за выполненные работы в сумме 

<

данные изъяты> Кроме того подтвердил факт выполнения истцом работ по договорам подряда № и №.

С учетом изложенного выше, суд находит иск ФИО1 о взыскании с ООО «АНКЕР» задолженности по договору подряда № в сумме 

<

данные изъяты> и по договору подряда № в сумме 

<

данные изъяты>. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «АНКЕР» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «АНКЕР» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.