УИД: 66RS0048-01-2019-000327-16

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 14 мая 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л., 

при секретаре Чистяковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Овешковой Е.А., 

потерпевшей ФИО 

ее представителя – адвоката Макаровой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Полищук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 12 листах ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

23 ноября 2018 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 14 минут на территории Дегтярского городского округа Свердловской области ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения, поскольку ранее в органах ГИБДД его никогда не получал, двигался по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. В салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении слева ФИО1 перевозил пассажира ФИО., которая в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Осуществляя движение по двухсторонней проезжей части в темное время суток по неосвещённому участку проезжей части, не имеющий достаточного опыта управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был при выборе скорости учитывать конкретные дорожные условия, а именно заснеженное дорожное покрытие, ямы, о которых он был предупрежден, для того чтобы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Однако, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ ФИО1 в силу недостаточного опыта управления транспортными средствами скорость движения до безопасной не снизил, не учел конкретные дорожные условия, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, в процессе которого выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, где на расстоянии 6 метров от левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 12,2 метра до угла 

<

адрес> наехал на бетонный блок, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО причинена сочетанная травма головы и туловища в виде переломов свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга, рвано - ушибленных ран головы, участка оссаднения подвздошной области слева, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью и явились причиной смерти ФИО. на месте происшествия.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При этом ФИО1 подтвердил свои показания, данные ранее при производстве предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 23 ноября 2018 года в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 14 минут он, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствам, управлял личным технически исправным автомобилем «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак № на котором следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салоне его автомобиля слева от него на месте переднего пассажира находилась ФИО., которая не была пристегнута ремнем безопасности. Было темное время суток, уличного освещения не было. Дорога, по которой он следовал, представляла собой двухстороннюю проезжую часть, движение по которой осуществлялось по одной полосе в каждом направлении, покрытие проезжей части – асфальтобетонное, было покрыто снегом. Двигался он со скоростью около 50 км/ч. Во время движения по 

<

адрес> пассажир его автомобиля ФИО2 пояснил, что на этой проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия. Несмотря на это, он скорость движения не снизил, продолжил движение со скоростью 50 км/ч. Произошел занос его автомобиля, после которого торможение он не применял, оказывал воздействие на рулевое колесо. Автомобиль сместился вправо, выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на бетонный блок, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир его автомобиля ФИО от полученных травм скончалась на месте происшествия (том № л.д. 17-21).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил свои показания, данные в ходе проверки его показаний на месте и оглашенные судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 14 минут он управлял автомобилем «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак № и следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть была покрыта снегом. Пассажир его автомобиля ФИО2 пояснил, чтобы он (ФИО1) не разгонялся, и сообщил о наличии на проезжей части дефектов. Не снижая скорости, он продолжил движение со скоростью 50 км/ч. Во время движения он потерял контроль над управлением автомобилем, допустил его занос, в процессе которого автомобиль сместился вправо, где наехал на бетонный блок. Место наезда на бетонный блок расположено на расстоянии 6 метров от левого края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 12,2 метра до угла 

<

адрес> (том № л.д. 82-88).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ФИО – ее дочь. 23 ноября 2018 года к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО погибла в дорожно – транспортном происшествии. Со слов ФИО1 ей известно, что он находился за рулем автомобиля и его занесло. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». 23 ноября 2018 года он находился на службе. От оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие со смертельным исходом. Прибыв на место происшествия, возле автомобиля он увидел подсудимого ФИО1, а рядом на земле лежала погибшая девушка. Автомобиль стоял на крыше. При осмотре места происшествия он понял, что автомобиль развернуло, и он ударился о бетонный блок. ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля находился он, водительского удостоверения у него не было, во время движения автомобиль занесло, он пытался выровнять его, но не смог. 

Свидетель ФИО36 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». 23 ноября 2018 года он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого погибла девушка. Проезжая часть дороги представляла собой асфальтобетонное дорожное покрытие, которое было покрыто снегом, в ту ночь шел снег. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что 23 ноября 2018 года он, ФИО9, ФИО10 ехали на автомобиле ФИО1, везли ФИО9 домой. ФИО1, находившийся за рулем автомобиля, ехал с большой скоростью, на его (ФИО4 замечания не реагировал и скорость не снижал. В какой – то момент ему показалось, что ФИО1 поднял ручник, автомобиль закрутило. Затем произошло столкновение, он потерял сознание. Когда он пришел в себя, автомобиль находился на крыше. Он отстегнул ФИО9, и они вылезли из автомобиля. ФИО1 уже находился на улице. ФИО10 находилась в автомобиле. Он (ФИО4) достал ее через окно и позвонил в «скорую медицинскую помощь». На голове ФИО10 были телесные повреждения. Он и ФИО9 ушли с места дорожно – транспортного происшествия, так как находились в шоке. 

Свидетель ФИО4 также подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству представителя потерпевшей ФИО – адвоката Макаровой Н.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В салоне автомобиля он находился на заднем пассажирском сидении справа, слева от него сидела ФИО9 На месте переднего пассажира слева находилась ФИО при этом рулевое колесо на автомобиле было установлено справа. Они ехали по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога представляла собой двухстороннюю проезжую часть, движение по которой осуществлялось по одной полосе в каждом направлении. При выезде на проезжую часть 

<

адрес>, он сообщил ФИО1, чтобы тот не разгонялся, предупредил его о дефектах на дорожном покрытии проезжей части. ФИО1 скорость движения не снижал. В какой – то момент произошел занос их автомобиля. В процессе заноса автомобиль изменял направление своего движения из стороны в сторону. Он почувствовал удар, потерял сознание. Когда «пришел в себя», он выбрался из автомобиля и понял, что в процессе заноса автомобиль «Ниссан - Цефиро» наехал на бетонный блок, после чего произошло его опрокидывание. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир ФИО от полученных травм скончалась на месте происшествия (том № л.д. 179-182).

Свидетель ФИО44 суду показала, что ФИО1 – ее племянник. 26 ноября 2018 года она и ФИО1 приехали к ФИО5, у которой ФИО1 просил прощения за случившееся, они передали ФИО5 платье, туфли, приобретенные для похорон ФИО., и цветы. ФИО5 также были переданы денежные средства в размере 50000 рублей на похороны ФИО 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО4., данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он проходил службу в должности старшего следователя СО МО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ревдинский» поступила информация о том, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с летальным исходом. В составе СОГ он прибыл на место происшествия. Видел, что за пределами проезжей части справа по ходу движения к 

<

адрес> на крыше располагался автомобиль «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак № В левой части автомобиля имелись механические повреждения – деформирована левая передняя пассажирская дверь. Возле передней левой пассажирской двери автомобиля на заснеженном покрытии находился труп ФИО12 На месте происшествия также находился водитель автомобиля «Ниссан - Цефиро» ФИО1, который пояснил, что он управлял автомобилем и следовал по проезжей части 

<

адрес> На месте переднего пассажира слева находилась ФИО12, на заднем пассажирском сидении были еще два пассажира. Во время движения он не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, в процессе которого выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, где наехал на бетонный блок, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проезжая часть представляла собой асфальтобетонное покрытие, которое было покрыто снегом (том № л.д. 168-171).

На основании ч. 6 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом также оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО52., данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в ночное время она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан - Цефиро», которым управлял ФИО1 В салоне автомобиля она находилась на заднем пассажирском сидении слева, справа от нее сидел ФИО4 На месте переднего пассажира слева находилась ФИО, при этом рулевое колесо на автомобиле было установлено справа. Они ехали по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4. предупредил ФИО1 о состоянии дорожного покрытия проезжей части. ФИО1 скорость движения не снижал. Неожиданно автомобиль стало заносить, затем произошел удар и автомобиль перевернулся. Они с Свидетель №4 выбрались из автомобиля. После этого из автомобиля извлекли ФИО12, у которой шла кровь из носа и изо рта (том № 1 л.д. 195-202).

Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому сомнений у суда не вызывают, суд берет их за основу при постановлении приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский», согласно которому сообщение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут от ФИО1 (том №1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия с приложениями – схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проезжая часть 

<

адрес> представляет собой уклон, покрытие проезжей части – заснеженное, укатано снегом. Автомобиль «Ниссан Цефиро» расположен за пределами проезжей части на крыше, на автомобиле имеются механические повреждения. Труп ФИО12 находится за пределами проезжей части у левой передней двери автомобиля (том № л.д. 14-21);

- картой вызова скорой медицинской помощи ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщение о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшим – ФИО поступило ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут, смерть ФИО установлена бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут (том № л.д.61-64);

- протоколом осмотра автомобиля «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак №, согласно которому преимущественное расположение механических повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате дорожно – транспортного происшествия, сконцентрировано в левой боковой части кузова транспортного средства (том № л.д. 93-101);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра, проведенного с участием ФИО4 последний указал место расположения пассажиров в автомобиле «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 185-191).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № 176 от 06 февраля 2019 года, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя «Ниссан - Цефиро» усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том №1 л.д. 223-224).

Согласно заключению эксперта № 18/Э от 14 января 2019 года, при судебно – медицинской экспертизе ФИО обнаружены следующие повреждения: перелом свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в ствол головного мозга, рвано - ушибленные раны головы, участок оссаднения подвздошной области слева, которые в совокупности по относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, расцениваются как опасные для жизни человека и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО. Телесные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, одномоментно в быстрой последовательности друг за другом, в результате неоднократных травмирующих воздействий (удара, ударов) тупыми твердыми предметами с неограниченной поверхностью соударения (возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП) или при ударе о таковые. 

Причиной смерти ФИО явилась сочетанная травма головы и туловища в виде переломов свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга, рвано – ушибленных ран головы, участка оссаднения подвздошной области слева. 

Каких – либо повреждений, которые могли бы указывать на то, что в момент ДТП ФИО. находилась на месте водителя, не обнаружено (том №1 л.д. 236- 241).

Указанные заключения экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованны. Экспертные исследования выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по неосторожности совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной в виде сообщения в полицию о совершении дорожно – транспортного происшествия (том №1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после совершения преступления ФИО1 подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах его совершения, при производстве предварительного расследования ФИО1 последовательно давал показания об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке его показаний на месте. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей ФИО денежных средств в размере 50000 рублей на организацию похорон ФИО в приобретении одежды для похорон ФИО а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО., путем принесения публичных извинений последней. 

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание помощи ФИО непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что после извлечения ФИО из салона автомобиля она не подавала признаков жизни, при этом «скорую медицинскую помощь» вызвал ФИО4. 

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту его жительства и учебы, его молодой возраст, наличие у подсудимого близкого нетрудоспособного родственника (малолетней сестры), совместно с которым он проживает (том №2 л.д. 31, 32). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод данного лица, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, назначение иного наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Кроме того, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО – адвокату Макаровой Н.В.

Так, интересы потерпевшей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании представляла адвокат Макарова Н.В. на основании ордера и соглашения, заключенного между потерпевшей и адвокатом. Потерпевшей ФИО за оказанную юридическую помощь адвокату Макаровой Н.В. уплачено 50000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции (том №1 л.д. 138). 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшей ФИО. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, вопреки заявлению потерпевшей ФИО., противоречит требованиям закона.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Потерпевшей ФИО действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Исковые требования потерпевшая ФИО в судебном заседании уточнила, и, с учетом возмещения имущественного ущерба ФИО1, просила взыскать с последнего в ее пользу в возмещение материального ущерба 36155 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. 

ФИО. также просила взыскать с ФИО1 в пользу своих малолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся неполнородными братьями и сестрой ФИО12 соответственно, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому. 

ФИО1 полностью признал исковые требования о возмещении материального ущерба, исковые требования о компенсации морального вреда ФИО., ФИО6 ФИО7., ФИО8 признал частично, полагает, что их размер завышен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что исковые требования ФИО о возмещении материального ущерба в размере 36155 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО погибла, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда, причиненного ее матери ФИО малолетним братьям ФИО6., ФИО7., малолетней сестре ФИО8 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО ФИО6., ФИО7., ФИО8 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также взаимоотношения ФИО с матерью, братьями и сестрой. При этом суд учитывает показания свидетелей ФИО ФИО7 о том, что отношения ФИО с указанными близкими родственниками всегда были хорошими, они любили друг друга. Кроме того, суд учитывает, что ФИО не была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО., несмотря на оформление бабушкой опеки над ФИО отношения последней с матерью на протяжении жизни были близкими и теплыми. 

Исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО в своих интересах и в интересах малолетних детей исковые требования о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6., ФИО7 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей каждому. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак № необходимо передать владельцу ФИО1 на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 – 304, 307 – 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО процессуальные издержки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в возмещение материального ущерба 36155 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

– автомобиль «Ниссан - Цефиро», государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.Л. Кориновская 

Копия верна:

Судья А.Ю. Дунаев 

Секретарь суда М.В. Шкунова

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО ее представителя адвоката Макаровой Н.В., адвоката Полищук О.И. - без удовлетворения.

Выписка верна: 

Судья А.Ю. Дунаев 

Секретарь суда М.В. Шкунова

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 года. 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-83м/2019. 

Судья А.Ю. Дунаев 

Секретарь суда М.В. Шкунова